№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 24 октября 2023 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р., 

при секретаре судебного заседания Мелкумян Л.Ж.,

с участием государственных обвинителей – Дорохова А.Ю., Крутьянова Д.К., Гуриной К.О., Алексеевой Ю.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Панкова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики Крым по ч.4 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО8, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, где у него с ранее ему незнакомым ФИО3 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по вышеуказанному адресу, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3, желая этого, действуя умышленно, повалил его на пол. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни последнего, руками и ногами нанес ему не менее 8 ударов в область лица, головы, тела от которых последний испытал физическую боль.

В результате полученных телесных повреждений, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 установлены следующие повреждения: черепно-мозговая травма: субдуральная гематома справа, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей носа и внутренних стенок обоих глазниц, гематомы лица и головы; закрытый перелом 9 и 10 ребер.

Установленная черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила тяжкий вред здоровью (пп. 6.1.2 и 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека «(утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н).

Перелом ребер по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинил средней тяжести вред здоровью (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека «(утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показал суду, что 14.04.2023 он пришел вместе с ФИО10 по адресу: 

<

...>, употребляли спиртные напитки, ФИО3 его спровоцировал, конфликт произошел из-за того, что присутствующие в комнате лица начали наговаривать на него из-за телефона, потерпевший начал, а остальные его поддержали, поскольку потерпевший начал – то он ударил именно его. Первый драку начал он, он ударил ФИО3, после чего последний упал, ударился головой об косяк двери. ФИО14 не успел нанести ему ответный удар. Потом ФИО3 поднялся, они стали вновь выпивать, потом пошли за водкой, потом пришли обратно. Более подробного события того вечера он не помнит. Когда он давал показания на предварительном следствии, то более подробно все помнил. В тот вечер он находился в состоянии среднего опьянения, был адекватен. За тот вечер он выпил литр водки. ФИО3 до произошедших событий не знал. В тот момент, когда между ним и потерпевшим произошел конфликт, в комнате находилось 6-7 человек, среди которых был всего лишь один знакомый, распивала спиртные напитки, сидя за квадратным столом. Кто-либо из присутствующих в комнате людей в конфликте, вспыхнувшем между ним и ФИО3, участия не принимал. Он приносил устные извинения ФИО3, когда именно, не помнит. В общей сложности в результате драки он 1 раз толкнул ФИО3 и дважды его ударил. Алкоголь ни коим образом не повлиял на его действия, в любом случае он бы ударил ФИО3, поскольку тот спрятал купленную им водку. К своему поступку он относится крайне отрицательно. До конфликта с потерпевшим, у последнего были какие-то повреждения на лице. Он наносил удары ФИО3 только на лицо, другие части тела не ударял. Удары он наносил правой рукой. Когда он ударил ФИО3 первый раз, то он упал и ударился о косяк, после чего поднялся, и они пожали друг другу руки. Вроде все было нормально, они целый день пили. Он лично покупал алкоголь на заработанные денежные средства. Также он признает тот факт, что наносил удары ФИО3 ногами, в количестве не менее 7-8. Сколько именно ударов по голове и спине он нанес ФИО3, сказать затрудняется. 

В соответствии со ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1(л.д. 41-43 т.1) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он шел по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. По пути встретил мужчину, он был с похмелья, как он понял по его виду, тот представился как Олег, он предложил выпить водки. Водку он приобрел ранее на разлив емкостью 0.5 литра, в пластиковой бутылке, в магазине, адрес сказать затрудняется. Он с Олегом во дворе 

<

адрес>, выпили водку. Потом Олег пригласил его к гостям к себе домой, где тот остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ он предложил выпить Олегу, Олег предложил пойти в гости к его знакомому ФИО6, который проживает рядом в 

<

адрес>. ФИО6 ему ранее не знаком. Когда пришли к нему домой, у него были ФИО11, ФИО15, как представился бывший сотрудник ГАИ, ФИО7. С собой они с Олегом принесли разливной водки 8 бутылок емкостью 0.5, в пластиковой таре, которые приобрели за 120 рублей за бутылку. Так как они были в алкогольном опьянении, выпили они примерно 0.5 литра, через некоторое время уснули. Утром пришла жена ФИО6 всех разбудила и выгнала. Примерно через час, после ухода жены ФИО6, они вернулись, так как у ФИО6 осталось много их водки. У ФИО6 они спросили про оставшуюся водку, на что тот ответил, что водка закончилась. Он осмотрел визуально квартиру и за диваном нашел две бутылки водки. Далее, когда ФИО6 вставал с кровати, он заметил у него еще две бутылки водки, которые он видимо спрятал от них под одеяло. Он стал в грубой форме высказывать ФИО6 свое недовольство, что он спрятал их водку. Их конфликт перешел в драку. ФИО6 в его адрес стал выражаться грубой нецензурной бранью, после чего он разозлился и стал наносить ФИО6 удары кулаками правой и левой руки в области лица и головы, нанес ему не менее 8 раз. У ФИО6 на лице появилась кровь, после чего он перестал наносить ему удары. Потом они вместе с ФИО6 выпили спиртное. На лице у ФИО6 от его ударов была большая гематома, и заплыл левый глаз. В этот же день его задержали сотрудники полицию. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.28-30 т.2 ) показал, что вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и пояснил, что ранее данные показания подтверждает, на них настаивает.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 указал, что показания он поддерживает, противоречия связаны с давностью событий. 

Кроме признания вины подсудимым его вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Показаниями потерпевшего ФИО3, допрошенного в судебном заседании, который показал, что со слов ФИО11 он помнит о том, что ФИО11 выходил в туалет, после чего вернулся в комнату и увидел, как ФИО12 давил ему на горло. События происходили ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 привел впоследствии уже ныне покойный ФИО10, они все проживают по соседству. Также тот вечер они проводили дома в компании ФИО15, ФИО11 и ФИО17, ФИО10 ходил за водкой. Сколько именно было выпито водки он не помнит, поскольку ему нанесли удар по голове. В компании они пили водку, болтали, как произошла драка с ФИО12 не помнит, просто со слов Михаила стало известно о том, что он вышел в туалет и вернувшись обратно в комнату увидел, как ФИО4 давил ему на горло. Сам момент драки с ФИО12, он не помнит. Он смутно помнит тот момент, когда в квартиру пришла его сожительница. Только через месяц после этих событий он пришел в себя. 

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-125 т.1) из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в эти дни он вместе со своими соседями: ФИО26 распивали спиртные напитки, у него дома. Пили много, водку. События тех дней помнит плохо, так как в течение этих дней выпил много спиртного. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО11 сидели у него дома, выпивали. Вечером, точное время не помнит, к ним присоединился ФИО10 и еще один парень, ранее ему незнакомый, которые принесли несколько бутылок водки. Этого парня может описать следующим образом: среднего телосложения, волосы короткие, темно-русые, славянской внешности. Они стали распивать спиртное. В это время они находились в доме. В один из моментов между ним и ФИО10, и тем парнем, кто с ним пришел, произошел словесный конфликт, по поводу того, что у него пропал телефон. Он подумал, что они украл и у него его телефон. Дальше он события помнит плохо, так как был пьян и после полученной травмы, у него события той ночи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плохо запомнились. Знает со слов ФИО11, что они сидели втроем - он, ФИО11 и тот парень, который пришел с ФИО10, в настоящее время знает со слов сотрудников полиции, что того парня зовут ФИО4. Потом ФИО11 на время вышел во двор, и когда вернулся в комнату, то увидел, что ФИО4 избивал его руками, и ногами, по голове, по телу. Сам эти моменты он не помнит. Со слов ФИО11 знает, что ФИО4 перестал его избивать, когда тот ушел в комнату. После чего он сам вышел и лег на кровать. А утром, со слов ФИО11, знает, что приехала ФИО13 ФИО5, выгнала всех соседей из дома, вернее всех посторонних, кто был у него в доме. Вечером, так как ему стало совсем плохо, вызвали скорую помощь. Пришел он в сознание только в больнице, после операции. Все события, описанные им выше по факту причиненных ему телесных повреждений, он знает со слов ФИО11. В больнице им. Пирогова он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время проходит амбулаторное лечение по месту жительства, плохо себя чувствует. У него установлен диагноз: ушиб головного мозга тяжелой степени, полуострая субдуральная гематома правой гилисферы, перелом костей носа, ушибы мягких тканей головы. Просит привлечь к ответственности ФИО4 за причинённые телесные повреждения. По поводу мобильного телефона, из-за которого произошел конфликт между ним и к ФИО12 хочет пояснить, что данный телефон принадлежал его жене ФИО2, она дала ему им пользоваться примерно в конце марта 2023. Название телефона не помнит. Когда они ругались с ФИО12, он узнал, что телефон у него пропал, но позже, когда вернулся домой с больницы, нашел его за диваном.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший ФИО3 показал, что частично подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования. Не подтверждает относительно телефона, его вряд ли могли сдать в ломбард, заявления он не писал. В остальной части все его показания указаны верно. На предварительном следствии давал показания следователю, показания записаны с его слов, мужчина стоял рядом, а женщина записывала его показания. После предъявления на обозрение протокола допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-125 т.1), наличие своих подписей в данном документе, подтвердил. О случившихся событиях ему стало известно со слов его сожительницы Свидетель №4 До настоящего времени подсудимый извинения ему не принес, ущерб не возместил. В случае вынесения обвинительного приговора, просит назначить наказание на усмотрение суда. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что она работает на двух работах: в будни работает в Большая Черниговка, в субботу и воскресенье в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой по адресу: 

<

адрес>, где проживает с ФИО14 №1, дверь в квартиру была открыта, первое, что она увидела, войдя в квартиру, это лежащего на диване в комнате ФИО4, рядом с ним был ФИО17, она спросила их, кто они такие, после чего они вскочили и умчались из квартиры прочь. Лежащие на диване мужчины отдыхали, от них исходил безумный запах алкоголя, от кого именно, сказать затрудняется. Мужчины ничего ей не ответили, просто вскочили и убежали. Кроме них, в квартире еще находились ФИО11 и ФИО15. В дальней комнате был ФИО24, его голова была, как футбольный мяч: лицо отекло, глаза заплыли, была гематома, в области левого глаза орбита была отечная, там была гематома, а также ссадина чуть выше височной части, но самая большая гематома располагалась справа в проходе уха, также были повреждения в виде ссадин на спине. Состояние ФИО14 №1 она описать не сможет, на её вопрос о самочувствии он ответил, что лучше не спрашивать, у него дико болела голова. Она вызвала скорую помощь, полицию, детей ФИО14 №1 (как членов семьи), состояние ФИО14 №1 ухудшалось, гематома нарастала. После чего уехала в Черниговку, где была плановая проверка по наркоконтролю. Вернулась в тот день из Черниговки в Самару, чтобы выйти на свою вторую работу по адресу: 

<

адрес>. Вечером того же дня ей стало известно о том, что ФИО14 №1 находится в реанимации. Изначально приехала скорая помощь, сказали, что ФИО14 №1 необходимо срочно госпитализировать, после приехали сотрудники полиции, которые хотели данное дело закрыть, как бытовую ссору, но в больницу им. Пирогова уже прибыли дознаватели для расследования уголовного дела. ФИО14 №1 был госпитализирован в больницу ДД.ММ.ГГГГ, откуда был выписан лишь ДД.ММ.ГГГГ. У него была трепанация черепа, в реанимации его держали в искусственной коме, чтобы он только выжил. До настоящего времени ФИО14 №1 не может внятно рассказать о случившемся, не реабилитировался до конца, для окончательного восстановления ему необходим год, из-за произошедшего у него ухудшилось зрение, он оглох на одно ухо, также перенес инфаркт. Со слов ФИО11 и ФИО15, ей стало известно о том, что они все вместе распивали алкоголь у ФИО17, ФИО4 избивал ФИО24 у ФИО17, после того, как они поняли, что ФИО24 может скончаться от нанесенных побоев, они принесли его умирать домой. Со слов ФИО14 №1 ей известно о том, что ФИО4 сидел напротив него, слово за слово, последовал первый удар ногой, далее он добивал его ногами, тело ФИО14 №1 представляло собой одну сплошную гематому. Она отсутствовала дома неделю, по приезду в доме было: окурки, бутылки, общий порядок вещей был нарушен, табуретки, все вещи на столе были разбросаны. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 №1 случился инфаркт, целых два месяца ФИО14 №1 жил в памперсах. В настоящее время совместно проживает с ФИО14 №1, ведут совместный бюджет. Траты, связанные с уходом за ФИО14 №1 покрывает её дочь и сын ФИО14 №1 Около 30 дней ФИО14 №1 провел в искусственной коме, ДД.ММ.ГГГГ они забрали его из больницы домой. С ДД.ММ.ГГГГ по назначению врача ФИО14 №1 принимает препараты, в свои 63 года он не видит и не слышит, досрочно вышел на пенсию, до этого работал водителем, теперь о руле ему пришлось забыть, даже подзаработать не сможет. Кроме того, после произошедшего у ФИО14 №1 ухудшилось зрение, им посоветовали записаться на прием к офтальмологу в больницу им. Ерошевского, после чего будет окончательно решен вопрос о проведении операции на глаза. С подсудимым ранее не была знакома. Каких-либо следов драки на лице подсудимого в тот вечер она не видела, одет он был в спортивный костюм. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что с подсудимым они распивали спиртные напитки, ФИО14 №1 – это его сосед по дому №, его дом расположен чуть ниже его дома. Насколько он помнит, ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у своего соседа ФИО14 №1, куда пришел ночью, кроме него в доме находился ФИО10, дядя Миша и ФИО15. Был ли подсудимый, либо какие-то еще лица той ночью в квартире у ФИО14 №1 сказать затрудняется. Той ночью он вместе с ФИО12, ФИО10, ФИО15 и дядей Мишей распивали водку, лично он был сильно пьян, еле дошел до дома, в какой состоянии был ФИО14 №1 даже не вспомнит. Распивая напитки в квартире ФИО14 №1, участником, либо свидетелем каких-либо драк, конфликтов он не был. Были ли какие-то телесные повреждения у ФИО14 №1, не скажет. Когда он ушел домой, то за окном была уже ночь, ФИО15, дядя Миша и ФИО4 все еще оставались с ФИО24, он покинул компанию первым. О конфликте ФИО4 с ФИО24 ему ничего неизвестно. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 приезжал к нему на машине и рассказывал о том, что был в больнице. Знакомство с подсудимым началось с того, что они встретились на остановке, после чего выпивали в квартире у ныне покойного ФИО7 ФИО10, более общения с ФИО12 не было. Сотрудники полиции приезжали и опрашивали его по факту знакомства с ФИО12, что именно он совершил, ему не известно. 

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 131-132) из которых следует, что у него есть сосед ФИО14 №1, проживающий в 

<

адрес>. ФИО24 знает давно, у него с ним соседские отношения, раньше никогда с ним ссор, конфликтов не было. Знает, что в последние годы ФИО24 жил с сожительницей по имени ФИО5, фамилию не знает. Он приходил к ФИО24 в гости, выпивали у него иногда. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в течение дня выпивал алкоголь, пил водку, ДД.ММ.ГГГГ он вышел в гости к ФИО24 насколько он помнит, время было ближе к вечеру, точно сказать не может, так как был пьян. У ФИО24 на тот момент собралась компания из ранее ему знакомых - ФИО15, ФИО11, и был еще один парень, ранее ему незнакомый, они с ним познакомились, он представился как ФИО7, сказал, что из 

<

адрес>. Когда он пришел к ФИО24, вся компания уже распивала спиртное, пили водку. Он тоже с ним стал распивать спиртное. Так как он пришел уже пьяный, то выпил пару рюмок, совсем опьянел, и он ушел домой, лег спать. Когда он уходил от ФИО24, все было спокойно, никто из мужчин не ругался, ссор не было. Все были пьяные. Когда уходил домой, то на улице было темно, сколько времени было не помнит. Когда уходил, ему кажется, все из выше перечисленных людей, оставались в доме у ФИО24. Он уходил один ДД.ММ.ГГГГ он проснулся дома, был один. Двери дома у него были открыты. Он болел с похмелья, и пошел в магазин «Магнит», расположенный на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. Там он купил себе «чекушку» водки и ушел домой. Когда шел домой, то недалеко от дома, его остановили сотрудники полиции на служебном автомобиле. Сотрудники полиции попросили его проехать с ними в отдел полиции, пояснив, что ночью ФИО24 сильно избили, и поскольку он был у него дома в ночь с 14 на 15 апреля, то необходимо его опросить по этому поводу. Он сел в машину. Там уже сидел ФИО11. В отделе полиции он пояснил, что был у ФИО24 дома ДД.ММ.ГГГГ, но ничего особенного не помнит, так как был пьян.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №1 показал, что он подтверждает свои показания данные им в ходе предварительного расследования, противоречия связаны с давностью событий. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по инициативе государственного обвинителя, с согласия участников процесса оглашены показания, не явившегося по состоянию свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56 т.1) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел к ФИО14 №1 с ФИО17 и они распивали алкогольные напитки у ФИО14 №1 дома по адресу: 

<

адрес>. С ними были дома ФИО15, ФИО17, и мужчина по имени ФИО7, точные его данные он не знает. Далее он ушел домой. Вечером позвонил ему ФИО14 №1 и предложил продолжить распивать алкогольные напитки, он пошел снова в гости к ФИО14 №1, где также находился мужчина по имени ФИО7. Уже ночью ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить в туалет. Вернувшись, домой к ФИО14 №1, он увидел, что ФИО14 №1 лежит на полу и ему наносит удары по голове мужчина по имени ФИО7, удары наносил ногами без обуви, сколько ударов нанес, сказать он не может. Когда ФИО7 перестал бить ФИО14 №1, то тот лег в постель и уснул, а ФИО7 ушел на кухню. Утром ДД.ММ.ГГГГ вернулась жена ФИО14 №1, выгнала их, она увидела, что на лице ФИО14 №1 есть гематомы, вызвала скорую медицинскую помощь. До этого момента, он предлагал вызвать скорую медицинскую помощь ФИО14 №1, на что тот отказался, пояснив, что все пройдет само. Знает, что скорая медицинская помощь забрала ФИО24 в больницу. Также хочет добавить, что мужчина по имени ФИО7, сразу покинул дом ФИО14 №1 Когда ФИО7 ушел, ему не сообщал, он не знает. Больше к ФИО24 домой он не возвращался. После случившегося он больше не видел ФИО7. Также хочет добавить, что при нем руками ФИО7 не бил ФИО24, удары руками не наносил. Этого он не видел. К выше данным его показаниям хочет добавить, что удары ногами ФИО7 нанес ФИО24 не менее 3 раз.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по инициативе государственного обвинителя, с согласия участников процесса оглашены показания, не явившегося по состоянию здоровья свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58 т.1) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в гости к ФИО14 №1, они распивали спиртные напитки. С ними еще находился ФИО10 ФИО7, Михаил, более точных данных не помнит. Также с ними находился мужчина по имени ФИО7, точные его данные не знает, в курсе только того что тот родом из Крыма. После распития алкогольных напитков, точного времени он не помнит, он ушел домой, так как был сильно пьян. Через некоторое время, точного не помнит, он вернулся к ФИО14 №1 Зайдя домой к ФИО24, он обнаружил его с разбитым лицом, также у ФИО24 были гематомы в области левого глаза. Он понял, что данные повреждения мог нанести ему мужчина по имени ФИО7, который на тот момент находился дома у ФИО24, когда он уходил. Потом приехала скорая помощь и увезла ФИО14 №1 в больницу. Кто вызвал скорую помощь, он не знает. Так же хочет пояснить, что, когда он увидел ФИО14 №1 и его повреждения на лице, ФИО14 №1 ничего не говорил, просто сидел и смотрел в одну точку. Кто в тот момент был дома, пояснить не может, был сильно пьян.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по инициативе государственного обвинителя, с согласия участников процесса оглашены показания, не явившегося по состоянию здоровья свидетеля ФИО14 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65 т.1) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 48 минут, ему позвонила ФИО5 (сожительница отца с.т. №) и сказала, что его отца сильно избили, вся голова похожа на воздушный шарик, чтобы он приходил быстрее, надо решить вопрос, вызывать ли скорую помощь, а также, что у отца дома еще сидят друзья. Он позвонил брату ФИО24 Ивану, сказал, что надо ехать срочно к отцу, что того избили. Брат заехал за ним на автомобиле, вместе они приехали домой к отцу, на месте были с братом у отца дома примерно в 17 часов 30 минут. Когда зашли домой, то увидели, что в зале у отца сидели двое посторонних мужчин, это были сосед Михаил и сосед ФИО15, их он ранее не знал, которые были в состоянии алкогольного опьянения и сидели на диване. В комнате было намусорено, «бардак», остатки еды в тарелках на столе, пустые пластиковые бутылки 0,5 литра, в количестве примерно 6-8 штук. На полу в зале, он увидел засохшую кровь, крови было немного. Когда он зашел в дом, отец в это время был в другой комнате, в пристрое, с ним была ФИО5. Отец сидел на диване, на нем были надеты майка темно-зеленого цвета, спортивные трико, джинсовая куртка, сланцы. Отец был выпивший. Он спросил у отца, что случилось, на что тот ответил, что не помнит, но знает, что его избили, кто избил, не помнит. На момент, когда он увидел отца, у того были телесные повреждения, такие как: большая гематома на левом глазу, практически черного цвета, сильно опухшая правая щека, на правом ухе была подсыхающая кровь, видно было, что кровь текла из уха, на задней части головы, он увидел опухоль или шишку. Он руками отца не трогал. Отец жаловался на сильные головные боли и боли в области ребер, что трудно дышать и шевелиться. Отец разговаривал не совсем внятно, но понимал все происходящее. Затем он вернулся к друзьям отца в комнату, спросил, что здесь произошло. Они рассказали, что они пришли в гости к отцу 14.04 2023, во сколько это было по времени, не сказали. Стали распивать спиртные напитки. Затем в дом к отцу приходил ФИО10 ФИО7, знает, что тот ранее приходил к отцу, он ему тоже знаком, и ФИО17, это сосед отца, его также знает. И с ФИО10 пришел ранее им незнакомый мужчина, который представился им как ФИО7. Во сколько это было, не пояснили. Они все распивали спиртное у его отца в доме. На сколько он понял из рассказа Михаила и ФИО15 Андрея, ФИО15 ушел от отца к себе домой ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, у отца дома остались Михаил, ФИО7 (который пришел с ФИО10), может кто-то еще остался, он не знает, не понял из рассказа. Втроем они сидели выпивали. По словам Михаила, отец сидел за столом в зале, в это время ФИО7 неожиданно, без причины, стал избивать его, а именно, ударил отца рукой по лицу, от чего отец упал. Насколько он понял, отец сидел за столом на стуле. И когда отец упал, ФИО7 стал наносить ему удары ногами, бил по лицу, по голове, по телу. Количество ударов Михаил не сказал. Михаил сказал, что отец не сопротивлялся. Михаил сказал, что не защищал отца. Михаил сказал, что ФИО7 сам прекратил избивать отца и сразу после избиения ушел. Михаил сказал, что отец так и продолжал лежать на полу, не вставая. ФИО7 вернулся через некоторое время, принес с собой водку. Позже пришел ФИО15, и тогда тот уже поднял отца с пола, и они продолжили пить водку. А затем уже утром примерно в 8 часов пришла ФИО5, стала их разгонять, выгнала ФИО7 из дома через некоторое время, а сама ушла. А Михаил, ФИО15 и его отец продолжили выпивать водку. Что происходило днем в доме у отца, он не спрашивал. Он просто спросил, когда избили отца, Михаил сказал, что ночью, ближе к утру, время не помнит, был пьян. А затем пришла ФИО5, Михаил и ФИО15 были еще у отца. ФИО5 позвонила ему, когда увидела у отца большую гематому. Он с братом решил вызвать скорую помощь, потому что отцу было плохо. Брат со своего телефона вызвал скорую помощь и сообщил в полицию. По приезду врачей, которые осмотрели его, сказали, что заберут его. Когда отец еще был дома, приехали сотрудники полиции. Скорая помощь забрала отца, брат поехал на машине следом за ними, а он остался дома, так как сказали, что приедут еще сотрудники полиции. Когда им сообщили, что отца заберут в больницу, они поменяли ему майку, и когда сняли майку, то увидели, что у отца в районе правой лопатки и чуть ниже по спине имеется «свежая» гематома, сине-красного цвета и ссадины, и он жаловался на боли в районе гематомы. Брюки, сланцы, джинсовка на отце остались те же, что и на нем были утром, когда они его увидели. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по инициативе государственного обвинителя, с согласия участников процесса оглашены показания, умершего свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137 т.1) из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, во дворе своего дома он познакомился с ранее незнакомым парнем, славянской внешности, представился как ФИО7, в настоящее время ему стало известно от сотрудников полиции, что его фамилия ФИО12. О себе ФИО12 рассказал, что здесь в г. Самаре отбывал наказание, недавно освободился, что сам родом из ФИО18, более подробно о себе ничего не рассказывал. Во дворе его дома он сидел, выпивал спиртное, ФИО12 к нему присоединился. У него с собой был рюкзак и пакет. Потом к ним присоединился ФИО27, которого он знал давно, проживает недалеко от него. Потом ФИО12 попросился переночевать у него (ФИО10), и он повел его к себе в квартиру, сам вышел на улицу, где они с ФИО17ым продолжили пить. Потом вечером он вернулся домой, увидел, что ФИО12 взял у него еду из холодильника и выгнал его из дома. Где ночевал ФИО4, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ примерно днем, точного времени не помнит, он пошел к ФИО14 №1, проживающему в 

<

адрес>, так как ему позвонил ФИО17 и позвал похмеляться. ФИО24 он знает давно, живет в частном доме недалеко от него. Когда он пришел к ФИО24, там находились ФИО11. ФИО15, ФИО17, ФИО24 и ФИО4, они сидели в комнате, где стоит телевизор (комната рядом с кухней), выпивали. Он стал с ними пить, пил водку. У него произошла ссора с ФИО12 из-за того, что тот его выгнал. И он ушел, было еще светло. Там оставались все указанные люди, он ушел домой. Ночь он провел дома, никуда не выходил. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО24 не ходил.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании.

- протоколом принятия устного заявления, поступившего от ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину по имени ФИО7, который нанес ему повреждения по голове и по телу (л.д.7 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение жилого 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого с тарелки был изъят след пальца руки на одну дактопленку (л.д.10-13 т.1);

- заключением эксперта №э/1936 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 установлены следующие повреждения: черепно-мозговая травма: субдуральная гематома справа, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей носа и внутренних стенок обоих глазниц, гематомы лица и головы; закрытый перелом 9 и 10 ребер. Наличие установленных повреждений подтверждается клиническими и рентгенологическими данными и данными операциями. Установленные повреждения образовались в результате ударных действий твердого тупого предмета (-ов), на что указывает сам характер повреждений. Высказываться об индивидуальных особенностях травмирующего предмета по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Учитывая количество и локализацию повреждений, а так же возможность образования нескольких повреждений на смежных областях тела от однократного травмирующего воздействия, следует полагать, что подэкспертному было причинено не менее 3 травмирующих воздействий. Данная травма могла образоваться при любых обстоятельствах, позволяющих реализовать вышеуказанный механизм. Клинические и рентгенологические данные и данные операции дают основание полагать, что давность образования черепно-мозговой травмы ориентировочно не превышает 3 суток до момента госпитализации. Отсутствие признаков консолидации переломов 9 и 10 правых ребер на компьютерных томограммах от ДД.ММ.ГГГГ дают основание полагать, что давность образования переломов ориентировочно не превышает 1 недели до момента госпитализации. Установленная черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила тяжкий вред здоровью (пп. 6.1.2 и 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека «(утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н). Перелом ребер по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинил средней тяжести вред здоровью (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на светлой дактопленке обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки оставлен не ФИО1 (л.д.97-101 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование штанах и кроссовках ФИО1 обнаружена кровь человека; в срезах ногтевых пластин с левой и правой руки ФИО1 обнаружены безъядерные клетки эпителия человека; на представленной на исследование куртки и срезах ногтевых пластин левой и правой руки ФИО1 кровь не обнаружена (л.д.109-115 т.1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № 308 ОП по Советскому району У МВД России по г. Самаре произведен осмотр копии медицинской карты стационарного больного № из ГБУЗ СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова, четырех CD-дисков с данными исследования гр. ФИО14 №1» (л.д. 180-182);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копии медицинской карты стационарного больной № из ГБУЗ СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова, четыре CD - диска с данными исследования гр. ФИО3» признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, хранятся при материалах уголовного дела (л.д.1 т.2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № 303 ОП по Советскому району У МВД России по г. Самаре, изъяты: куртка из кожезаменителя, черные спортивные штаны с белыми полосками по бокам, темно-синие кроссовки (л.д.26 т.1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете ОП по Советскому району У МВД России по г.Самаре произведен осмотр куртки из кожезаменителя, черных спортивных штанов с белыми полосками по бокам, темно-синих кроссовок, конвертов с образами ногтевых срезов, буккальных эпителий, марлевого тампона с образцом крови (л.д.126-127 т.1);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому куртка из кожезаменителя, черные спортивные штаны с белыми полосками по бокам, темно-синие кроссовки, конверты с образами ногтевых срезов, буккальные эпителии, марлевый тампон с образцом крови, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, хранятся в камере хранения ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> (л.д. 128 т.1).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО14 №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, а также оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО14 №1, Свидетель №5, которые не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, данные свидетели, дали показания только по событиям, свидетелями которых они были. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, при даче показаний потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, протоколы допросов оглашенных свидетелей также отвечают требованиям ст. 189, 190 УПК РФ, содержат удостоверенные подписями свидетелей сведения о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ. Их показания как согласуются между собой, так и подтверждаются материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам. 

Незначительные и несущественные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, не имеющие самостоятельного правового значения, суд связывает с давностью происходящих событий и субъективным восприятием происходящих событий, в связи с чем, показания данные в суде, суд принимает в части не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и кладет их в основу обвинительного приговора. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц органами следствия допущено не было. 

В основу обвинительного приговора также суд считает необходимым положить и признательные показания самого подсудимого, поскольку сам подсудимый не отрицает, что именно им были нанесены удары, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. В данной части показания подсудимого подтверждаются показаниями допрошенного по делу потерпевшего, свидетелей, результатами проведенных по делу осмотров, выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии, характере, локализации повреждения, причиненного потерпевшему. Каких-либо данных указывающих на самооговор с его стороны, судом не установлено. 

Иные вышеприведенные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. 

Оснований для признания каких-либо исследованных судом доказательств недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ, не имеются.

Оснований для исключения из числа доказательств заключения экспертов не имеется, поскольку каких-либо нарушений при проведении экспертиз не установлено, экспертизы проведены в соответствующих учреждениях, лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, в них даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, оснований сомневаться в достоверности выводов указанных экспертиз, не имеется, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, перед проведением экспертиз экспертам разъяснены ст. 57 УПК РФ и ответственность в соответствии со ст. 307 УК РФ. При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам не допущено, заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, каких-либо неясностей не содержат.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом суд принимает во внимание, что по смыслу закона объективная сторона этого преступления выражается в деянии, причинившем тяжкий вред здоровью, субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной в виде прямого и косвенного умысла. Лицо осознает, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причинённого вреда здоровью потерпевшего независимо от того, что виновный (при его совершении) допускал возможность наступления более тяжкого вреда здоровью.

ФИО1, осознавая, что совершает действия, способные нанести вред здоровью ФИО14 №1, предвидел возможность наступления таких последствий и сознательно допускал наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об этом свидетельствуют фактические действия подсудимого, который повалил на пол ФИО14 №1, после чего, в продолжение своего преступного умысла, руками и ногами нанес ему не менее 8 ударов в область лица, головы, тела, от которых последний испытал физическую боль. Оценка данных действий приводит суд к однозначному выводу об умышленном характере действий подсудимого. 

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО14 №1, объективно установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, поскольку установленное повреждение – черепно-мозговая травма (субдуральная гематома справа, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей носа и внутренних стенок обоих глазниц, гематомы лица и головы), являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью. Каких-либо объективных оснований полагать, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности, либо действовал в состоянии необходимой обороны или в состоянии аффекта, не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нашло своего подтверждение. Оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкое преступление не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории Республики Крым, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации не проживает, является лицом без определенного места проживания на территории г. Самары, ранее судим, по последнему месту отбывания наказания характеризовался посредственно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, военнообязанный, до заключению под стражу неофициально работал, состояние здоровья матери, имеющей ряд хронических заболеваний, со слов подсудимого какими-либо тяжелыми или хроническими заболеваниями он и иные его близкие родственники, не страдают.

Подробные признательные показания подсудимого по преступлению в ходе следствия, раскаяние в содеянном, не могут расцениваться как активное способствование расследованию и раскрытию преступления в том смысле, какой придается этому понятию п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. В данном случае признательные показания подсудимого свидетельствуют о признании вины подсудимого, что учитываются судом по ч.2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принесение извинений потерпевшему, намерения возмещения вреда, причиненного преступлением, оказание посильной материальной помощи матери и младшей сестре ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья матери, страдающей рядом хронических заболеваний.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступления и в настоящее время, а также способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который с учетом положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Достаточных оснований полагать, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению преступления в той степени, которая бы позволила признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по мнению суда, не имеется, также сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что данное состояние не повлияло на его поведение, будучи в трезвом состоянии все равно бы нанес удары из-за спрятанной водки, кроме того, каких-либо медицинских документов о наличии состояния опьянения подсудимого материалы уголовного дела не содержат. 

При назначении конкретного вида и срока наказания подсудимому суд учитывает наличие указанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, требования ч.2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ (с учетом положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ) или назначения иного альтернативного вида наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ у суда не имеется в силу прямого указания закона.

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным статьи 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания необходимо определить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вид и размер наказания, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: бумажный конверт с образцами крови потерпевшего ФИО14 №1, бумажные конверты с ногтевыми срезами с правой и левой руки ФИО1, бумажный конверт с буккальным эпителием защечным на ватной палочке ФИО1, хранящиеся в камере хранения ОП по Советскому району УМВД России по г.Самаре, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению. 

В силу п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: куртка, брюки, кроссовки, упакованные в три отдельных пакета, хранящиеся в камере хранения ОП по Советскому району УМВД России по г.Самаре, после вступления приговора в законную силу, подлежат возврату законному владельцу ФИО1 либо его представителю.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: копии медицинской карты стационарного больного № из ГБУЗ СГКБ № им. Пирогова, четыре CD-диска с данными исследования гр. ФИО14 №1, находящиеся при уголовном деле, суд полагает необходимым оставить на хранение при уголовном деле на протяжении всего срока хранения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

- копии медицинской карты стационарного больного № из ГБУЗ СГКБ № им. Пирогова, CD-диска с данными исследования гр. ФИО14 №1 в количестве 4 штук, находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения;

- куртка, брюки, кроссовки, упакованные в три отдельных пакета, хранящиеся в камере хранения ОП по Советскому району УМВД России по г.Самаре, после вступления приговора в законную силу, вернуть законному владельцу ФИО1 либо его представителю;

- бумажный конверт с образцами крови потерпевшего ФИО3, бумажные конверты с ногтевыми срезами с правой и левой руки ФИО1, бумажный конверт с буккальным эпителием защечным на ватной палочке ФИО1, хранящиеся в камере хранения ОП по Советскому району УМВД России по г.Самаре, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>