УИД: 05RS0031-01-2024-000691-72

Дело № 1-70/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 06 марта 2025 года 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова У.О., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Махачкалы РД Дибирова З.М., ФИО1, ФИО4, 

потерпевшего Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО5,

защитников – адвоката Абдулкаримова К.М., представившего удостоверение № 1960, ордер № 7 от 25 июля 2024 года, адвоката Лабазанова А.А., представившего удостоверение № 1952, ордер № 107 от 12 февраля 2024 года, 

при секретаре Дациевой К.Г., Ахмедове Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан уголовное дело в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 06 октября 2016 года (с учетом апелляционного определения Верховного суда РД от 07 декабря 2016 года), по ч.2 ст.222 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев и 2 дня, освобожденного по отбытию наказания из СИЗО г.Махачкалы 07 декабря 2016 года;

- приговором Каспийского городского суда от 20 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Верховного суда РД от 10 февраля 2021 года) по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

- приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 марта 2021 года по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

- приговором Каспийского городского суда от 25 мая 2021 года по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговорами Каспийского городского суда от 20 ноября 2020 и Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 марта 2021 года, окончательно назначено 1 год и 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожденного по отбытию наказания 23 ноября 2021 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, 

установил:

ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5, в начале мая 2022 года (более точное время следствием не установлено) предложил своему знакомому ФИО2 (приговор в отношении которого вступил в законную силу), путем обмана похитить имущество Потерпевший №1, который в интернет сервисе для размещения объявлений «Авито» выставил объявление о предоставлении в аренду автомобиля марки «Тойота Ланд Краузер» белого цвета, за государственным регистрационным №, который дал свое согласие, тем самым вступив с ФИО5 предварительный преступный сговор. 

Во исполнение своего умысла, направленного на хищение путем обмана чужого имущества, ФИО5, 16 мая 2022 года в дневное время суток вместе с ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору предварительно договорившись с Потерпевший №1 об аренде автомобиля поехали по адресу: РД, 

<

адрес>-н, где друг Потерпевший №1 - Свидетель №1 передал им автомобиль марки «Тойота Ланд Краузер» белого цвета за государственным регистрационным знаком № и технический паспорт на него на условиях ежедневной арендной платы в размере 7000 рублей. При этом ФИО21 и ФИО5 не намеревались выполнить условия устного договора с Потерпевший №1 на аренду автомобиля, и действовали группой лиц по предварительному сговору с целью хищения автомобиля Потерпевший №1 путем его обмана. 

Далее, ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, получив возможность распорядится автомобилем Потерпевший №1, действуя умышленно, в целях достижения преступной цели, направленной на хищение путем обмана чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, передали вышеуказанный автомобиль в качестве залога за денежную сумму в размере 530 000 рублей неустановленному следствием лицу по имени Юсуф, причинив тем самым Потерпевший №1 особо крупный имущественный ущерб на сумму в размере 2 700 000 рублей.

Он же, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут предложил своему знакомому ФИО2 путем обмана похитить имущество Потерпевший №2, который в интернет сервисе для размещения объявлений «Авито» выставил объявление о предоставлении в аренду автомобиля марки «ГАЗ 2752 Соболь» синего цвета за государственным регистрационным знаком №, который дал свое согласие, тем самым вступив с ФИО5 предварительный преступный сговор. 

Во исполнение своего умысла, направленного на хищение путем обмана чужого имущества, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут вместе с ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору предварительно договорившись с Потерпевший №2 об аренде автомобиля поехали по адресу: РД

<

адрес>, где Потерпевший №2 передал им автомобиль марки «ГАЗ 2752 Соболь» синего цвета за государственным регистрационным знаком № и технический паспорт на него на условиях ежедневной арендной платы в размере 3000 рублей. При этом ФИО21 и ФИО5 не намеревались выполнить условия устного договора на аренду автомобиля, и действовали группой лиц по предварительному сговору с целью хищения автомобиля Потерпевший №2 путем его обмана. 

Далее, ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, получив возможность распорядиться автомобилем Потерпевший №2, действуя умышленно, в целях достижения преступной цели, направленной на хищение путем обмана чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2, и желая их наступления, передали вышеуказанный автомобиль в качестве залога на неустановленную следствием денежную сумму неустановленному следствием лицу, причинив тем самым Потерпевший №2 крупный имущественный ущерб на сумму в размере 550 000 рублей. 

Он же, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, предложил своему знакомому ФИО2 путем обмана похитить имущество Потерпевший №3, который в интернет сервисе для размещения объявлений «Авито» выставил объявление о предоставлении в аренду автомобиля марки «Hyundai Solaris» белого цвета за государственным регистрационным знаком №, который дал свое согласие, тем самым вступив с ФИО5 предварительный преступный сговор. 

Во исполнение своего умысла, направленного на хищение путем обмана чужого имущества, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут в дневное время суток вместе с ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору предварительно договорившись с Потерпевший №3 об аренде автомобиля поехали по адресу: РД, 

<

адрес>, квартал 

<

адрес>, где Потерпевший №3 передал им автомобиль марки «Hyundai Solaris» белого цвета за государственным регистрационным знаком № и технический паспорт на него на условиях еженедельной арендной платы в размере 17500 рублей. При этом ФИО2 и ФИО5 не намеревались выполнить условия устного договора на аренду автомобиля, и действовали группой лиц по предварительному сговору с целью хищения автомобиля Потерпевший №3 путем его обмана.

Далее, ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, получив возможность распорядиться автомобилем Потерпевший №3, действуя умышленно, в целях достижения преступной цели, направленной на хищение путем обмана чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №3, и желая их наступления, передали вышеуказанный автомобиль в качестве залога за неустановленную следствием денежную сумму неустановленному следствием лицу, причинив тем самым Потерпевший №3 крупный имущественный ущерб на сумму в размере 450 000 рублей.

Он же, ФИО5. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, сделав предложение своему знакомому ФИО2 путем обмана похитить имущество ФИО22, которая в интернет сервисе для размещения объявлений «Авито» выставила объявление о предоставлении в аренду автомобиля марки «Киа Рио» белого цвета за государственным регистрационным знаком №, на что последний дал свое согласие, тем самым вступив с ФИО5 предварительный преступный сговор.

Во исполнение своего умысла, направленного на хищение путем обмана чужого имущества, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут вместе с ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору предварительно договорившись с Потерпевший №4 об аренде автомобиля поехали по адресу: РД, 

<

адрес>, где Потерпевший №4 передала им автомобиль марки «Киа Рио» белого цвета за государственным регистрационным знаком № и технический паспорт на него на условиях арендной платы в размере 19 000 рублей. При этом ФИО2 и ФИО5 не намеревались выполнить условия устного договора с Потерпевший №4 на аренду автомобиля, и действовали группой лиц по предварительному сговору с целью хищения автомобиля Потерпевший №4 путем его обмана.

Далее, ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, получив возможность распорядится автомобилем Потерпевший №4, действуя умышленно, в целях достижения преступной цели, направленной на хищение путем обмана чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №4, и желая их наступления, передали вышеуказанный автомобиль в качестве залога за денежную сумму в размере 260 000 рублей неустановленному следствием лицу, причинив тем самым Потерпевший №4 крупный имущественный ущерб на сумму в размере 650 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал полностью и пояснил, что раскаивается в содеянном. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО2, с которым он познакомился примерно весной 2020 года и с которым у него сложились хорошие отношения. В ходе их знакомства, он взял взаймы у него денежную сумму в размере 300 000 рублей. Через некоторое время по личным обстоятельствам он перестал выходить с ним на связь в течении 2 лет. В феврале 2022 года они снова с ним встретились и в ходе их диалога он объяснил ему, что у него были проблемы, и что он отбывал срок за совершения преступления. Он искренне попросил у ФИО9 прощения и обязался вернуть ему денежные средства в ближайшее время. Он пояснил, что имеет большие финансовые трудности, в связи с чем попросил ФИО9 проявить терпения в ожидании вышеуказанной денежной суммы. По существу предъявленного обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ от дачи показаний отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время примерно в 18 часов 00 минут, они вновь встретились с ФИО9, в ходе беседы который рассказал о том, что на сайте «Авито» нашел автомобиль марки «ГАЗ 2752» модель «Соболь», который сдается в аренду. Он предложил вместе с ФИО9 обманным путем, войдя в доверие к арендодателю вышеуказанного автомобиля, под предлогом осуществления аренды, завладеть данным автомобилем, а после чего заложить его с целью получения материальной выгоды. Данный автомобиль он собирался оформить в аренду на свое имя. Примерно в 20 часов 00 минут они прибыли на территорию ООО «Дагводоканала» расположенное по адресу: 

<

адрес>, переулок Степной, где находился автомобиль марки «ГАЗ 2752» модель «Соболь». Прибыв на место, они встретились с арендодателем автомобиля по имени Потерпевший №2. Осмотрев вышеуказанный автомобиль, он договорился с Потерпевший №2 о том, что завтра привезет деньги за аренду автомобиля и предоставит свои паспортные данные. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, когда он прибыл на перекресток улиц Нурадилова и ФИО6, где они договорились встретиться с ФИО9, который объяснил свое местоположение.

Вместе с ФИО9 поехали по адресу: 

<

адрес>, переулок Степной. Приехав на место, он, сказал, что свои паспортные данные и денежные средства за аренду автомобиля скинул Потерпевший №2 Далее он уехал, объяснив ФИО9, что у него срочная встреча в другом месте, а ФИО9 остался ждать Потерпевший №2, который должен подъехать на вышеуказанное место. При встрече Потерпевший №2 показал, где находятся документы на автомобиль. Далее он передал ФИО9 ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства от данного автомобиля, после сев в автомобиль марки «ГАЗ 2752» модель «Соболь», и отправился на стоянку супермаркета «Халва» расположенную по адресу: 

<

адрес>, где он ждал его. Далее он поехал за рулем сам, высадив ФИО9 на пересечение 

<

адрес>.

Спустя некоторое время, он встретился с ФИО9, который спросил где автомобиль марки «ГАЗ 2752» модель «Соболь», на что он ответил, что он находится в залоге у одного человека, а с вырученных денег он дал ФИО9 часть суммы в размере 100 000 рублей. Вину свою в совершении совместно с ФИО9 мошеннических действий в отношении Потерпевший №2, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается и обязывается возместить причиненный им материальный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ точное время он не помнит, им был осуществлен звонок ФИО9, в ходе которого он сообщил, что нашел машину в 

<

адрес> и договорился об аренде. Примерно вечером того же дня он приехал к ФИО9 на автомобиле марки «КИА» модель «К5», государственный регистрационный знак не помнит, белого цвета, после чего они выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. За рулем «КИА» всю дорогу был он. Когда они приехали в 

<

адрес>, точный адрес не помнит, то там их уже ждал ранее незнакомый ему парень. Сначала он вышел из машины и пошел с тем парнем разговаривать, а ФИО9 сидел в машине. Через некоторое время он позвал ФИО9, он вышел из машины и подошел к ним. ФИО9 узнал, что парня зовут ФИО10. Он сказал ему, чтобы ФИО9 скинул ФИО10 свои данные, а именно права и паспорт. ФИО9 скинул ФИО10 свои права и паспорт на мессенджер «WhatsApp», а он в это время передал ему деньги за автомобиль. Сколько денег передал точно не помнит, но сумма была примерно 25 000 рублей. После этого ФИО10 показал на рядом стоящий автомобиль марки «Хендай» модель «Солярис», белого цвета, который был заведен, после чего сказал, что ФИО9 может забрать его. Каких-либо документов от автомобиля ФИО10 не передавал, после чего ФИО9 сел в машину и уехал в 

<

адрес> к себе домой. 

На следующий день примерно в вечернее время ФИО9 передал автомобиль марки «Хендай» модель «Солярис», белого цвета ему, после чего он отдал автомобиль человеку, не помнит кому, в качестве залога и получил денежные средства в долг. За данный автомобиль он получил сумму примерно в размере 200 000, и передал ФИО9 15 000 рублей, когда они встретились через некоторое время.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 решил найти новую машину для реализации, то есть, чтобы передать ему, чтобы опять взять у кого-нибудь в долг, а машину оставить в качестве залога. Для этого он нашел на сайте «Авито» объявление об аренде автомобиля марки «КИА» модель «Рио». Позвонил по номеру, указанному в объявлении. Этот номер принадлежал ранее не знакомой ФИО9 девушке по имени ФИО11. Он сказал, что хочет арендовать ее автомобиль, и они договорились о встрече в 

<

адрес>, точного адреса он не помнит. После этого ФИО9 позвонил ему и сказал, что нашел автомобиль, который можно также взять под предлогом аренды. Позже он встретился с ФИО9, и они поехали в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, когда они доехали до указанного ею адреса, ФИО9 вышел к девушке, по имени ФИО11 и начал вести с ней диалог по поводу аренды автомобиля марки «КИА» модель «Рио», белого цвета. Они договорились о том, что он арендует у нее автомобиль сроком на 5 дней, после чего еще продлит аренду. ФИО11 сказала, что стоить аренда будет 19 000 рублей, после чего ФИО9 передал ей денежные средства, а она отдала ему ключи и отправила свидетельство о регистрации транспортного средства от автомобиля марки «КИА» модель «Рио», белого цвета на мессенджер «WhatsApp». Когда они брали вышеуказанный автомобиль в аренду они знали, что продлевать срок не будут, а сдадут ее в залог, за что получат денежные средства. После этого они уехали в 

<

адрес>. Потерпевший №4 автомобиль марки «КИА» модель «Рио», белого цвета вернули. В тот же день он увиделся с ФИО9, который передал ему автомобиль марки «КИА» модель «Рио», белого цвета, потому что он нашел человека которому можно его сдать, чтобы получить деньги. Позже он вернулся и сказал, что отдал человеку автомобиль марки «КИА» модель «Рио», белого цвета, в качестве залога и получил деньги в долг в размере 260 000 рублей. Из этих денег он дал ФИО9 небольшую часть в размере 60 000 рублей.

По преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, вина ФИО5 подтверждается совокупностью следующих исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон в суде, из которых, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «Хендай» модель «Солярис» за государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль он приобрел за денежные средства в размере 880 000 рублей, у гражданина по имени Хамзат, затем он начал сдавать данный автомобиль в аренду за 2 500 рублей в сутки. ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль марки «Тойота» модель «Ленд Крузер» за государственным регистрационным знаком № за денежные средства в размере 2 700 000 рублей, у гражданина по имени ФИО3, данный автомобиль он также сдавал в аренду за 10 000 рублей в сутки.

Вышеуказанные автомобили не были оформлены на него, так как он их не успел переоформить на себя, но является по факту владельцем вышеуказанных автомобилей.

Данные автомобили он сдавал в аренду посуточно через сайт «Авито». 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ему позвонил, ранее не знакомый гражданин которой представился ФИО5, и сказал, что увидел объявление на «Авито» о том, что он сдает в аренду автомобили марки «Хендай» модель «Солярис» и автомобиль марки «Тойота» модель «Ленд Крузер», на что он ему это и подтвердил. Далее Ислам поинтересовался у него, где тот может забрать автомобиль марки «Тойота» модель «Ленд Крузер», на это он ему сказал, что данный автомобиль находится по адресу: 

<

адрес> «Н». Ислам ответил, что готов забрать вышеуказанный автомобиль примерно в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00минут. На данное предложение он согласился, также Ислам заплатил ему залог за автомобиль в размере 10 000 рублей, из-за того, что тот забронировал. 

Затем в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 00 минут, Ислам приехал по вышеуказанному ним адресу, где находился автомобиль, так же туда подъехал его друг по имени ФИО12. После чего ФИО12 встретился с Исламом по вышеуказанному адресу, а Ислам в свою очередь перевел ему на банковскую карту денежные средства в размере 35 000 рублей, чем произвел оплату за аренду автомобиля на 4 дня. Так же Ислам поинтересовался у него есть ли у него еще автомобиль, только чуть по меньше. На что он ему сообщил, что есть и предложил ему автомобиль марки «Хендай» модель «Солярис» за 2 500 рублей в сутки. После чего Ислам согласился. Затем Ислам спросил, когда можно забрать данный автомобиль, на что он ему сказал, что автомобиль можно забрать завтра, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, на что Ислам согласился. На следующий день Ислам набрал и назначил встречу по адресу: 

<

адрес> ФИО7 

<

адрес>. Встретился с Исламом по вышеуказанному адресу, он ему передал автомобиль марки «Хендай» модель «Солярис», после чего они разъехались.

Далее до ДД.ММ.ГГГГ Ислам исправно платил за автомобили, а затем Ислам начал затягивать с оплатой аренды принадлежащих ему автомобилей. После чего он попросил Ислама вернуть ему взятые им в аренду его автомобили, так как те ему нужны. На это Ислам ему пообещал вернуть ему его автомобили ДД.ММ.ГГГГ, после чего он начал дожидаться обещанного дня. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Исламу, но его мобильный телефон был отключен.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ему позвонил ФИО3 и сказал, что к нему домой приехали неизвестные ему люди на автомобиле марки «Тойота» модель «Ленд Крузер» за государственным регистрационным знаком № и сказал ему, чтоб тот отдал им ПТС автомобиля марки «Тойота» модель «Ленд Крузер» за государственным регистрационным знаком № РУС, на что ФИО3 им сказал, что ПТС не у него, и придется чуть подождать, после чего те не подождав уехали.

ФИО5 и ФИО2 распорядились принадлежащими ему автомобилем марки «Хендай» модель «Солярис» за государственным регистрационным знаком № и автомобилем марки «Тойота» модель «Ленд Краузер» за государственным регистрационным знаком № причинив ему ущерб на сумму 2 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут к нему позвонил оперуполномоченный ОП по 

<

адрес> ФИО23, и сообщил, что имеется информация, что автомобиль марки «Тойота» модель «Ленд Краузер 200», цвет кузова белый, без государственного регистрационного знака припаркован в 

<

адрес> на обочине автомобильной дороги не далеко от Манаского кольца. Куда он с ним незамедлительно выехал для опознания автомобиля.

Прибыв на место он увидел автомобиль марки «Тойота» модель «Ленд Краузер 200», цвет кузова белый, без государственного регистрационного знака рядом с которым никого не было. Осмотрев данный автомобиль он узнал свой автомобиль по совпадению VIN -№ в документах и на лобовом стекле автомобиля, так же у него был второй ключ от автомобиля которым он открыл его. Далее он в сопровождении ФИО23 доставил данный автомобиль в отдел полиции по 

<

адрес>, для проведения следственных действий.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон в суде, из которых, следует, что примерно в начале 2021 года он познакомился с Потерпевший №1 через общих знакомых, и у них сложились дружеские отношения. В начале мая 2022 года Потерпевший №1 приобрел автомобиль марки «Тойота» модель «Ленд Крузер» за государственным регистрационным знаком №, который в последующем тот сдавал в аренду от 10 000 до 12 000 рублей в сутки.

Примерно в середине мая Потерпевший №1 попросил его передать вышеуказанный автомобиль, клиентам, которые хотят взять его в аренду на длительный срок. Автомобиль находился по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 сообщил, что клиенты приедут сами и заберут автомобиль, также Потерпевший №1 попросил его сфотографировать автомобиль со всех сторон и отправить данные фотографии для отчета, что он передал данный автомобиль в исправном состоянии. Он позвонил Потерпевший №1 и уточнил ему у них нужно взять денежные средства за аренду автомобиля, на это Потерпевший №1 ответил, что денежные средства те переведет ему через мобильный банк, а также свои документы пришлют ему на мобильный телефон через мессенджер «Whatsapp», ему только необходимо передать автомобиль и ключи от него, что им и было сделано.

Суд признает показания потерпевшего и свидетеля достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у свидетеля личной заинтересованности в содержании своих показаний. 

Объективно вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

- протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2022 года, согласно которому следует, что объектом осмотра является автомобиль марки «Тойота Лед Крузер» VIN –№, без государственного регистрационного знака.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО5 в его совершении.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. 

Квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размере подтвержден в судебном заседании, так как общая сумма причиненного подсудимым материального ущерба превышает 1 000 000 рублей. 

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), вина ФИО5 подтверждается совокупностью следующих исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон в суде, из которых, следует, что у него в собственности имеется автомашина марки «Газ 2752» модель «Соболь» за государственным регистрационным знаком №, которую сдает в аренду за 3000 рублей в сутки. Объявление о данном факте имеется на сайте объявления «Авито».

ДД.ММ.ГГГГ, ему на абонентский номер мобильного телефона поступил звонок от ранее ему не знакомого парня по имени Ислам (8 968 071 11 11), который интересовался по поводу объявления, выставленного на сайте «Авито» о сдачи в аренду автомобиля. В этот же день примерно 20 часов 40 минут, Ислам приехал к нему с товарищем на автомобиле марки «КИА» К 5 г.р.з., не запомнил, и хотел забрать его автомобиль марки «Газ 2752» модель «Соболь», а деньги собирался передать через пару часов. На что он заявил, что без паспортных данных арендатора, а также оплаты за аренду автомобиль не передаст. После этого Ислам с его товарищем уехали.

На следующий день 09 июня 2022 года примерно в 10 часов 00 минут к нему поступил платеж через мобильный банк «Сбербанк онлайн» в размере 11 000 рублей, так же ему на телефон поступило сообщение с паспортными данными Ислама. Примерно в 12 часов 00 минут, когда он находился по адресу: 

<

...> на территории ГУП «Дагводоканал», приехал товарищ Ислама, который позвонил ему по номеру телефона (№) данный человек ранее ему не знаком и имени его он не помнит, он передал данному человеку, свидетельство о регистрации от автомобиля марки «Газ 2752» модель «Соболь», после чего в тот же день тот уехал на автомобиле марки «Газ 2752» модель «Соболь». 

11 июня 2022 года, примерно в 13 часов 00 минут, он позвонил Исламу и у них состоялся телефонный диалог и был заключен устный договор, где обе стороны, то есть он и Ислам, договорились, что он автомашину сдает в аренду сроком на два дня, ежедневная оплата которого составляла 3 000 рублей. По истечению двух дней он позвонил Исламу и его товарищу и спросил о дальнейшей аренде его автомобиля, на что Ислам ему ответил, что желает продлить аренду автомобиля. После разговора с Исламом, деньги ему поступили 14 июня 2022 года через мобильный банк «Сбербанк онлайн» в размере 10 000 рублей. Данный факт подтверждается в выписке по счету дебетовой карты за № ****6116, оформленной на его имя, за период от 09.06.2022 по 15.06.2022 года. 

15 июня 2022 года он позвонил Исламу и поинтересовался о дальнейшей аренде его автомобиля, на это Ислам ответил, что завтра переведет ему денежные средства. 

16 июня 2022 года он вновь позвонил Исламу, напомнил о том, что необходимо оплатить аренду автомобиля, и уточнить сроки аренды. Ислам сказал, что на следующий день переведет денежные средства и аренду его автомобиля продлевает на неустановленный срок.

С 17 июня 2022 года и по сегодняшний день Ислам не продлил договор, так как не смог представить автомобиль и перестал оплачивать за аренду указанной автомашины, абонентский номер Ислама и его товарища были отключены. Стоимость данного автомобиля он оценивает в 550 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он прибыл для дачи объяснения в ОП по 

<

адрес>, он опознал в человеке, находившемся в коридоре отдела, товарища Ислама, имени которого на тот момент он не знал, о чем он сообщил следователю. Далее ему на обозрение представляется ксерокопия паспорта ФИО2, он с точной уверенностью опознал в данной ксерокопии человека, которому ДД.ММ.ГГГГ передал свой автомобиль марки «Газ 2752» модель «Соболь» синего цвета. Он опознал данного человека, потому что данный человек ДД.ММ.ГГГГ приходил с Исламом обговаривать условия аренды данного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ тот один приходил к нему, с целью забрать данный автомобиль. 

Суд признает показания потерпевшего достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий. 

Объективно вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена история операций по дебетовой карте потерпевшего Потерпевший №2 за № ***** 6116 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует что от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в сумме 11 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в сумме 10 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного потерпевшему Потерпевший №2 хищением ущерба 550 000 рублей, превышает размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ, необходимый для признания причиненного ущерба крупным - двести пятьдесят тысяч рублей. 

С учетом данных обстоятельств в действиях подсудимого ФИО5 имеет место квалифицирующий признак совершения мошенничества "в крупном размере". 

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3), вина ФИО5 подтверждается совокупностью следующих исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон в суде, из которых, следует, что занимается сдачей в аренду автомобилей, сдает в аренду автомобиль марки «Hyundai Solaris», 2015 года выпуска, белого цвета, за государственным регистрационным знаком №, стоимостью 450 000 рублей. Стоимость учитывает, за которую он приобретал данный автомобиль, а также техническое состояние автомобиля на момент передачи. «Hyundai Solaris» оформлен на него. В мае 2022 года он выставил автомобиль на сайте «Авито» с указанием того, что сдает его в аренду сроком на одну неделю, арендная плата сутки 2 500 рублей, В объявлении был указан его номер телефона №. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, когда на принадлежащий ему номер телефона № позвонил ранее незнакомый ему парень с абонентского номера №, который представился Исламом. В ходе разговора тот интересовался автомобилем марки «Hyundai Solaris», который он сдается в аренду посуточно. Он сказал ему, что объявление актуальное и тот может приехать и осмотреть автомобиль по адресу: 

<

...>. Ислам сказал, что приедет вечером. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут к нему домой на автомобиле марки Киа «К 5» белого цвета, г.р.з. не помнит, приехали двое ранее незнакомых ему парней, которые представились Исламом и ФИО9. В ходе разговора Ислам сообщил, что желает арендовать автомобиль марки «Hyundai Solaris» на неделю, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, для его друга ФИО9. 

Он сказал Исламу, что цена за сутки аренды составляет 2 500 рублей, а также необходимо оплатить 2 500 рублей в качестве залога за автомобиль. Ислам после его слов достал 20 000 рублей и передал ему. 17 500 рублей в счет аренды автомобиля 2 500 в счет залога. После этого передал ключ, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис от автомашины марки «Hyundai Solaris», парню по имени ФИО9, после чего те оба уехали. Ключ, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис для него ценности не представляют. 

За день до окончания аренды автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он начал звонить Исламу и ФИО9, однако те не отвечали на его звонки, после чего обратился в полицию. Позже он узнал, что Ислам и ФИО9 взяли много машин в аренду, после чего сбывали их иным лицам, за что получали денежные средства. 

Суд признает показания потерпевшего достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий. 

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного потерпевшему Потерпевший №3 хищением ущерба 450 000 рублей, превышает размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ, необходимый для признания причиненного ущерба крупным - двести пятьдесят тысяч рублей. 

С учетом данных обстоятельств в действиях подсудимого ФИО5 имеет место квалифицирующий признак совершения мошенничества "в крупном размере". 

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4), вина ФИО5 подтверждается совокупностью следующих исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон в суде, из которых, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Киа Рио», 2015 года выпуска, белого цвета, за государственными знаками №, стоимостью 650 000 рублей, который сдавала посуточно в аренду. Для сдачи в аренду вышеуказанного автомобиля посуточно создала объявление на сайте «Авито». Сдача в аренду вышеуказанного автомобиля посуточно стоило 2 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут на принадлежащий ей абонентский номер +№ с абонентского номера №, позвонил мужчина, который представился ФИО9 и сообщил о намерении взять в аренду автомобиль «Киа Рио» за 2 500 рублей в сутки.

Она сообщила ФИО9, что автомобиль находится в 

<

адрес> и что необходимо приехать в 

<

адрес>, чтобы осмотреть автомобиль. ФИО9 согласился с данным предложением.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО9 приехал в 

<

адрес> и для встречи с ней подъехал по адресу: 

<

адрес>, где и находился автомобиль. При встрече она узнала полные анкетные данные ФИО9 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> встрече ФИО9 осмотрел автомобиль и сообщил ей, что данный автомобиль подходит, и желает арендовать автомобиль посуточно на длительный срок, более одной недели, точный срок не был оговорен. Так как ФИО9 хотел арендовать автомобиль на длительный срок, то сделала ФИО9 скидку и установила новую сумму аренды за автомобиль - 2 000 рублей в сутки. Далее она передала ключи от автомобиля и отправила фотографии СТС автомобиля, а ПТС от автомобиля она оставила у себя. После этого ФИО9 на принадлежащем ей автомобиле марки «Киа Рио», 2015 года выпуска, белого цвета, за государственными регистрационными знаками № уехал в неизвестном направлении, оставив ей в качестве залога 5 000 рублей. ФИО2 говорил очень уверенно и убедительно, и поэтому у нее не было сомнений в том, что ФИО2, ее обманет. Данный автомобиль продавать, обменивать передавать, дарить третьим лицам или иным способом распоряжаться ФИО2 она не давала права и не разрешала.

Через два дня после вышеуказанных обстоятельств она узнала, что в группе арендодателей в мессенджере «WhatsApp», установленном на ее мобильном телефоне, есть мошенники, которые берут автомобили в аренду и продают автомобили третьим лицам без разрешения законных владельцев данных автомобилей. Данные, такие же, как и она, арендодатели также отправляли в группу фотографии паспортов вышеуказанных мошенников. Среди отправленных паспортов она узнала ФИО2 В настоящее время у нее данные переписки в группе мессенджера «WhatsApp», не сохранились. Она позвонила ФИО2 и спросила нормально ли все с автомобилем, который она сдала ему в аренду. В ответ ФИО2 сказал, что все нормально и в подтверждение своих слов тот может отправить фотографии автомобиля. После этого она ФИО2 поверила, но перед завершением звонка она услышала, что ФИО2 спрашивает у кого-то, как можно заложить автомобиль. После этого она просила ФИО2 вернуть ей автомобиль, но тот под различными предлогами не возвращал автомобиль. 

В подтверждении своих слов и для усыпления ее бдительности, ФИО2 сказал ей записать видео, где ФИО2 говорит, что берёт в аренду вышеуказанный автомобиль на неделю и обязуется хранить автомобиль в целости и сохранности до окончания аренды. Данная видеозапись хранится у нее на диске «CD-R», находится у нее при ней и данный диск она готова добровольно выдать органам предварительного расследования для осмотра и признания в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. 

На момент дачи ей показаний в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ местонахождение вышеуказанного автомобиля ей было неизвестно, а в настоящее время вышеуказанный автомобиль находится у нее и в данный момент находится около ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Данный автомобиль примерно в начале августа 2022 года ей привез неизвестный ранее ей мужчина, имени которого она не помнит. Данный мужчина ей сказал, что узнал, что данный автомобиль принадлежит ей, и решил вернуть автомобиль. Ранее неизвестный мужчина также добавил, что сам разберётся с ФИО9 и Исламом. Никаких данных и номера мобильного телефона она у данного мужчины не узнавала. 

Суд признает показания потерпевшей достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий. 

Объективно вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Киа Рио», 2015 года выпуска, белого цвета, за государственными регистрационными знаками О №;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка компакт диска CD (видеозаписи) у потерпевшей Потерпевший №4, на которой со слов потерпевшей имеется запись как ФИО2 сообщает, что берёт в аренду вышеуказанный автомобиль на неделю и обязуется хранить автомобиль в целости и сохранности до окончания аренды;

-протоколом осмотра и прослушивания видеофонограммы (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на видеозаписи зафиксирован разговор потерпевшей Потерпевший №4 и ФИО2 ФИО2 сообщает, что берет у потерпевшей автомобиль Киа-Рио в аренду на неделю. 

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного потерпевшей Потерпевший №4 хищением ущерба 650 000 рублей, превышает размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ, необходимый для признания причиненного ущерба крупным - двести пятьдесят тысяч рублей. 

С учетом данных обстоятельств в действиях подсудимого ФИО5 имеет место квалифицирующий признак совершения мошенничества "в крупном размере". 

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обман по смыслу закона как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. 

Умысел ФИО5 по всем преступлениям был направлен на получение в свое распоряжение от потерпевших их транспортных средств, которые возвращать не собирался.

Согласно положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу уголовного закона предварительный сговор может касаться любых признаков объективной стороны преступления и выражаться в любой форме, но всегда должен иметь место до начала совершения преступления.

Действия подсудимого каждый раз носили заранее спланированный характер, ФИО5 поддерживал противоправные действия второго соучастника и способствовал тому согласно отведённой ему роли в совершении преступления.

Характер, последовательность и слаженность действий подсудимого и соучастника позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО5 действовал в составе группы лиц по предварительному сговору по каждому из совершенных преступлений.

Выводы суда о совершении ФИО5 и ФИО2, мошенничества по отношении ко всем потерпевшим именно группой лиц по предварительному сговору согласуется и с обстоятельствами, установленным вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что в указанном приговоре ФИО5 не указан как лицо, совершившие преступление совместно с ФИО2, определяющим не является.

Суд отмечает, что приведёнными в настоящем приговоре указанием на ранее состоявшееся судебное решение лишь констатирован факт того, что указанным приговором ФИО2 признан виновным и осужден за мошенничество в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, по признакам группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и крупных размерах, при этом никоим образом не указано на преюдициальное значение данного судебного решения относительно предъявленного ФИО5 обвинения. 

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступлений, указанных в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО5 в их совершении. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений и их обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на показаниях потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами. 

Подлежат исключению из перечня доказательств в соответствии со ст.74 УПК РФ, исследованные государственным обвинителем заявления о совершенном преступлении, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, указанные в качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО5, так как указанные, как таковыми не являются.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО5 доказаны и квалифицирует их по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, имеет заболевание нервной системы.

Также суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по всем преступлениям, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО5 вины в полном объеме, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, наличие заболеваний, инвалид 2 группы, наличие на иждивении ребенка, отсутствие как такого причиненного ущерба по преступлениям, предусмотренных ч.4 и ч.3 ст.159 УК РФ в связи с возвращением автомобилей в собственность потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №4

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по всем преступлениям не имеется, поскольку преступления совершены ФИО5 в условиях очевидности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Между тем таких обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено. ФИО5 информацию, имеющую значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не представлял, обстоятельства совершенных им преступлений были очевидными и установлены независимо от его воли, один лишь факт признания лицом своей вины и даче в этой части последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования не может расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства. В этой связи оснований для признания смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не находит.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО5, по настоящему делу не имеется.

Признание иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание судимости ФИО5 по приговорам Кировского районного суда г.Махачкалы от 06 октября 2016 года, Каспийского городского суда от 25 мая 2021 года, за которые ФИО5 осуждался к реальному лишению свободы, суд в соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ признает в его действиях особо опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Иных обстоятельств, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ: по делу не установлены.

Исходя из способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. 

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

ФИО5 подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ УК РФ, а таковым является лишение свободы.

С учетом того, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным, применить правила ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить ФИО5 за каждое преступление срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит.

Кроме того, в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для применения к ФИО5 правил ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

С учетом всех характеризующих данных о личности виновного, его материальном положении, суд считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания - штраф и ограничение свободы, предусмотренные ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ, полагая, что назначение наказания в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбытием, является достаточным для достижений целей наказания.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

На основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО5 наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию особого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исходя из нормы, закрепленной в п.11 ст.5 УПК РФ, время задержания подлежит исчислению с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ).

Согласно протоколу задержания подозреваемого ФИО5 задержан 28 декабря 2023 года. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 декабря 2023 года в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключении под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 августа 2024 года в отношении ФИО5 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.

Следовательно, в срок лишения свободы ФИО5 подлежит зачету время его задержания - содержания под стражей в период с 28 декабря 2023 года до 14 августа 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима и время нахождения под домашним арестом с 15 августа 2024 года до 06 марта 2025 года включительно из расчета два дня под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В связи с наличием у ФИО5 заболевания: вторичный Паркинсонизм, на основании постановления суда от 24 января 2025 года в отношении ФИО5 назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в целях выяснения диагноза заболевания подсудимого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

В соответствии с заключением комиссии экспертов №65 от 05 февраля 2025 года о медицинском освидетельствовании ФИО5, проведённом ГБУ «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы» по данным медицинских документов у Бавиева имеются следующие заболевания: последствия перенесенного органического поражения центральной нервной системы. Последствие черепно-мозговой травмы и отравление угарным газом, смешанная энцефалопатия с когнитивно- мнестическими нарушениями, синдром Паркинсона. Ригидн-дрожательная форма по Хан Яру 4 ст. тяжести, прогресирующее течение псевдобульварный синдром; эпилепсия генераллизованными тоннико-клоническими приступами дорсопатия поясничного отдела с болевым синдромом. Гипертоническая болезнь, артериальная гипертония 3 ст., риск сердечно-сосудистых осложнений 2. 

Согласно постановления Правительства РФ № 54 от 06.02.2004 г. «О медицинском освидетельствовании осужденных представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», указанные заболевания у ФИО5 входят перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, согласно пункту № 6 «Болезни нервной системы» -28,29,31.

Согласно ч.2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

По смыслу ч.2 ст. 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Правила медицинского освидетельствования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54, определяют порядок медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с наступлением психического расстройства или иной тяжелой болезнью.

Поэтому прописанная в них процедура, предусматривающая получение заключения именно врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, распространяется только на случаи, когда осужденный содержится в местах лишения свободы и ходатайствует об освобождении по болезни.

Учитывая, что ФИО5 не является осужденным, содержащимся в местах лишения свободы, а суд обязан рассмотреть вопрос о возможности отбывания наказания в местах лишения свободы при назначении наказания и постановлении приговора, что прямо регламентировано в п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, заключение комиссии экспертов №65 от 05 февраля 2025 года о медицинском освидетельствовании ФИО5, проведённом ГБУ «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд расценивает как доказательство наличия у ФИО5 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

При принятии такого решения важен факт наличия у человека тяжелого заболевания, которое препятствует отбыванию наказания, а не момент его получения, поэтому суд не лишен возможности принять решение об освобождении от наказания по болезни на стадии постановления приговора и в отношении лица, заболевшего до совершения преступления.

В противном случае, лица с одинаковыми заболеваниями, отбывающие наказание, поставлены в неравное условие в зависимости от момента возникновения этого заболевания, что противоречит принципам гуманности и обрекает на отбывание наказания с тяжелым заболеванием лицо, заболевшее до совершения преступления. (Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. № 77-645/2024). 

Исходя из материального положения ФИО5, то, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, нигде не работает, нуждается в постоянном лечении, несении постоянных расходов на здоровье, является инвалидом 2 группы, имеет прогрессирующее заболевание, суд не видит оснований для признания его заболевания исключительным обстоятельством, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и назначении ему более мягкого наказания, чем предусмотрены за данные преступления, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, и не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку принудительные работы не назначаются инвалидам второй группы.

ФИО5 не может быть назначено иное наказание кроме как лишение свободы, и последний имеет заболевание препятствующее отбыванию наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным освободить от назначенного наказания.

В рамках уголовного дела потерпевшим Потерпевший №3 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 причиненного материального ущерба в размере 450 000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 и его защитник адвокат ФИО26 исковые требования признали.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд, рассмотрев гражданский иск, считает, что причиненный потерпевшему материальный ущерб подтвержден в полном объеме не только показаниями потерпевшего, но и признательными показаниями самого подсудимого, совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Поскольку материальный ущерб причинен в том числе действиями подсудимого, суд считает, что заявленные исковые требования потерпевшего подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ). 

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, положения пункта 1 статьи 323 ГК РФ и приведенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ свидетельствуют о том, что в спорном правоотношении ФИО5 как лицо, причинившее имущественный вред потерпевшему совместно с другим лицом, является солидарным должником. 

При этом потерпевший Потерпевший №3, избравший способ защиты нарушенного права путем предъявления требования к одному из должников – ФИО5, вправе получить исполнение от него полностью. 

Суд полагает необходимым возложить обязанность по его возмещению потерпевшему Потерпевший №3 в полном объеме на ФИО5, в связи с чем считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ущерба, причиненного преступлением, в сумме 450 000 рублей, поскольку причиненный ущерб не возмещен. 

Согласно положениям ст. 1081 ГК РФ в случае возмещения ФИО5 вреда, причиненного совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вправе требовать с последних долю выплаченного потерпевшему возмещения.

По требованию о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГПК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). 

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 октября 2021 года N 45-П, любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия. 

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года за № 33, следует, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что в результате совершения в отношении истца имущественного преступления, последнему пришлось испытывать нравственные и душевные страдания от потери имущества, которым незаконно завладел ФИО5, поскольку данный автомобиль был для его семьи источником получения средств к существованию. В настоящее время переживает, так как не смог получить возмещение от ФИО5

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, ввиду совершения ответчиком в отношении истца умышленного преступления - мошенничества, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование, имеются основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика ФИО5 компенсации морального вреда. 

Определяя размер его компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав истца ответчиком, последствий нарушения таких прав, принципов разумности, исполнимости судебного акта, суд находит возможным определить размер такой компенсации в сумме 20 000 рублей. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.159 УК РФ, ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

-по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года и 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года и 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года и 4 (четыре) месяца;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть ФИО5 в срок лишения свободы:

- время содержания под стражей в период с 28 декабря 2023 года до 14 августа 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

- время нахождения под домашним арестом с 15 августа 2024 года до 06 марта 2025 года включительно из расчета два дня под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.2 ст.81 УК РФ, освободить ФИО5 от назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде домашнего ареста до вступления приговора изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, и в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 (двадцати тысяч ) рублей, всего 470 000 ( четыреста семьдесят тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-историю операций по дебетовой карте и CD-диск, изъятый у потерпевшей Потерпевший №4, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

-автомобиль марки «Киа Рио» с государственным регистрационным номером №, переданный на хранение Потерпевший №4, и автомобиль марки «Тойота Ланд Краузер», с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение Потерпевший №1, оставить у них по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий У.О. Омаров