Судья Колесникова Е.В. Дело № 7-154/2025

УИД 53RS0019-01-2023-000926-48

Р Е Ш Е Н И Е

8 декабря 2025 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 8 июня 2023 года № 

<

...> и решение судьи Чудовского районного суда 

<

...> от 

<

...> 12-59/2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 

<

...> 

<

...>, оставленным без изменения решением судьи Чудовского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Федеральным законом от 

<

...> № 203-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 2 статьи 12.21.1 названного кодекса признана утратившей силу. Кроме того, приводит доводы о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях, повлекших нарушение ее права на защиту.

Изучив материалы дела, судья областного суда считает, что установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы ФИО1, получившей копию решения судьи Чудовского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...> по почте 

<

...> и подавшей настоящую жалобу 

<

...>, соблюден.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по правилам частей 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представлено.

МТУ Ространснадзора по ЦФО, являющееся правопреемником ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, своего представителя для участия в деле не направило.

На основании положений части 2 статьи 25.1, части 2 статьи 30.6 КоАП РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц, присутствие которых при рассмотрении жалобы не признано обязательным.

На момент поступления в Новгородский областной суд настоящего дела об административном правонарушении срок действия приложенной к жалобе доверенности от 

<

...>, выданной ФИО3 и ФИО4 на представление интересов ИП ФИО1 сроком на 1 год, истек, в этой связи у ФИО3 и ФИО4 отсутствуют полномочия на осуществление процессуальных прав в интересах заявителя, ранее к участию в производстве по настоящему делу в качестве защитников они не допускались, ходатайства ФИО1 о допуске указанных лиц к участию в деле как защитников материалы дела не содержат.

Проверив дело об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 

<

...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Весовой и габаритный контроль транспортных средств осуществляется в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог (часть 16 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Исходя из положений пункта 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ, пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению 

<

...> или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению 

<

...> либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Согласно Приложению 

<

...> к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая масса для пятиосных транспортных средств составляет 40 тонн.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 

<

...> в 15 часов 25 минут 29 секунд по адресу: 

<

...>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, в составе пятиосного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы автопоезда на 18,33 процента (7,33 тонны), а именно: общая масса автопоезда составила 47,33 тонны при допустимой массе транспортного средства 40 тонн.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской 

<

...>.

Означенное специальное техническое средство входит в перечень утвержденных типов средств измерений, ему присвоен регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений – 173234, оно прошло поверку в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о поверке № С-МА/15-11-2022/202958012, срок действия поверки до 

<

...>. Наличие поверки свидетельствует о соответствии средства измерения установленным метрологическим требованиям и пригодности его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2-Р(М)ВС, сомнений не вызывает и в жалобе заявителем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что на момент фиксации нарушения собственником (владельцем) транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

...> являлась ФИО1

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 

<

...> № 103-ФЗ).

Действия ФИО1 квалифицированы по указанной норме в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в данном деле.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям статьи 29.10 данного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление права ФИО1 на защиту, нерассмотрении поданного посредством ГАС «Правосудие» ходатайства ФИО3 об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания, а также недопуске последнего к участию в деле безосновательны.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судьей районного суда были созданы все условия, необходимые для реализации ФИО1 своего права на судебную защиту, о рассмотрении дела об административном правонарушении в Чудовском районном суде 

<

...> 

<

...> в 12 часов 00 минут она была заблаговременно извещена телефонограммой 

<

...> по указанному ею в качестве контакта номеру телефона, что согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 по адресу места ее жительства судьей районного суда направлялось судебная повестка посредством заказного почтового отправления (ШПИ 

<

...>). Данных о том, что ФИО1 не имела возможности получить направленное ей извещение, в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 

<

...> N 508-О, от 

<

...> N 389-О-О, от 

<

...> N 314-О-О, от 

<

...> N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является КоАП РФ.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего дела судьей первой инстанции) не была предусмотрена возможность подачи ходатайств по делу об административном правонарушении в электронном виде, поскольку при таком способе связи не представляется возможным идентифицировать подлинность подписи лица, заявившего ходатайство, тогда как в силу положений статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство должно быть заявлено в письменном виде и помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица.

В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Между тем, в настоящем случае ходатайства, соответствующего требованиям части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, судье районного суда не заявлялось.

Таким образом, поданное с нарушением требований статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство от имени ФИО3, полномочия которого также в установленном законом порядке не были подтверждены (копия доверенности не заверена, представлена в форме электронного образа документа), рассмотрению судьей районного суда не подлежало.

В назначенную дату ФИО1 или избранный ею защитник, с надлежащей доверенностью в судебное заседание не явились.

Каких-либо ходатайств о допуске к участию в деле защитника или об отложении рассмотрения дела ФИО1 не предоставлено.

Обязательным присутствие ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда дела не признавалось.

Учитывая вышеизложенное, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Чудовского районного суда 

<

...> в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 и частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению, в том числе путем обжалования состоявшихся по делу актов.

В опровержение довода жалобы, представленным заявителем документам, а именно электронному страховому полису № ХХХ 0294905841 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 

<

...>, судьей районного суда дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и правомерно констатировано, что этот документ с достоверностью не подтверждает того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения его собственника, и автомобилем управляло другое лицо.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не является основанием для отмены оспариваемых актов, поскольку не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные указанным Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действительно, Федеральным законом от 

<

...> № 209-ФЗ, вступившим в силу с 

<

...>, в КоАП РФ внесен ряд изменений. В частности, часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу.

Между тем, вопреки утверждению заявителя, внесением в КоАП РФ изменений административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не устранена.

Одновременно этим же законом абзац первый части 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса изложен в новой редакции, из содержания которой следует, что за совершение тех же действий усилено административное наказание (санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 

<

...> № 209-ФЗ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей).

Таким образом, оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, устанавливающей случаи, при которых закон имеет обратную силу, и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не имеется, поскольку указанный Федеральный закон, не содержит норм, улучшающих положение ФИО1

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ порядок производства по делам данной категории, а также срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 

<

...> № 103-ФЗ).

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 

<

...> 

<

...> и решение судьи Чудовского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина