№ 12-39/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 ноября 2018 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., 

рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № 18810151180511002188 от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области (далее по тексту – ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области) № 18810151180511002188 от 11 мая 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила об отмене постановления должностного лица органа административной юрисдикции. В обоснование жалобы указала, что вмененное ей правонарушение она не совершала, поскольку водительское удостоверение у неё отсутствует и в момент фиксации правонарушения транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ... находилось в пользовании другого лица на основании доверенности. Просит обжалуемое постановление отменить. Кроме того, сослалась на позднее получение копии оспариваемого постановления, которое ею получено лишь 25 сентября 2018 года.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, сведений о причинах неявки в суд не сообщила. В просительной части жалобы просит судебное заседание провести в своё отсутствие, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно приложенной копии обжалуемого постановления ФИО1 получила копию оспариваемого акта должностного лица 24 сентября 2018 года. 

Из представленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области копии отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что копия оспариваемого постановления заявителем не получена. Следовательно, объективных доказательств получения заявителем копии обжалуемого постановления ранее 25 сентября 2018 года, материалы дела не содержат и суду не представлены. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования ФИО1 не пропущен.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу действия части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из обжалуемого постановления № 18810151180511002188 от 11 мая 2018 года, 30 апреля 2018 года в 15:07:20 по адресу: Автодорога Апатиты-Кировск, Ж/Д переход (географические координаты 67?34?58? С.Ш. 33?38?48? В.Д.), водитель транспортного средства марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД, в связи с чем ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «КОРДОН-Темп», заводской номер MT0151, свидетельство о поверке № 0105089, действительное до 18.07.2019.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оспаривая факт совершения вмененного административного правонарушения, в доказательство выбытия указанного транспортного средства из владения, ФИО1 представлена копия доверенности от 02 июля 2018 года на право пользования и распоряжения транспортным средством в простой письменной форме, согласно которой ФИО1 имея в собственности транспортное средство марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ... года выпуска, С№..., уполномочила КГВ управлять и распоряжаться транспортным средством, следить за техническим состоянием транспортного средства, быть её представителем в ГИБДД. Срок действия доверенности бессрочно.

Оценив представленное заявителем доказательство, подтверждающее факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, прихожу к выводу о том, что представленная заявителем копия доверенности не является достаточным доказательством, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным, а не собственником, лицом, поскольку данная доверенность выдана заявителем лишь 02 июля 2018 года, то есть спустя продолжительное время после совершения административного правонарушения, которое имело место 30 апреля 2018 года. 

Довод жалобы заявителя о том, что она не имеет водительского удостоверения, дающего право управления транспортными средствами, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку к административной ответственности ФИО1 привлечена не как водитель, а как собственник транспортного средства, применительно к положениям ст. ст. 1.5 и 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом имевшей место быть фотофиксации административного правонарушения.

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 в момент фиксации нарушения не могла управлять данным транспортным средством.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица органа административной юрисдикции, допущено не было.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

В связи с изложенным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления должностного лица у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № 18810151180511002188 от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.С.Верченко