РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Ереминой А.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2431/2017 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» с ФИО1 кредитного договора № № ему был предоставлен кредит в сумме 1000692 рубля 58 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5,20% годовых для приобретения автомобиля Chevrolet Cobalt, 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору. Ссылаясь на нарушение ФИО1 обязательств, возникших из договора, ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с него 1165106 рублей 40 копеек задолженности по кредитному договору, из которой 1000692 рубля 58 копеек – основной долг, 81796 рублей 66 копеек – задолженность по уплате процентов, 41308 рублей 57 копеек – задолженность по уплате неустоек, и обратить взыскание на указанный заложенный автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 19819 рублей.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что уведомление от 27.11.2015 г. об изменении условий кредитного договора им получено лишь в ходе рассмотрения дела - 03.11.2017 г. Считает условия кредитного договора незаконными, противоречащими нормам ГК РФ, Закону «О защите прав потребителей», другим федеральным законам. Считает, что истцом-ответчиком заявлен иск в завышенном размере, расчет исковых требований не соответствует представленным документам, поскольку истец-ответчик утверждает, что ФИО1 29.10.2013 г. был выдан кредит в сумме 1000692 рубля 58 копеек, в то же время как, согласно представленному графику платежей, кредит предоставлялся в сумме 800688 рублей, что также следует из банковской выписки. Вместе с тем, стоимость проданного в кредит транспортного средства составила 677000 рублей, указанные средства перечислены банком на счет ООО «Приоритет» 30.10.2013 г. Указывает, что п. 3.1 кредитного договора в первоначальной редакции является незаконным в части завышения суммы кредита на 123688 рублей (800688 рублей вместо 677000 рублей), а по пп. 1 п. 2 уведомления об изменении условий кредитного договора сумма кредита завышена на 232692 рубля 58 копеек- 1000692 рубля 58 копеек вместо 677000 рублей), в связи с чем, полагает указанные условия недействительными.

Также указывает, что п. 3.5 кредитного договора в первоначальной редакции установлено, что неустойка за несвоевременное погашение кредита составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, полагает, что указанное условие является недействительным, поскольку размер неустойки существенно завышен, условие носит кабальный характер.

Еще в одном требовании встречного искового заявления ФИО1 указывает, что пунктом 3.8 кредитного договора в первоначальной редакции установлены дополнительные цели кредита: взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса «Все включено», оплата GAP страхования, оплата РАТ страхования, оплата продленной гарантии. Ничего из вышеперечисленного в кредит не приобреталось, ФИО1 отказался от услуг личного страхования, в представленных документах не содержится сведений ни о договоре страхования, ни о его реквизитах, ни о размере страховой премии. Кроме того, указанный пункт исключен уведомлением об изменении условий от 27.11.2015 г. 

Кроме того, ответчик-истец указывает, что при односторонней реструктуризации в состав кредита необоснованно были включены срочные проценты, неустойка, штрафы, сам кредит и сумма навязанных, но не предоставленных услуг. Указывает, что это увеличило процент долговых обязательств, кроме того в указанную сумму – 1000692 рубля 58 копеек, повторно начислены срочные проценты, неустойка, штрафы, что также, по мнению ответчика-истца, является незаконным.

ФИО1, кроме того, указывает, что пунктом 4 кредитного договора в первоначальной редакции установлена залоговая стоимость автомобиля в размере 473900 рублей, что значительно ниже стоимости продажи и размера предоставленного кредита, указывает, что залоговая стоимость не должна составлять ниже 677000 рублей.

Также ответчик-истец указал, что он не участвовал в процедуре согласования условий кредитного договора, так как типовая форма не предусматривает права выбора, ФИО1 мог принять лишь условия кредитования, либо отказаться от заключения договора. Полагает, ссылаясь на ст. 927, 935,934 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что действия банка по взиманию платы за подключение к программе страхования ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, условия кредитного договора в указанной части являются ничтожными.

При этом ФИО1 указал, что измененные условия кредитного договора в части снижения процентной ставки и увеличения срока кредитования до 29.07.2022 г. соответствуют как законодательству, так и интересам сторон, не нарушают прав заемщика.

Кроме того указывает, что незаконным и недействительным является условие п.п. 13 п. 2 Уведомления от 27.11.2015 г. о согласии на уступку Банком прав (требований) по договору третьим лицам, так как такого основания законодательством не предусмотрено, а согласия ФИО1 на это не получено.

В связи с тем, что действиями ответчика-истца ФИО1 причинен моральный вред в виде нравственных страданий, оценил моральный вред в размере 10000 рублей.

Просил суд признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальной редакции (п.3.1, 3.4, 3.5, 3.8, 4), в редакции уведомления об изменении условий кредитного договора от 27.11.2015 г. (п.п.1, 13 п.2 уведомления), а также иных условий, за исключением условия о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства под залог данного транспортного средства с залоговой стоимостью не ниже 677000 рублей в сумме фактически перечисленных денежных средств в размере 677000 рублей под 5,20% на срок с 29.10.2013 г. до 29.07.2022 г. с погашением равными платежами ежемесячно, признать недействительными графики платежей Приложение № 1 к условиям кредитного договора 

<

***> 60/2013/01-51/59384 от 13.10.2013 г. и Приложение № 1 к уведомлению от 27.11.2015 г. об изменении условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера суммы кредита, сумм платежа, размера основного долга, размера процентов, остатка задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО1 встречные требования поддержал, в удовлетворении заявленных истцом требований частично просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 встречные требования поддержал, в удовлетворении заявленных истцом требований частично просил отказать.

Представитель истца-ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения участников по делу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 29.10.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 800688 рублей на срок до 29.10.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 22% годовых (полная стоимость кредита – 24,35%), что подтверждается представленной в материалы дела копией кредитного договора, заключенного в порядке ст. 428 ГК РФ путем подписания ФИО1 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк».

Как усматривается из заявления-анкеты, кредит предоставлялся ФИО1 для целей оплаты стоимости приобретаемого автомобиля Chevrolet Cobalt, 

<

данные изъяты>, с открытием счета для зачисления погашения кредита. Согласно пункту 7 указанного заявления в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика ФИО1 поручает банку осуществить перевод с его текущего счета сумм согласно заявлению на перечисление денежных средств.

ООО КБ «АйМаниБанк» представлено уведомление от 27.11.2015 г. об изменении условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены следующие условия п. 3, 4, 5 кредитного договора: сумма кредита установлена – 1000692 рубля 58 копеек, срок действия договора – 48 месяцев, с 29.10.2013 г. по 13.10.2017 г. включительно под 5,20 % годовых. К уведомлению об изменении условий приложен график платежей с 28.11.2015 г. по 29.07.2022 г.

Указанное уведомление, в соответствии с п. 4.3 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Председателя Правления ООО КБ «АйМаниБанк», направлено в адрес ФИО1, что следует из списка внутренних почтовых отправлений от 11.01.2016 г., где под номером 593 значится ответчик-истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя); залог возникает в силу договора.

Кредит предоставляется банком, путем перечисления денежных средств на счет заемщика №.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

С графиком возврата кредита, уплаты процентов и комиссий при заключении кредитного договора в первоначальной редакции от 29.10.2013 г., ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанном графике.

Пунктом 4.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», утвержденных приказом № 29673 от 16.08.2013 г. Председателя Правления ООО КБ «АйМаниБанк», установлено, что изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии их оформления в письменном виде.

Частью 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Указанное не означает, что банку запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в рассматриваемом случае, где банк, путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 22 до 5,2 % годовых, увеличения срока кредита до 29.07.2022 г. (что следует из графика платежей, приложенного к уведомлению), действительно сократил финансовую нагрузку истца по ранее заключенному кредитному договору, что закону не противоречит.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует об изменении сторонами условий кредитного договора в порядке п. 1 ст. 452 ГК РФ.

Во встречном исковом заявлении ФИО3 оспаривает объем своих обязательств перед банком на дату одностороннего изменения банком условий кредитного договора.

Из пояснений представителя ООО КБ «АйМаниБанк», поступивших в суд, следует, что заемщику были предложены более благоприятные условия исполнения обязательств по кредитному договор, а именно снижение процентной ставки, увеличение срока кредитовая, при этом в сумму задолженности в момент проведения реструктуризации были включены иные неисполненные требования, предусмотренные кредитным договором, то есть в сумму реструктуризации было включены: сумма основного долга, текущих процентов, просроченного основного долга, просроченных процентов, штрафы и пени основного долга, штрафы и пени процентов. Из представленной банком информации о кредите следует, что указанная сумма составила 1000692 рубля 58 копеек.

В соответствии с п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

ООО КБ «АйМаниБанк» указанные условия были выполнены, действия банка, по сути, улучшили действующие условия кредитного договора, не повлекли за собой возникновение новых или увеличение размера существующих обязательств заемщика, тем самым действия банка в части снижения процентной ставки и увеличения срока кредита правомерны.

Как следует из графика платежей к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ всего заемщик ФИО1 должен был уплатить в счет погашения кредита 1327129 рублей 98 копеек, с учетом уведомления от 27.11.2015 г. об изменении условий данного кредитного договора, ФИО1 должен выплатить в счет погашения того же кредита 1082489 рублей 24 копейки, что прямо подтверждает вышеизложенные выводы суда.

На основании изложенного требования ответчика-истца ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора и уведомления об изменении условий кредита, графиков платежей в части изменения суммы кредита, сумм платежа, размера процентов, остатка задолженности, суд полагает правильным оставить без удовлетворения.

Как следует из первоначального иска, в нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена, до настоящего времени. Доказательств обратного суду ответчиком-истцом не предоставлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.08.2017 г. составляет 1165106 рублей 40 копеек, из них: задолженность по основному долгу — 1000692 рубля 58 копеек, задолженность по уплате процентов — 81796 рублей 66 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 57052 рубля 53 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 25564 рубля 62 копейки. Истцом самостоятельно была снижена сумма неустоек на 50% - до 41308 рублей 57 копеек.

Данный расчет судом проверен, и, с учетом того, что он обоснован письменными материалами дела, признан правильным. 

Данные суммы подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлены требования о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер необоснованно завышен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляет суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки, а также длительность нарушения исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей уплате неустойке за несвоевременную уплату кредита и оплате процентов по кредиту до 10000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом-ответчиком с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условиях предоставления кредита. По договору залога транспортного средства в залог Банку передано транспортное средство - автомобиль марки Chevrolet Cobalt, 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 473900 рублей.

Анализируя изложенное, учитывая, что ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по указанному договору в размере 1165106 рублей 40 копеек, из них: задолженность по основному долгу — 1000692 рубля 58 копеек, задолженность по уплате процентов — 81796 рублей 66 копеек, неустойки за несвоевременную оплату кредита и несвоевременную уплату процентов по кредиту – 10000 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1.2.8 договора залога предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, комиссий, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как установлено п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 56).

По условиям заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательства заемщика обеспечивается залогом транспортного средства Chevrolet Cobalt, 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Руководствуясь данными нормами закона, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на предмет залога – автомобиль Chevrolet Cobalt, 

<

данные изъяты>.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

В то же время ответчиком-истцом ФИО1 заявлены встречные требования, в удовлетворении которых суд полагает правильным отказать по следующим основаниям.

Доводы ответчика-истца о том, что пункт 3.1 договора является незаконным, поскольку ООО КБ «АйМаниБанк» заявлен иск в завышенном размере, в связи с тем, что сумма средств, фактически предоставленных в кредит и перечисленная автосалону составляет 677000 рублей, а не 1000692 рубля 58 копеек, опровергаются материалами дела, из которых следует, что первоначально кредит был предоставлен в сумме 800688 рублей. Согласно заявлению на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, являющемуся приложением № к Условиям предоставления кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО1, 677000 рублей по его поручению перечислено ООО «Приоритет» в качестве оплаты по договору купли-продажи за автомобиль Chevrolet Cobalt, 123688 рублей перечислены ООО «Страховая Группа «Компаньон» в качестве взноса в личное страхование. 

Утверждение ФИО1 о том, что он не подписывал указанное заявление, суд не принимает во внимание, поскольку его подпись совпадает с подписью в остальных документах по кредитному договору, несмотря на то, что находится ниже места, в котором надлежало ее поставить.

Отсутствуют основания и для признания условий кредитного договора о размере неустойки кабальными, поскольку установление сторонами в договоре неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, который ответчик-истец считает завышенным, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной в указанной части.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ). 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Доказательств кабального характера условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в данной части, в материалы дела не представлено.

Довод ФИО1 во встречном исковом заявлении о незаключении договора личного страхования, отказе от его заключения суд считает необоснованным, поскольку он опровергается представленным истцом-ответчиком Полиса ООО «Страховая Группа «Компаньон» страхования от несчастных случаев и болезней № №, в котором содержится подпись страховщика ФИО1 Суд также учитывает поручение ФИО1 банку на перечисление денежных средств в размере 123688 рублей на счет ООО «Страховая Группа «Компаньон». 

Доводы ответчика-истца об иной залоговой стоимости автомобиля состоятельными не являются, поскольку никаких объективных доказательств тому на момент рассмотрения дела ответчиком-истцом ФИО1 как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Также, ФИО1 полагает ничтожными условия кредитного договора по взиманию платы за подключение к программе страхования, поскольку указанные действия ущемляют установленные законом права потребителей.

При этом ссылается, что он не принимал участия в процедуре согласования условий кредитного договора, так как типовая форма договора не предусматривает подобного права выбора, поскольку не содержит пустых граф, предназначенных для заполнения, перечисления вариантов возможного выбора (согласования), возможности повлиять на предложенные банком условия у ФИО1 не было.

Данные доводы о навязывании услуги страхования, суд признает необоснованными.

В пунктах 14, 21, 22 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», указано, что ФИО1 разъяснены и полностью понятны Условия и Тарифы банка.

При заключении указанного кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласился с условиями предоставления кредита. Данное обстоятельство ответчиком-истцом не оспаривается, что подтверждается его подписью.

Полисом страхования от несчастных случаев и болезней, выданным ООО Страховая группа «Компаньон» 29.10.2013 г., удостоверен факт заключения договора страхования между страховщиком ООО СГ «Компаньон» и страхователем ФИО1, срок действия договора 60 месяцев, взнос по личному страхованию 123688 рублей. Как следует из данного полиса страхователь ФИО1 с Правилами страхования ознакомлен и получил их при подписании настоящего договора. Информация, указанная в Полисе, лично им проверена и подтверждается. С назначением выгодоприобретателя согласен. Вышеназванное подтверждается подписью ФИО1 

Доказательств тому, что при предоставлении кредита ООО КБ «АйМаниБанк» навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ ответчика-истца от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду не представлено, как и не представлено доказательств тому, что ФИО1 обращался в ООО КБ «АйМаниБанк» с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья, и получил отказ.

Имея возможность выбора условий кредитования, ответчик-истец от оформления договора страхования при заключении кредитного договора не отказался, возражений против отдельных условий данного договора не заявил, иных страховых компаний не предложил. В заявлении-анкете ФИО1 поставил собственноручную подпись, тем самым, подтвердив, что с условиями предоставления и обслуживания кредита он ознакомлен и согласен.

Кроме того, ФИО1 в своем встречном исковом заявлении ссылается на незаконность и недействительность п.п. 13 п. 2 Уведомления от 27.11.2015 г. о согласии на уступку банком прав (требований) по договору третьим лицам, поскольку согласия ФИО1 на это не получено.

Указанный довод суд считает необоснованным, поскольку Условия предоставления кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО1 был ознакомлен, содержат п. 1.1.4, согласно которому банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика об этом в течение 30 дней после факта передачи.

К тому же, поскольку уступка прав требований не произошла, суду не приставлено доказательств, каким образом указанным условием договора нарушены права ФИО1 

Таким образом, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований ответчика-истца о признании недействительными некоторых условий договора, также отсутствуют и основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

В возражениях на исковое заявление, ФИО1 просил применить срок исковой давности к заявленным ООО КБ «АйМаниБанк» исковым требованиям. 

В силу положений ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как отмечено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 поступило в адрес суда 05.09.2017 года, что подтверждается отметкой о регистрации искового заявления в Общем отделе Щекинского районного суда Тульской области.

Судом установлено, что кредитный договор между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен 29.10.2013 года и продлен после реструктуризации до 29.07.2022 года (дата последнего ежемесячного платежа).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из п. 14 указанного выше Постановления Пленума, учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, суд расценивает поступившую 30.09.2016 г. оплату по кредиту в размере 1000 рублей (что следует из выписки из лицевого счета) в счет погашения просроченной ссудной задолженности по кредитному договору как обстоятельство, являющееся основанием для перерыва течения срока исковой давности. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» по причине пропуска исковой давности не имеется.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу вышеуказанных норм закона с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19819 рублей, которые подтверждены платежным поручением № 7872 от 15.08.2017 г.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» 1092489 рублей 24 копейки задолженности по кредитному договору АК 60/2013/01-51/59384 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19819 рублей, а всего 1112308 рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – Chevrolet Cobalt, 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречный исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий - подпись