Гражданское дело № 2 - 162/2026

27RS0004-01-2025-005650-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием:

прокурора – ФИО5,

представителя истца – ФИО8,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: - марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО7; и марки 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским гарнизонным военным судом было вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО в АО «СОГАЗ». В результате ДТП истцу были причинен вред здоровью, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Бюро СМЭ» расценивается как средней степени тяжести. Полученные травмы от ДТП стали причиной постоянных и интенсивных болевых ощущений, которые значительно снижают качество жизни истца. Из-за постоянных болей истец лишилась возможности заниматься привычными для неё видами деятельности. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что моральные страдания истца заключаются в том, что она испытывает до настоящего времени постоянные боли, у неё снизилось качество жизни, она лишилась возможности заниматься привычными для неё видами деятельности. Также просил учесть в качестве отягчающего обстоятельства то, что ответчик управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Однако, постановлений о привлечении к административной ответственности ответчика по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ в отношении него не выносилось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными извещениями. В суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. От представителя АО «СОГАЗ» до судебного заседания поступили возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте обладают преюдициальностью, и не подлежат доказыванию.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: - марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО7; и марки 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 Виновником в совершении указанного ДТП признан ФИО2, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским гарнизонным военным судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ вследствие нарушения им п. 13.4 ПДД РФ.

Как установлено в судебном заседании, в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были получены телесные повреждения: закрытые переломы поперечных отростков 1.2.3.4 позвонков поясничного отдела позвоночника; люмбо-ишалгический синдром справа, рефлекторно-мышечный болевой синдром, ушиб мягких тканей поясничной области.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Бюро СМЭ» описанные повреждения могли образоваться от контакта с тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства, по механизму ударов или при ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, и по степени тяжести квалифицируются в совокупности ввиду единой травмы как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела видно, что АО «СОГАЗ» по факту причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО1 выплатило страховое возмещение в размере 35 250 руб., что из характера и степени повреждения здоровья составило от страховой суммы 500 000 руб. - 7,05 %.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера причиненных истцу физических и нравственных страданий: повреждений, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; также учитывая, что после проведенного лечения ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к врачу с жалобами по боли в поясничном отделе позвоночника только спустя 2 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ), и исходя из принципа разумности и справедливости суд считает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 000 руб.

Доводы стороны истца о том, что размер компенсации морального вреда обоснован в том числе и тем, что ответчик управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что отягчает его вину, суд считает надуманными и не принимает их, поскольку они опровергаются материалами по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Учитывая, что по искам, вытекающим из возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в соответствии с правилами установленными ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026 года.