Судья: Хаваев И.А. материал № 22-3156/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 25 декабря 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием прокурора ФИО4, защитника-адвоката Базаевой Д.Ш. в интересах ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Базаевой Д.Ш. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 октября 2025 г., которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ,

объявлена в розыск, изменив ей меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключении под стражу на период судебного разбирательства на 2 месяца, со дня ее задержания.

Изучив материалы, заслушав выступления адвоката Базаевой Д.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшая апелляционную жалобу подлежащим оставлению без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. В ходе предварительного следствия обвиняемой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

6 ноября 2024 г. уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения по существу и в настоящее время находится в производстве указанного суда в стадии судебного разбирательства. При назначении дела судом к рассмотрению подсудимой Ахмадовой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена без изменения.

23 октября 2025 г. в ходе судебного заседания государственный обвинитель Омарова Н.М. заявила ходатайство об объявлении подсудимой ФИО1 в розыск и в этот же день Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

Защитник-адвокат Базаева Д.Ш. с постановлением не согласна, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением процессуального и материального права и подлежащим изменению по следующим основаниям. Отмечает, что судом оставлены без внимания доводы защиты о том, что со стороны подсудимый не допущено умышленных действий, направленных на затягивание рассмотрения дела, состояние здоровья ФИО1 не позволяет ей принимать участие в судебном заседании, действий направленных на уклонение от явки в суд она не осуществляла. Обращает внимание, что ФИО1 является инвалидом, страдает заболеваниям, которые препятствуют ее явки в суд. Обстоятельства, при которых привод не был осуществлен изложены в рапортах сотрудников УФССП, где указано о причинах неявки подсудимой в судебные заседания. Выражает несогласие с изложенными в справке главным врачом Ахтынской ЦРБ сведениями о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может принимать участие в судебном заседании, полагая эти сведения не соответствующими действительности.

В заключении автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе изменить меру пресечения подсудимому, не явившемуся в суд без уважительных причин.

В соответствии с положениями ст. 238, ст. 253 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся, и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства подсудимый неоднократно извещался судом, однако в судебные заседания не являлся. Кроме того, судом принимались меры в порядке ст. ст. 113, ч. 3 ст. 247 УПК РФ для осуществления привода подсудимого, которые не были исполнены в связи с отсутствием подсудимого по месту его жительства, указанному в материалах уголовного дела, в том числе в обвинительном заключении.

В силу ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. По смыслу ч. 1 ст. 247 УПК РФ подсудимый обязан являться по вызову суда для участия в судебном заседании. Следовательно, неявка подсудимого в судебное заседание без уважительных причин, о которых он должен поставить в известность суд, является нарушением условий избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из представленных материалов следует, что подсудимая принимала участие лишь на первоначальном этапе рассмотрения дела, в судебных заседаниях, назначенных 5 и 19 декабря 2024 г. соответственно, после этого, в судебные заседания, назначенные на 24 февраля, 4 марта, 11 и 30 апреля, 19 мая, 4 июня 2025 г. она не являлась, представляя медицинские документы о невозможности участия по состоянию здоровья в указанные дни в судебных заседаниях. По этой причине, рассмотрение дела с 19 июня по 25 сентября 2025 г. было приостановлено, а после возобновления участие подсудимой в судебных заседаниях, назначенных на 7 и 23 октября 2025 г. соответственно было обеспечено принудительным приводом, который остался неисполненным с указанием в рапортах должностного лица осуществляющего привод о невозможности участия ФИО1 по состоянию здоровья.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, со ссылкой на ответ главного врача ГБУ РД «Ахтынская ЦРБ» (л.м. 31), состояние здоровья ФИО1 не препятствовало участию подсудимой в двух последних заседаниях, в частности 7 и 23 октября 2025 г.

Документов, подтверждающих уважительные причины неявки в указанные дни, в судебные заседания ФИО1, в том числе по состоянию здоровья, ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлены не были, а приобщенный в материалы дела сигнальный лист (л.м. 35), датированный 2 октября 2025 г. к числу таковых отнесен быть не может, поскольку он лишь подтверждает факт вызова участкового врача в указанный день, причем не в день проведения судебных заседаний, а в иной день и, к тому же, в нем прямо было указано, что он не является документов, освобождающим от работы, а применительно к данному случаю - освобождающим от участия в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительности причины неявки в судебное заседание подсудимой ФИО1.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО1 уклонилась от явки в суд, в назначенные дни судебного заседания она не являлась без уважительных причин, и избрал ей меру пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно с этим, суд в точном соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ объявил розыск подсудимую и приостановил по этому основанию производство по уголовному делу. Соответствующие выводы в обжалуемом постановлении судом надлежащим образом мотивированы.

Уголовно - процессуальный закон (ч. 2 ст. 238 УПК РФ) предусматривает, что в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья избирает ему наиболее строгую меру пресечения - заключение под стражу, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привел мотивов относительно того, что ФИО1 невозможно избрать иную, более мягкую, меру пресечения, основан на неверном толковании закона.

Данных о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок изменения меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений Конституции РФ, норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: