Материал № 12 – 43/2025

УИД 13МS0042-01-2025-001740-15

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Чамзинка 30 октября 2025 года

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Бикеев Д.А., 

при секретаре судебного заседания Калядиной О.И.,

с участием в судебном заседании защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Николаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 08 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1, и ходатайство защитника Николаева С.А. о переквалификации административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 08 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1, являющийся лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, приводя доводы о его незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В своей жалобе ФИО1 указал, что мировым судьей административное дело рассмотрено необъективно, не полно, с нарушением требований ст. 24.1, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Так, судебное заседание 08 сентября 2025 года было проведено без его участия, поскольку в указанный день он, желая участвовать в судебном заседании, прибыл в суд, однако секретарь не пропустила его, дав подписать заявление, которое он не читал. Как оказалось позже, в данном заявлении было указано, что вину в совершении правонарушения признает, просит рассмотреть дело без его участия. Содержание данного заявления не подтверждает, вину в совершении правонарушения не признавал изначально, с выводом мирового судьи о том, что обстоятельства вмененного правонарушения и квалификацию своих действий не оспаривал, не согласен. Также считает, что его действия незаконно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано о нарушении им п. 1.3 и п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, правонарушение необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении имеет неоговоренные исправления и помарки, составлен неразборчивым почерком, схема дислокации дорожных знаков и разметки мировым судьей не запрашивалась, точное место обгона не определено, копия постановления № 18810052240001817116 от 15 ноября 2024 года в отношении него по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ надлежащим образом не заверена, порядок проведения видеофиксации и получения видеозаписи правонарушения мировым судьей не проверен. 

Кроме того, Николаев С.А., являющийся защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с ходатайством, согласованным с ФИО1, о переквалификации административного правонарушения и назначении наказания в виде административного штрафа, мотивировав ходатайство тем, что в протоколе об административном правонарушении указано о нарушении п. 1.3 и п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, положения которых не связаны с маневром обгона, а относятся к расположению транспортных средств на проезжей части, что подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Николаев С.А. доводы жалобы и ходатайства поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении жалобы без его участия, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представлено письменное заявление о рассмотрении жалобы без его участия, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. 

При таких обстоятельствах и, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматривается.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе, представленную видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ, Правила) на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть, за исключением выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере 7500 рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По смыслу закона действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования Правил установлены п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании вступившего в законную силу 10 января 2025 года постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» № 18810052240001817116 от 15 ноября 2024 года, 09 июля 2025 года в 08 часов 52 минуты на 234 км автодороги «Тамбов – Пенза» в Пензенском районе Пензенской области, управляя транспортным средством марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, при совершении обгона впереди движущегося попутного транспортного средства, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и, в нарушение п. 1.3 и п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, произвел обгон впереди идущего транспортного средства, не являющегося тихоходным, повторно, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ранее, вступившим в законную силу 10 января 2025 года постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» № 18810052240001817116 от 15 ноября 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 5000 рублей. Наказание исполнено, штраф полностью уплачен 16 ноября 2024 года.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами: протоколом 58 ВА № 548460 об административном правонарушении от 09 июля 2025 года; рапортом инспектора ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 09 июля 2025 года; схемой места совершения административного правонарушения от 09 июля 2025 года; постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» № 18810052240001817116 от 15 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 10 января 2025 года; информацией по уплате 16 ноября 2024 года административного штрафа; видеозаписью с фиксацией административного правонарушения; карточкой операции с ВУ ФИО1; результатами поиска правонарушений, совершенных ФИО1, – которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Перечисленные доказательства, признанные мировым судьей достаточными для принятия решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании дислокацией знаков и дорожной разметки на 234 км автодороги «Тамбов – Пенза» Пензенского района Пензенской области, подтверждающей зафиксированную материалами дела и видеозаписью обстановку на месте совершения правонарушения и обстоятельства рассматриваемого правонарушения, а именно, зафиксировано в месте совершения правонарушения наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Факт обгона и пересечения горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенных автомобилем под управлением ФИО1, был непосредственно обнаружен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в схеме места совершения административного правонарушения и на видеозаписи. Содержание схемы места совершения административного правонарушения не противоречит данным дислокации дорожных знаков, приобщенной к материалам данного дела об административном правонарушении. 

Согласно представленным в суд заместителем командира взвода № 2 ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области сведениям, 09 июля 2025 года в 08 часов 52 минуты факт совершения ФИО1 административного правонарушения зафиксирован на личную видеокамеру сотрудника ДПС. 

Оценивая доводы жалобы, пояснения защитника Николаева С.А. во взаимосвязи с другими имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что мировым судьей, с учетом вышеуказанных доказательств, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 при указанных мировым судьей обстоятельствах состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Так, доводы ФИО1 и его защитника о внесении в протокол об административном правонарушении неоговоренных исправлений и дописок, составлении протокола неразборчивым почерком являются несостоятельными и субъективными, поскольку протокол заполнен разборчивым почерком, каких – либо неоговоренных исправлений и дописок данный протокол не содержит, исправления в протокол об административном правонарушении внесены в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует его подпись, и что было предметом исследования мировым судьей.

Запрошенная и приобщенная к материалам дела судом апелляционной инстанции копия постановления № 18810052240001817116 от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является идентичной копии данного постановления, исследованной, оцененной и признанной доказательством мировым судьей, а запрошенная и приобщенная к материалам дела судом апелляционной инстанции схема дислокации дорожных знаков и разметки подтверждает зафиксированную материалами дела и видеозаписью обстановку на месте совершения правонарушения и обстоятельства рассматриваемого правонарушения, установленные мировым судьей, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также нельзя признать состоятельными.

Из протокола 58 ВА № 548460 об административном правонарушении от 09 июля 2025 года, а также иных материалов дела следует, что правонарушение ФИО1 совершено на 234 км автодороги «Тамбов – Пенза» в Пензенском районе Пензенской области, что позволяет суду, вопреки доводам жалобы, определить и индивидуализировать место совершения ФИО1 административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей порядок проведения видеофиксации и получения видеозаписи правонарушения не проверен, что повлекло принятие незаконного решения по делу, также являются несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, в момент выявления правонарушения инспектор ДПС использовал личную видеокамеру, которая не относится к специальным техническим средствам в смысле, придаваемом ст. 26.8 КоАП РФ. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены. Таким образом, использование инспектором ДПС личной видеокамеры для производства видеозаписи при рассматриваемом событии соответствовало положениям КоАП РФ и являлось правомерным. Поскольку видеофиксация маневра водителя ФИО1 осуществлялась не в автоматическом режиме, производство по настоящему делу об административном правонарушении осуществлялось на общих основаниях, а не в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, следовательно, в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, правомерно рассмотрено мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что мировой судья сделал в обжалуемом постановлении необоснованный вывод о том, что ФИО1 обстоятельства совершения правонарушения и квалификацию своих действий не оспаривал, связаны с неправильным толкованием правовых норм и опровергаются объяснением ФИО1, изложенным в протоколе 58 ВА № 548460 об административном правонарушении от 09 июля 2025 года, где последний указал, что выехал на обгон на прерывистой линии, а также схемой к данному протоколу, с которой согласился ФИО1, фиксирующей завершение маневра обгона с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Таким образом, ФИО1, не признавая совершение им административного правонарушения, фактически признал совершение действий, образующих состав вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не участвовал в судебном заседании, поскольку секретарь не пропустила его, дав при этом подписать заявление о том, что вину в совершении правонарушения признает, просит рассмотреть дело без его участия, которое подписал, не читая, являются голословными, объективно ничем не подтверждены. ФИО1 мировым судьей был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд подписанное им письменное заявление, в котором указал, что вину в совершении правонарушения признает, просит рассмотреть дело без его участия. Каких – либо сомнений в добровольности и осознанности написания и представления мировому судье данного заявления у суда не имеется, а доводы жалобы в этой части суд расценивает, как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы ФИО1 и его защитника о переквалификации административного правонарушения и назначении наказания в виде административного штрафа, основанные на том, что вменяемые ФИО1 нарушения положений п. 1.3 и п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, не связанных с маневром обгона, а относящихся к расположению транспортных средств на проезжей части, что подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, связаны с неправильным толкованием и применением норм права, поскольку, как следует из положений ст. 12.15 КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», именно нарушение, в том числе, положений п. 1.3 и п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, влечет квалификацию действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и, соответственно, при наличии повторности – по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представленные и исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о том, что все доказательства мировым судьей проверены, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с оценкой, данной мировым судьей этим доказательствам, не имеется.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, установлены наличие события и состава административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. При рассмотрении дела какой – либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Представленная видеозапись в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем, правомерно положена в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи, положенные в основу обжалуемого постановления, нашли подтверждение и в суде апелляционной инстанции, в том числе, путем исследования материалов дела, в результате которого опровергаются доводы заявителя и его защитника, при этом каких – либо существенных противоречий в исследованных материалах, могущих поставить под сомнение принятое решение, не имеется. 

Каких – либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, каких – либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, а также иные их доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя, и расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности за совершенное ФИО1 административное правонарушение. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, а также с соблюдением правил подсудности в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства в Чамзинском районе Республики Мордовия.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. В силу положений ст. 30.7 КоАП РФ имеющееся отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, не учтенное при назначении наказания мировым судьей, не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО1 и ходатайства защитника Николаева С.А. следует отказать.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочего, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 08 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ходатайство защитника Николаева С.А. о переквалификации административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.А. Бикеев