Дело № 12-85/2023

УИД 29 МS0035-01-2023-004714-53

РЕШЕНИЕ

20 октября 2023 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., рассмотрев 

С участием инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 21 августа 2023 года о назначении административного наказания ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 21 августа 2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

ФИО3 признан виновным в управлении транспортным средством ISUZUTROOPER, государственный регистрационный знак 

<

***> у дома 3 по улице Димитрова в городе Новодвинске Архангельской области, в состоянии опьянения, около 09 часов 20 минут 10 июля 2023 года.

В жалобе ФИО3 считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не разъяснили ему права, предоставленные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе правом воспользоваться услугами защитника, ввиду отсутствия познаний в области юриспруденции он не смог объяснить сотрудникам полиции фактических обстоятельств дела, а они поверхностно провели проверку, машиной не управлял, а только в ней сидел, считает протокол недопустимым доказательством. 

В судебное заседание заявитель ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении находит оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснил о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 разъяснены права соответствующие его статусу, с нарушением тот был согласен, ходатайств не заявил, срок хранения видео записи с личных регистраторов «Дозор» составляет три месяца и в настоящее время срок хранения их истек. 

Оценив доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС ФИО4, исследовав материалы дела, не нахожу правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО3 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.7 Правил водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО3 вмененного административного правонарушения. Правильность выводов мирового судьи подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством несостоятельны. 

В соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО3 управлял транспортным средством и был отстранен от его управления в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии ФИО3, как лица, в отношении которого применена данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные статьей 27.12 КоАП РФ, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, поскольку имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. При производстве указанного процессуального действия производилась видеозапись, заявитель удостоверил правильность совершенных в присутствии ФИО3 процессуальных действий, их содержание и результаты своей подписью.

При ознакомлении с протоколом ФИО3 не оспаривал факт управления транспортным средством, правильность сведений, изложенных в протоколе об обстоятельствах отстранения его от управления транспортным средством, поэтому ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных им процессуальных действий, их содержание и результаты оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (введены в действие с 01.03.2023, далее Правила № 1882), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо сприменением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (далее – водитель транспортного средства). 

В силу п.п. 3, 4, 5 Правил № 1882, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее средства измерений); при проведении освидетельствования на состояние опьянения указанные выше должностные лица проводят отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. 

Пройти освидетельствование на состояние опьянения предложено ФИО3, как лицу, управлявшему транспортным средством, и он, как лицо, управляющее транспортным средством, от прохождения освидетельствования на месте отказался, пожелал пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, факт управления транспортным средством не оспаривал.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде записями с видео регистратора патрульного автомобиля ДПС, из которых следует, что инспекторы ГИБДД преследовали транспортное средство ISUZUTROOPER под управлением ФИО3, который находился один в указанном автомобиле, после остановки транспортного средства пересел в автопатруль, где инспекторы ДПС разъяснили ФИО3 процессуальные права соответствующие его статусу, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и предложили пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался. 

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено врачом ГБУЗ АО «НЦГБ» на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Освидетельствованием выявлено, что у ФИО3 имелись клинические признаки опьянения: изменение окраски кожных покровов (гиперемия склер глаз, гиперемия кожи лица), тремор рук. При освидетельствовании 10 июля 2023 года ФИО3 указал, что употреблял вчера водку примерно 300 грамм. 

Акт медицинского освидетельствования, в котором указано об установлении у виновного состояния алкогольного опьянения подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, не доверять выводам, содержащимся в данном акте, у суда не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО3, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. 

Таким образом, из показаний должностного лица ФИО2, следует, что факт управления транспортным средством ФИО3 в состоянии опьянения был для него очевиден. При этом водитель до остановки сотрудниками полиции из машины не выходил и об употреблении спиртных напитков после воспрепятствования ему дальнейшего движения, не пояснял. 

Установив совершение правонарушения ФИО3, инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» правомерно пресекли нарушение правил дорожного движения РФ.

Внеслужебных, личных неприязненных отношений между ФИО3 и инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» не установлено, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. 

Согласно исследованной видеозаписи в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что заявитель ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, при этом ФИО3 не отрицает, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употреблял водку. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами и пояснениями должностного лица, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Отсутствие на момент рассмотрения жалобы записи с видеозаписи «Дозор» в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о не разъяснении ему при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных прав соответствующих его статусу, что лишило подателя жалобы возможности выразить свое отношение к содеянному, воспользоваться услугами защитника, нахожу несостоятельными. 

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

ФИО3 разъяснены права, а также положений статьи 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Ознакомленный с содержанием протокола ФИО3 не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения, однако какие-либо замечания или возражения не зафиксировал, подписав указанный протокол.

Приведенные данные указывают на то, что при составлении составленных в отношении ФИО3 процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении право на защиту подателя жалобы нарушено не было.

Из материалов административного дела следует, что оно рассмотрено мировым судьей в присутствии ФИО3, где ему разъяснены процессуальные права, соответствующие его статусу, он давал объяснения относительно обстоятельств вмененного ему деяния, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, ходатайств не заявлял, участвовал в исследовании доказательств и пользовался иными процессуальными правами, ему предоставленными. 

При этом действия ФИО3, нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при направлении ходатайств судье апелляционной инстанции, которое было разрешено. Таким образом, заявитель не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, в том числе посредством привлечения к делу в своих интересах защитника.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту не усматривается.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, как сотрудниками ОГИБДД, так и мировым судьей допущено не было. 

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности, и мотивированы в принятом решении, при этом ФИО3 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, указанное наказание соразмерно содеянному, личности правонарушителя, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Новодвинска Архангельской области от 21 августа 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Судья Е.В. Кадушкина