ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Ростов-на-Дону 17 января 2017 года 

Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Куделин А.В., 

с участием государственных обвинителей – первого заместителя прокурора Ростовской области Сысоенкова А.В., старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Вовченко Д.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Папченко А.Д., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Молчановой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 12.03.2012 г. Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.111 к 4 годам лишения свободы, освободился 11.03.2016 г. в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 50 минут до 04 часов 00 минут, находясь в кухне 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе совместного распития спиртных напитков с ФИО2 на почве ранее сложившихся стойких неприязненных отношений с последним, реализуя возникший умысел на его убийство, то есть на умышленное причинение смерти ФИО2 нанес ему не менее четырех ударов кулаками рук в лицо и не менее одного удара ногой в живот, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтека в лобной области слева, в лобной области справа, на спинке носа и правой скуловой области, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью от чего ФИО2 упал. Далее, ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, непосредственно после нанесения ему ударов по телу, осознавая, что он не способен оказать ему сопротивление, действуя дерзко и хладнокровно, схватил в правую руку имевшийся на поверхности кухонного стола нож хозяйственно-бытового назначения, который не относится к колюще-режущему холодному оружию и нанес им один удар в шею ФИО2, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения шеи слева с повреждением внутренней яремной вены и переломом подъязычной кости, осложнившегося развитием массивной кровопотери, квалифицирующееся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти от которого последний скончался, а ФИО1 скрылся с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживали его мама, тетя и сестра. У его тети ФИО6 был день рождения. Он с утра занимался уборкой во дворе, жарил шашлык. Чуть позже созвонились с ФИО3, предложил ей прийти, если она хочет. Через какое-то время она пришла с внучками. Потом она сказала, что отведет внучек домой и опять придет. Ближе к вечеру где-то в 16-00 она пришла снова. У них закончилось спиртное, ФИО3 дала ему 200 рублей, и он пошел за водкой в магазин. Когда он шел в магазин, вспомнил, что с ФИО2 они до этого встречались и разговаривали по поводу работы, подработки. Он решил зайти к нему и сообщить, что есть два места на подработку. Позвонил ему, он его впустил в квартиру, они прошли на кухню, где находилось двое молодых людей, может быть он с ними пил. Он с ними познакомился. Потом ему позвонила ФИО3 и спрашивала, где он находится, он ответил ей, что у ФИО2. Через некоторое время раздался звонок в дверь, они не хотели с ней разговаривать, ФИО2 тоже не хотел открывать, т.к. потом бы были скандалы и ссоры. Она продолжала стучать в дверь. Он ему предложил впустить ФИО3, т.к. соседи могли бы ругаться. Когда он ее впускал, двое молодых людей вышло. У ФИО3 с ФИО2 сразу началась словесная перепалка, он лично этому значения не придавал. Потом они успокоились, все сидели и выпивали. Периодически они осыпали друг друга оскорблениями в резких тонах, он пытался их упокоить. ФИО40 ей неоднократно говорил, что если она пришла ругаться, то пусть идет домой. Но она хотела еще посидеть с ними. Потом у них закончилось спиртное, ФИО3 один раз ходила за спиртным, потом она пошла в зал, спать. Она вышла где-то в 19-00 или 20-00 часов. Темно еще не было. У них с ФИО2 опять начался какой-то скандал. Она ему несколько раз ударила пощечину. У них закончилось спиртное, и чтоб немного они успокоились, он попросил ФИО2 сходить за водкой. Он ушел. Его не было где-то 20 минут. Они с ФИО2 стали играть в шахматы, слушать музыку. Потом ФИО3 пришла к ним, они все еще выпили. Из-за чего случился скандал, не знает, она рассказывала случай, что он приходил к какой-то дочке, чтобы занять деньги, с ломом гонялся за ней, и она снова стала ему это высказывать. Он пытался их успокоить, у него не получилось, у них началась возня. Все это происходило на кухне, которая представляла собой маленькое помещение, справа располагается стол, за ним раковина, прямо холодильник, справа отопительный котел, там очень мало места, чтобы ходить. ФИО2 сидел возле окна, он возле холодильника, ФИО3 на выходе, т.е. получается, что он был между ними, для того чтобы не было конфликтов между ними. Потом дошло все до того, чтобы ФИО3 надо было уйти, исчезли ключи. Он ушел в зал искать ключи, в зале он услышал, что у них началась драка. Он забежал в кухню, оттаскивал ФИО3. ФИО2 был в сильном алкогольном опьянении. Он пытался его ударить, ему пришлось ему ответить. Он держал его руки, ударил головой в нос или бровь, точно не помнит, ФИО2 повреждений ему не нанес, у ФИО2 потекла кровь. На этом у них был конфликт исчерпан. Он пошел в ванную умыться, потом пришел и сел, и они продолжили выпивать. Он спросил у него, где находятся ключи, чтобы уйти. Ключи так и не нашли, несколько раз пытался найти, но так и не смог. Если бы был первый этаж, он бы вылез из окна и ушел, но это был второй этаж, и ему надо было забрать ФИО3 т.к. неизвестно чем это могло закончиться. После их очередной стычки у них с ФИО2 опять началась возня. ФИО3 в этот момент опять убежала в зал, выбила сетку и кричала : «Прекратите». Это была уже ночь, 02-00 часа. Он держал ФИО2 возле холодильника, т.к. он порывался в зал. Он его успокаивал, вроде бы он его узнал. Краем глаза он увидел, что на столе лежал нож, ФИО2 взял этот нож в руку и поднял левую руку, замахнувшись сверху вниз. Он успел перехватить его нож своей правой рукой. Схватил за кисть, нож был не в его руке, а в руке ФИО2. Потом они упали, он увидел, что этот нож вошел в шею ФИО2, ФИО2 будто бы сам воткнул нож в себе в шею. В этот момент он вытащил нож из раны, взял со стола тряпку, чтобы зажать ему шею. Он услышал крик и голос ФИО3: «Виталик, что ты сделал?». Он ничего не ответил на эти слова, просто молча ушел. Как он потом понял, ФИО3 взяла этот нож и куда-то ушла, наверное, в ванную комнату, мыла там нож. После этого они еще 5 минут пробыли в квартире, потом вышли, и возле подъезда она ему отдала нож, сказав, что его нужно выбросить. Он только тогда понял, что произошло, что рана была очень серьезная, даже смертельная. Человека спасти было невозможно. Они проследовали за дом, там находятся гаражи, он закинул нож на крышу гаража. Они направились к дому на 

<

адрес>, где проживает его мама. Мамы на тот момент не было, она находилась по адресу ее проживания. Он позвонил маме и сообщил, что дома случилось большое горе. ФИО3 говорила, чтобы они сказали, что их там не было, когда они пришли, ФИО2 уже был мертв. Когда приехала мама, он сказал ей, что если бы там не было Наташи, то ничего бы не произошло. Подробностей ей тогда не говорил. ФИО3 ушла спать на второй этаж. Через час позвонили в полицию, рассказали что произошло. Потом их увезли в отдел. Убивать ФИО2 у него не было желания, после освобождения они виделись, наверное, раз семь, никогда не ссорились. Свою вину признает частично, считает происшедшее несчастным случаем, умысла убивать ФИО2 не было, другие лица, в том числе ФИО3 к получению ножевого ранения не причастны.

Несмотря на фактическое непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в умышленном причинении смерти ФИО2 его вина подтверждена в судебном заседании в полном объеме следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО4 о том, что ФИО2 приходился ей сыном. Сама она живет с сожителем в 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ сын звонил ей и спрашивал, как готовить шашлык. Утром ДД.ММ.ГГГГ в начале шестого утра ей позвонила соседка сына, сообщила, что у нее полная квартира полиции, просила приехать, она позвонила внуку, сама на такси приехала в г. Ростов-на-Дону. Внук уже был возле квартиры. Она пошла в подъезд, ее не пустили, рядом стоял следователь, сообщил, что ее сын убит. Кто был в квартире сына на момент убийства, не знает, от соседок слышала, что в квартире была ФИО3 с мужем В.. Она полагала, что ФИО1 еще отбывает наказание в местах лишения свободы, однако как оказалось, что он уже освободился. До смерти по телефону сын говорил ей, что Олейников вышел и объявил себя «смотрящим», вызывает сына в рощу, по какой причине, не знает. Дружеских отношений у них с ФИО1 никогда не было, поскольку когда ее сын отбывал лишение свободы, ФИО3 стала жить с ФИО1. Когда ее сын был условно-досрочно освобожден, ФИО1 пришел к ее сыну и сказал, чтобы ее сын ФИО2 ему отдал свою дочку, т.к. ФИО1 надо было идти в армию, он не хотел идти в армию. Он не хотел отдавать дочку, а она ему сказала отдавать, и в итоге он отдал свою дочку ФИО1. Они не дружили, они были врагами. Каким образом умер ее сын, что именно произошло, потом следователь объяснил, что он был зарезан в шею ножом. Ее сын был очень вспыльчивый, любил выпить, много раз привлекался к уголовной ответственности. Считает, что ФИО1 умышленно убил ее сына, потому что ФИО3 жаловалась ФИО1, что ее сын гонял дочь. Ею заявлен гражданский иск, у нее имеются материальные претензии, она поддерживает иск полностью, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, поскольку она еле выдержала похороны, у нее был инфаркт, она находилась на стационарном лечении, она поддерживала с сыном отношения, они созванивались ежедневно, сын давал ей денег.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, из которых следует, что ФИО1 является ее бывшим супругом, ФИО2 также являлся бывшим мужем. Накануне случившегося события, за сутки, ФИО1 позвонил ей и назначил встречу, она ответила что не сможет, занята с внуками. ФИО1 объяснил ей, что находится на 

<

адрес> в гостях у своей тети, у них день рождения, и он пригласил ее. Она пришла с двумя внуками примерно в 14 часов. Она побыла там какое-то время, потом ей ФИО1 и его тетя сказали, что чуть позже будет какое-то застолье, что ее ждут в гостях. Она отвела одну внучку, а со второй внучкой пришла обратно, за ней пришла ее младшая дочь, побыла немного, забрала ребенка и она сообщила дочери, что еще на какое-то время останется в гостях, придет попозже. Они отмечали день рождения тети ФИО1 – ФИО6, распивали спиртные напитки. Спиртное закончилось, она дала ФИО1 денег, тот пошел в магазин за водкой, тот долго не возвращался, по телефону ответил, что скоро придет. Она стала собираться домой, позвонила ФИО1 и в ходе разговора услышала голос ФИО2, поняла, что они вместе. ФИО6 попросила привести ФИО1 домой. Она пришла к квартире ФИО2 по 

<

адрес>, за дверью услышала разговоры и поняла, что ФИО1 там, что они не одни. Она постучала, ФИО40 не хотел открывать ей, начал шутить, что она пришла не к нему, а к ФИО1. Никаких отношений между ней и ФИО2 не было, но накануне между ними был конфликт. ФИО2 открыл дверь и из квартиры вышли два молодых человека, ей хорошо не знакомых. Она вошла в квартиру, начала спрашивать, почему его долго не было, и стала просить пойти домой к тете. На что ФИО1 говорил, что сейчас они пойдут. Они находились на кухне, играли в шахматы. ФИО1 дал ФИО2 денег, тот купил и принес в квартиру две бутылки водки, которую они стали распивать, беседовали, все было нормально, потом они начали ссориться, задрались. Причиной был разговор о старшей дочери. ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы, очень сильно злоупотреблял алкогольными напитками и с периодичностью минимум как раз в неделю приходил к старшей дочери, по адресу, где проживает она сама, ее мама, дочь, зять и внучка. Иногда, если ему было плохо, приходил, чтобы попросить денег на водку, иногда со скандалом, но бывали и такие случаи, что происходили драки. Накануне она рассказала это ФИО1, на этой почве у ФИО1 и ФИО2 произошел скандал, его провоцировал ФИО2. ФИО1 просил его не ходить к дочери, не беспокоить, т.к. у нее маленький ребенок, дочка, просил не наносить моральный ущерб семье, ФИО2 не общался со своей дочерью, кроме того, чтобы прийти и попросить денег на алкоголь. ФИО1 в ее присутствии говорил ФИО2: «Карташ, ты что делаешь? Ты жить спокойно не хочешь?», это было когда они стали драться. ФИО1 ударил ФИО2 в процессе драки в область лица, несколько раз кулаком, у ФИО2 появилась кровь, то ли из носа, то ли из брови с правой стороны. ФИО2 в ответ ударов ФИО1 не наносил. Она стала просить их перестать драться и выпустить ее, чтобы она пошла домой, они в ответ стали успокаивать, они снова стали распивать спиртное. Затем они вновь стали ссориться. Она попросила открыть ей дверь, потому что, когда ФИО2 пришел, он закрыл ее на ключ. Ключа в двери не было, она не могла ее открыть. Они стали на повышенных тонах разговаривать между собой, нецензурно бранились. Было летнее время, очень жарко, окна были открыты, кто-то из соседей с первого этажа им сделал замечание по поводу громких криков, на что они оба выругались в окно. В процессе драки она словами пыталась успокоить ФИО1, они очень сильно ссорились, во время скандала уходила из кухни в зал, из дверного проема в зале увидела потасовку между ними, ФИО1 ударил ФИО2, в область лица рукой, ФИО2 присел на корточки. Она говорила ФИО1, что если он не перестанет бить ФИО2, она выпрыгнет из окна. ФИО1 перестал бить ФИО2, а потом вновь началась потасовка, она громко просить не драться. В руках ФИО1 оказался нож, она не видела, где и как он взял этот нож, думает, что со стола. Этим ножом она резала хлеб в тот день на данной кухне, там же его и оставляла. Это был кухонный нож, с тонким длинным лезвием, деревянной рукояткой красного или розового цвета, лезвие ножа длиной не менее 10 см.. ФИО2 матерно бранился по поводу дочери, Олейников взял нож и ударил ФИО2, который практически сидел на корточках спиной к ней, ФИО1 ударил его в область груди или выше груди, точно не знает, но в верхнюю часть туловища. Она кричала ФИО1, чтобы он этого не делал. Нож остался в руке ФИО1, который сказал : «По-моему, я его убил». ФИО2 оставался сидеть на корточках спиной к ней. Она увидела кровь, сказала ФИО1, что нужно вызвать скорую и милицию, ФИО1 сказал, что нужно уйти, они вдвоем ушли за дом ФИО2 в сторону рощи. Нож оставался у ФИО1, позднее ножа она не видела. ФИО1 позвонил своей маме, вызвал ее. Они с ФИО1 пришли домой, приехала его мама. Он попросил ее вызвать милицию. Его мама набрала номер и дала ей трубку, разговаривала она. На кухне они договорились, что они были у ФИО2, но ушли, когда он был еще жив, что пили спиртные напитки у ФИО2, потом ушли, но якобы она забыла там свои солнцезащитные очки, решили вернуться за очками и увидели ФИО2 в таком состоянии. Об этом она сказала полицейским по телефону. При ней ФИО1 сообщил своей маме, что он, наверное, убил ФИО2, мать ФИО1 ответила, что нужен адвокат.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что проживает по 

<

адрес>, ФИО2 проживал в квартире, расположенной под его квартирой. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, слышал шум в квартире ФИО2, звуки были похожи на звуки ремонта, шума драки он не слышал, был лишь грохот. Женских криков не слышал, был голос, который обращался к какому-то Васе, и принадлежал этот голос ФИО2. Он пытался успокоить их, ему нужно было остановить шум, т.к. у него больная мать. Он выглянул в форточку и сказал дословно, что они в доме не одни, чтоб прекратили шуметь или же он вызовет полицию, после его окрика, наступила тишина. В последующем криков не слышал, думает, что ФИО2 как хозяин квартиры, им сказал не шуметь. Позднее слышал шаги, какие-то шорохи в районе огородов, какие-то разговоры, но кому принадлежали голоса, не знает. Утром, примерно в пять часов, он вышел из квартиры и пошел в огород, чтобы полить, под окнами своей квартиры увидел лежащую на земле москитную сетку. О наличии шумов и криков в квартире ФИО2 позднее говорил следователю. ФИО2 устраивал его как сосед, честный, принципиальный, и если и были какие-то шумы, то он всегда к нему подходил и извинялся, они никогда не конфликтовали. ФИО1 не замечал в конфликтных ситуациях, с ним редко встречался.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в квартире. Он дал своей матери лекарство, после чего она уснула. Он также спал, однако в 01 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от громкого шума, который раздался сверху в 

<

адрес>, где жил ФИО2. Поскольку шумоизоляция в их доме очень низкая, он слышал, как гремела мебель, была слышна драка, а именно нанесение ударов, были слышны крики мужчин и женские вопли. Данные звуки издавались с кухни квартиры ФИО2 Поскольку было слишком шумно, он не расслышал, что именно кричали мужчины, а также, что говорил женский голос. По голосам он предположил, что в квартире ФИО2 было три человека. Также время начала драки, криков и шумов он запомнил, потому посмотрел на часы, которые у него висят на кухне. Он начал сильно переживать, что компания ФИО2 разбудит его больную мать, в связи с чем подошел к своему окну на кухне, высунул голову и стал кричать, обращаясь к ФИО2, чтобы он и его компания перестали шуметь, иначе он будет вынужден вызвать полицию. Крики мужчин и женский голос на кухне ФИО2 продолжались в течение еще 5 минут, после чего пошли на спад. Были ли крики мужских голосов направлены в его адрес, после того как он обратился к ФИО2, он сказать не может, так как в тот момент не вслушивался в их слова, потому что в лексике компании ФИО2 была одна ругань. Шумы в квартире ФИО2 продолжалась до 02 час. 30 мин., после чего наступила полная тишина, как будто квартиру все покинули

<

данные изъяты>. Показания в указанной части свидетель ФИО7 подтвердил в судебном заседании как правильные и достоверные, указав, что противоречия могли возникнуть из-за того, что он мог подзабыть некоторые обстоятельства, на момент допроса он их помнил хорошо, о чем и сообщил следователю.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, в соответствии с которыми он проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 

<

адрес> по соседству с квартирой, в которой проживал ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился дома, слышал доносящиеся из квартиры ФИО4 пьяные голоса, ругань, мат, как таковой звук драки не слышал, слышно было, как падали предметы, времени было примерно в 01-45 часа. По его мнению, в квартире, судя по голосам, находилось три человека, среди них была женщина, они находились в состоянии опьянения. Он услышал, как женщина громко говорила: «Виталик, не делай этого». Шум происходил примерно 20 минут, затем стало тихо. ФИО1, ФИО7 он не знает.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, согласно которым он работает оперуполномоченным ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находился дома, ему позвонили, сообщили, что совершено убийство по 

<

адрес> в г.Ростове-на-Дону, он как сотрудник уголовного розыска по линии тяжких и особо тяжких преступлений незамедлительно выехал на место. По приезду на место в квартире обнаружил труп неизвестного ему мужчины. На место была вызвана следственно-оперативная группа. После чего стал проводиться оперативно-розыскные мероприятия, т.е. поквартирный обход для установления лиц и обстоятельств совершенного преступления, он собирал первоначальный материал, опрашивал очевидцев. При опросе мужчина с первого этажа, фамилии которого он не помнит, пояснил, что слышал, что из квартиры ФИО4 ночью доносился шум, ругань, кто-то выбросил москитную сетку. Он пригрозил им, что вызовет полицию, после чего шум прекратился. Также он опрашивал мать подсудимого, которая пояснила, что когда пришли к ней по адресу, она поясняла сначала, что ФИО1 и ФИО3 пришли домой к ФИО4 со спиртными напитками. После чего они пришли домой, сказали, что выпивали там, гуляли. Где-то уединялись, потом пришли и увидели, что ФИО2 лежит уже мертвый. После чего они пошли домой, т.е. не сразу вызвали полицию, посидели дома, рассказали маме, а мама сказала, что нужно сообщить в полицию. Потом она свои показания неоднократно меняла. Говорила, что ФИО3 совершила убийство, т.е. она первоначально одни показания давала, потом другие.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут ему позвонил его прямой руководитель заместитель начальника отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по г. Ростову-Дону ФИО166, который сообщил ему, что по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен труп с видимыми телесными повреждениями в виде колото-резанной раны в районе шеи. После чего он незамедлительно выдвинулся к месту происшествия. По приезду на место происшествия по указанному адресу им было установлено, что по данному адресу проживал ФИО2, который со слов соседей злоупотреблял спиртными напитками, ранее был судим. Также накануне смерти к нему в гости приходила его бывшая супруга ФИО3, со своим бывшим мужем ФИО8, где они употребляли спиртные напитки. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им примерно в 06 часов 00 минут была опрошена ФИО7, которая является матерью ФИО1 В ходе принятия объяснения у ФИО7, последняя пояснила, что в летнее время года она проживает на даче, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, также она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 47 минут ей позвонил ее сын – ФИО1, который сказал ей, чтобы она приехала к нему домой, что он в шоке, более ничего не пояснял. В связи с этим ФИО7 на автомобиле такси приехала домой к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Приехав в указанный адрес, ФИО1 и ФИО3 пояснили ей, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они вдвоем пришли в гости к своему знакомому ФИО4, и обнаружили последнего лежащим в крови в своей квартире, в связи с этим они испугались и убежали к нам домой. Более со слов ФИО7 ей ничего ФИО1 и ФИО3 не рассказывали. На его неоднократные предложения вспомнить еще раз, подумать и добавить к тому, что сказала ФИО7, последняя совершенно спокойно, ему даже показалось немного возмущенно, сказала, что уже все пояснила и добавить к сказанному ей нечего. После принятия объяснения ФИО7, он направился в отдел полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Также хочет пояснить, что ФИО1 и ФИО3 были доставлены в отдел полиции №, для выяснения обстоятельств произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он находился в отделе полиции №, в своем служебном кабинете №, куда пришла ФИО7, которая принесла воду и попросила передать ее сыну ФИО1, так как она за него волновалась. В момент, когда ФИО7 пришла в кабинет №, там находились он и оперуполномоченный ФИО5. Также, ФИО7 хочет пояснить, что в служебном кабинете № имеется второй служебный кабинет, где осуществляет свою трудовую деятельность заместитель начальника отдела уголовного розыска ОП № ФИО183 В указанном кабинете в момент, когда к ним пришла ФИО7 находился ФИО1 В момент, когда ФИО7 пришла к ним в кабинет, он и ФИО5 стали в устной форме беседовать с ней. В ходе беседы ФИО7 неоднократно, настоятельно предлагалось сообщить о том, что ей известно, кроме сказанного в ее объяснении о том, что ей рассказал сын – ФИО1 и ФИО3 о происшествии на 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 была крайне возмущена и постоянно, уверенно говорила о том, что уже дала объяснение и повторила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 47 минут ей позвонил ее сын – ФИО1, который сказал ей, чтобы она приехала к нему домой, что он в шоке. В связи с этим ФИО7 на автомобиле такси приехала домой к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Приехав в указанный адрес, ФИО1 и ФИО3 пояснили ей, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они вдвоем пришли в гости к своему знакомому ФИО4, и обнаружили последнего лежащим в крови в своей квартире, в связи с этим они испугались и убежали к нам домой. После этого, в настоятельной форме сказала, что ей более нечего сообщить и собиралась уйти, заявив, что менять свои показания не собирается. В этот момент из кабинета ФИО23 выскочил ФИО1 который как-то очень театрально обратился к своей матери и сказал «Мама, ну расскажи им правду, то что я тебе рассказывал про то, что это 

<

данные изъяты> убила ФИО4, я же тебе ночью об этом рассказывал», под именем 

<

данные изъяты> он подразумевал ФИО7 После услышанного ФИО7 сразу же пояснила им, что хочет поменять свои пояснения, а именно, она хочет рассказать им о том, что действительно ее сын ФИО1 рассказывал ей о том, что когда они находились дома у ФИО4, ФИО3 убила последнего, на что она пояснила, что необходимо сразу же вызвать полицию. Также она пояснила, что ФИО3 сама ей призналась о том, что она убила ФИО4, за то, что последний постоянно ее бил. В связи с этим он дополнительно опросил ФИО7, в ходе опроса со слов последней отразил указанные показания. ФИО7 также поясняет, что указанные пояснения ФИО7 давала без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, совершенно добровольно. В связи с чем ФИО7 изначально пыталась ввести его в заблуждение, говоря о том, что ее сын и ФИО3 не причастны к совершению в отношении ФИО4 преступления, он пояснить не может, так как не знает.(

<

данные изъяты>). Показания, оглашенные в судебном заседании, свидетель ФИО7 подтвердил как правильные и достоверные.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, в соответствии с которыми ФИО1 является ее отчимом, ФИО2 являлся родным отцом. ФИО2 являлся ее биологическим отцом, отношения с ним никогда не поддерживала, а ФИО1 – законный отец, отношения с ним тоже особо не поддерживала. С ФИО4 она не общалась, поскольку ее мама была против их общения. Год назад он начал к ней приходить чтобы попросить денег, прикрывая это отцовским общением. В ДД.ММ.ГГГГ, она поругалась с ФИО4, он даже бросался драться на нее, кричал, оскорблял. В этот конфликт вмешалась ее мама ФИО3, после чего он бросился на нее драться. С ФИО1 она начала общаться в начале июня, он спрашивал по телефону, был ли у нее конфликт с ФИО4, она ответила что был, все рассказав. ФИО1 дал совет, что не стоит конфликтовать с ФИО4. Со стороны ФИО1 не было большой агрессии, сказал, если ФИО2 будет приходить, то просил позвонить ему и сообщить об этом, даже настаивал на этом. В день убийства ФИО4 в начале десятого к ней пришла бабушка – мать ФИО1 – ФИО7, с ее тетей ФИО218, сообщили, что ФИО2 убит, а отец ФИО1 в полиции вместе с ее матерью. После этого ее мама рассказывала, что она была на месте убийства, что они выпивали, и произошел конфликт.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон в связи с наличием существенных противоречий следует, что ее отец – ФИО2 примерно с ДД.ММ.ГГГГ периодически, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приходил к ней домой и просил у нее денежные средства для того, чтобы купить себе спиртные напитки. В связи с тем, что ее отец приходил к ней в состоянии алкогольного опьянения и вел себя очень грубо и цинично, у нее периодически на этой почве возникали с ним словесные конфликты. В период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к ней домой снова пришел ее отец – ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 снова стал просить у нее денежные средства в размере 100 рублей, на что она ему сказала, что у нее нет возможности постоянно давать ему денежные средства, так как она не работает. Это все ею было сказано в громкой форме, и на этой почве у них с отцом возник сильный словесный конфликт, в ходе которого он стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, и схватил находящийся у них во дворе металлический лом, которым замахнулся на нее и грубой нецензурной бранью начал говорить ец, чтобы она не смела таким тоном с ним разговаривать. В это время в доме также находилась ее мать ФИО3, которая вышла на улицу и увидела ФИО4 с ломам в руках, после чего последний замахнулся также на ее мать – ФИО7 В какой-то момент ФИО2, так как находился в состоянии алкогольного опьянения потерял равновесие и упал, после чего она не стала продолжать с ним конфликтовать, а выпроводила из их дома, сказав ему, что если он еще раз придет к ней в таком состоянии она вызовет полицию. После чего ФИО2 ушел. (

<

данные изъяты>). Показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО7 подтвердила в судебном заседании как соответствующие действительности.

Показаниями свидетеля ФИО7, данные ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с которыми она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим сыном ФИО1, который примерно четыре месяца назад вышел из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершения преступления, какого именно, она в настоящее время не помнит. После того как ФИО1 вышел из мест лишения свободы, он официально нигде не работал. Также ФИО7 хочет пояснить, что ФИО1 спиртными напитками не злоупотребляет, иногда выпивает в малых количествах. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, он добрый, спокойный, любящий сын, он всегда с ней поддерживал хорошие отношения, никогда ни с кем не конфликтовал. В состоянии алкогольного опьянения ее сын ведет себя спокойно, ни с кем не конфликтует и агрессию не проявляет. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на свою дачу, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. Указанный день она провела на даче, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут она приехала домой, ФИО1 в это время находился дома. Она из дома забрала лекарство и еду, после чего примерно в 10 часов 00 минут уехала. Также хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ у ее сестры ФИО6 был день рождения, и так как они с семьей ее сестры живут в одном дворе, ее сын вместе с ФИО6 занимался подготовкой к празднованию дня рождения последней. ФИО1 находился в трезвом состоянии и не собирался употреблять спиртные напитки. Что происходило у них дома после того, как она уехала, она пояснить не может, так как не знает. В связи с тем, что у нее на даче были неотложные дела, она не стала оставаться дома для участия в праздновании дня рождения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил ФИО1, с которым они поговорили непродолжительное время. Во время телефонного разговора она поняла, что ФИО1 находился в трезвом состоянии, так как он разговаривал четко, спокойно. Затем, ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 47 минут она находилась на даче, и в это время на ее мобильный телефон поступил телефонный звонок от ФИО1, который взволнованным голосом сказал ей «Мама я в шоке, приезжай домой скорее», после чего она сразу же вызвала автомобиль такси, и сразу же направилась к их дому по адресу: 

<

адрес>. Приехав к дому, она зашла на территорию домовладения и увидела О.В.ВВ., который находился в расстроенном состоянии. После чего она спросила у него, что случилось, на что ФИО1 ответил ей, что когда они находились в гостях у его знакомого ФИО4, «

<

данные изъяты>», имея ввиду свою бывшую супругу ФИО7, «убила 

<

данные изъяты>», имея ввиду ФИО4 При каких обстоятельствах произошло убийство, она пояснить не может, так как ФИО1 ей более ничего не рассказал. Услышав это, она сказала ФИО1, что необходимо вызвать сотрудников полиции. Затем ФИО1 сказал ей, что ФИО3 находится у них дома, а именно спит. После чего она и ФИО1 прошли домой, где она подошла к ФИО7, которую разбудила, и спросила у нее, что случилось, на что ФИО3 пояснила ей, что она убила ФИО4 за то, что он постоянно ее бил и плохо обращался с ней. После этого она сказала ФИО7, что ей необходимо срочно позвонить в полицию и сообщить о случившемся. Затем ФИО3 позвонила с домашнего номера телефона № в полицию и сказала, приезжайте в адрес 

<

адрес>, там находится труп. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, которые сказали, что доставят ФИО1 и ФИО7 в отдел полиции для выяснения обстоятельств, также сотрудник полиции стал опрашивать ее. В ходе принятия у нее объяснения, в связи с тем, что она находилась в шоковом и растерянном состоянии, не соображая, что именно говорит, сказала сотруднику полиции о том, что ее сын позвонил ей и сказал, чтобы она срочно приехала, после чего она приехала на место и ее сын – ФИО1 рассказал ей о том, что вместе со своей бывшей супругой ФИО7 пошли в гости к своему знакомому ФИО4 и обнаружили его лежащем в крови в своей квартире. На самом деле ее сын ей такое не говорил. В действительности ее сын пояснил ей то, что она изложила выше, а именно о том, что ФИО3 убила ФИО4. На вопросы следователя касательно изменений показаний в течение дня ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО7 пояснила, что находилась в шоковом состоянии, так как была очень расстроена. Также она поясняет, что у нее было нарушено кровообращение, и в связи с плохим самочувствием к ней приезжала бригада скорой медицинской помощи, которые делали ей успокоительные уколы. ФИО7 также поясняет, что она изменила свои показания после того, как услышала просьбу своего сына об этом, так как когда она увидела сына, у нее все прояснилось и она поняла, что не то рассказывает. ФИО1 ей что-либо об обстоятельства совершения убийства ФИО4 ничего не рассказывал. (

<

данные изъяты>).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, в квартире на 

<

адрес>, где она проживает, она находилась с мужем ФИО7 и дочерью, было шумно. У них смежная кухня с соседями, слышимость там очень хорошая, т.е. когда она заходила на кухню, то было слышно весь разговор за стеной. Там была компания, выпивали, разговаривали, ругались. Мужчины ругались, женщина кричала, она хотела выйти, ее успокаивал ФИО2. Она периодически успокаивалась. Сильно к разговору она не прислушивалась. Очень шумно стало, когда стемнело, в районе десяти вечера. Часов в двенадцать ночи началась драка, женский голос успокаивал другого мужчину. Женщина кричала: «Не надо, не надо» и были слышны удары, похожие на удары по телу. Потом стало тихо. Потом сосед снизу им кричал, чтобы они успокоились. На какое-то время это снова прекратилось, где-то минут на сорок. Около трех часов ночи услышала, как открылось окно или дверь. Примерно в шесть утра к ним пришли сотрудники полиции и рассказали, что произошло, опросили и х.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что он проживает по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он спал после работы, в квартире были супруга и дочь. С вечера примерно в 20 часов в квартире их соседа ФИО4 начался шум, он не обращал особого внимания на шум, который четырежды начинался и затихал, окончательно примерно в 2 часа ночи. Он слышал три голоса, один был женский, другой ФИО4, третий был мужской. О случившемся узнал в шесть часов утра, когда постучали сотрудники полиции и стали их опрашивать. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что она проживает по 

<

адрес>, ФИО4 она видела ДД.ММ.ГГГГ утром, а также вечером где-то с 22-00 до 23-00, он шел с мужчиной в двух домах от его дома по ж/д путям, она не слышала, чтобы мужчины между собой ругались. Утром следующего дня слышала шум, крики, плач. С ФИО4 никогда не общалась, охарактеризовать его не может.

Показаниями в судебном заседании свидетеля СВИДЕТЕЛЬ10, в соответствии с которыми ФИО2 являлся ее бывшим сожителем с 2013 года, ДД.ММ.ГГГГ в шесть часов утра пришли сотрудники полиции и сосед, который проживает рядом. Они сказали, чтобы она пошла с ними, и тогда ей сообщили что случилось, ей рассказал следователь, после чего спросил, кто там мог быть. Ей известно от соседей, что там находилась ФИО3, она кричала, также слышали мужские голоса, она так поняла, что там был ФИО1 ФИО2 был зол на ФИО7, из-за того, что она интриганка. ФИО2 рассказывал ей, что как-то он пришел к своей дочери, там была ФИО3, у них произошел конфликт, она его оттолкнула, и он начал за ними гоняться. ФИО2, если его никто не трогал, был нормальный, иногда вспыльчивый, но он старался себя сдерживать. О конфликтах ФИО4 с ФИО1, не знает, ФИО2 не говорил ей, что ФИО1 испытывает к нему какие-то неприязненные отношения.

- а также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> кухне обнаружен труп ФИО4 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 2 смыва вещества бурого цвета, две рюмки, две стеклянные бутылки из-под сока, одна бутылка из-под водки, мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, один окурок сигареты «Rotmans», зажигалка зеленого цвета, три отрезка липкой ленты со следами пальцев рук. (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на крыше гаража, расположенного в 100 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием свидетеля ФИО1 обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукоятью черного цвета с рисунком желто-красного цвета, которым было совершено убийство ФИО4 (

<

данные изъяты>); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО4 наступила в результате проникающего колото-резанного ранения шеи слева с повреждением внутренней яремной вены и переломом подъязычной кости, осложнившегося развитием массивной кровопотери. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения В верхней трети шеи по боковой поверхности слева, в 145см от ППС, имеется горизонтально расположенная, линейной формы рана, длиной 3,5см при сведенных краях, края ровные, по нижнему краю отмечается тонкой линией участок оссаднения, размером до 0,1см, стенки ровные, левый конец раны П-образный, правый конец острый, раневой канал направлен спереди назад, слева направо, несколько снизу вверх, длиной около 10,0см. Раневой канал проходит через кожу, подкожную жировую клетчатку, подкожную мышцу леи. повреждает внутреннею яремную вену, проходит под перстневидным хрящом, полосовидное повреждение трахею, в области повреждения имеется кровоизлияние, линейное повреждение щитоподъязычную мышцы справа, имеется темно-красное кровоизлияние, перелом большого рога подъязычной кости (края перелома мелкозубчатые, сопоставимы между собой, проникает в грудинно-ключично-сосцевидную мышцу, где слепо затухает). Данное повреждение образовалось прижизненно в результате действия колюще-режущего орудия (орудий) клинкового типа с односторонней заточкой клинка, квалифицируется как причинившее тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, между ним и наступившей смертью имеется прямая причинная связь, а также кровоподтеки в лобной области слева, в лобной области справа, на спинке носа, в правой скуловой области, не причинившие вреда здоровью. (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении очного судебно-медицинского освидетельствования ФИО7 какие-либо телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, раны, травматический отек мягких тканей и другие) не обнаружены. (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: множественные (две) ссадины на передней поверхности правой голени в верхней и средней трети; множественные (две) ссадины на передней поверхности правой голени в верхней и средней трети причинены в результате многократных – двух воздействий тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму трения.(

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к колюще-режущему холодному оружию.(

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на джинсовых брюках и одном носке ФИО1 обнаружена 

<

данные изъяты>, что не исключает возможности ее происхождения от потерпевшего ФИО4, от ФИО7 и одного ФИО1 кровь произойти не смогла.(

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, является психопатической личностью. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами исследования показал, что ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. При этом у него сохранялась полная ориентировка в окружающей обстановке, способность воспринимать особенности ситуации и происходящие в ней перемены, сохранялась способность изменять свое поведение в зависимости от условий окружения, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, нарушения ориентировки в окружающей обстановке, галлюцинаторно-бредовой интерпретации происходящего и других психопатологических феноменов. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО1 изъяты носильные вещи в которых он находился в момент убийства ФИО4 - джинсовые брюки, майка, пара носков, пара тапок (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр следующих предметов – 2 марлевых тампонов со следами вещества бурого цвета, зажигалки, трех отрезков липкой ленты скотч с папиллярными узорами, двух рюмок, трех стеклянных бутылок, одного окурка, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на крыше гаража, расположенного в 100 метрах от многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, носильных вещей ФИО7 - бридж, майки салатового цвета, бюстгальтера синего цвета, пары тапок, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, носильных вещей ФИО1 - джинсовых брюк, майки, пары носков, пары тапок, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, майки светло-бежевого цвета с черными полосками на рукавах, изъятой в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, 2 смывов с правой и левой рук, 2 смывов с правой и левой ног, срезов ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО7, в том числе контрольного образца, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ходе ее освидетельствования, 2 смывов с правой и левой рук, 2 смывов с правой и левой ног, срезов ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1, в том числе контрольного образца, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ходе его освидетельствования, образца крови ФИО4, полученного в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, образца крови ФИО7 и образца крови ФИО1, полученных в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, образца буккального эпителия ФИО1 и образца буккального эпителия ФИО7, полученных в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя, находясь по адресу расположения квартиры ФИО4 – 

<

адрес> подтвердила в полном объеме свои показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ.(

<

данные изъяты>).

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1, суд отмечает, что квалификация его действий как убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о частичном признании им вины в инкриминируемом деянии и причинении смерти ФИО4 по неосторожности, суд оценивает критически, расценивает их как избранный способ защиты.

У суда не вызывает сомнений причастность подсудимого ФИО1 к причинению смерти ФИО4 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, что подтверждается приведенными выше доказательствами и в частности: признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 о том, что именно в результате его действий были нанесены повреждения, повлекшие наступление смерти ФИО4, отсутствием в его показаниях обоснованных утверждений о том, что данные повреждения могли были быть причинены в результате действий посторонних лиц, кроме самого ФИО1. Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, указавшей, в том числе и при проведении проверки показаний на месте с ее участием, что ФИО1, в ее присутствии, находясь в квартире ФИО4, самостоятельно нанес телесные повреждения ФИО4, при этом сообщил ей, что он, наверное убил ФИО4, других лиц в этот момент в квартире не было, ею телесные повреждения ФИО4 не наносились, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, которые пояснили, что в квартире ФИО4 находилось трое человек, включая ФИО4, женщину и мужчину, которые ругались и дрались, на присутствие иных лиц не указали, при этом свидетелем ФИО7 утвердительно сообщалось, что женщина громко произнесла фразу : «Виталик, не делай этого», согласовываются с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений, имеющихся у ФИО4 и послуживших причиной его смерти, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении на джинсовых брюках и одном носке ФИО1 крови, происхождение которой не исключено от потерпевшего ФИО4, с данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп ФИО4, в положении и с повреждениями, как это указывается подсудимым и свидетелями в судебном заседании. Факт нанесения имеющихся у ФИО4 повреждений именно ФИО1 и отсутствие обстоятельств, указывающих на причастность к совершению данных действий посторонних лиц не отрицались стороной защиты, в связи с чем суд считает объективными, не содержащими противоречий и подтвержденными показания подсудимого в указанной части, данные им в ходе судебного заседания.

В то же время суд считает необходимым критически отнестись к доводам подсудимого и его защитника о том, что причинение ФИО1 повреждений, имеющихся у ФИО4, послуживших причиной наступления его смерти, носило неосторожный характер в связи с тем, что оно возникло в результате драки между ФИО1 и ФИО4, когда у ФИО4 в руках был нож, которым ФИО1 ударов не наносил, а нож попал в шею ФИО4 при падении. Данные доводы стороны защиты суд оценивает как субъективный способ оценки доказательств, опровергающийся всей совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Показаниями ФИО7, в том числе полученными при проведении проверки показаний на месте с ее участием, установлено, что именно в руках ФИО1 оказался нож, которым он и нанес, несмотря на ее крики не делать этого, удар ФИО4, ФИО7 не указывалось, что нож находился в руках ФИО4, а напротив, остался у ФИО1, с ним же он вышел из квартиры ФИО4. Данные обстоятельства подтверждены при допросе ФИО7, утвердительно указавшего, что он слышал как женщина, находясь в квартире ФИО4, громко произнесла фразу : «Виталик, не делай этого», после чего крики и шум драки из квартиры прекратились. Суд полагает установленным наличие объективных данных, свидетельствующих о множественности имеющихся у ФИО4 повреждений, нанесенных в результате действий ФИО1 в ходе драки с ФИО4, что подтверждено выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а нанесение удара ножом ФИО1 ФИО4, в совокупности с учетом показаний ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, суд считает требующим оценки действий подсудимого ФИО1 как связанного с умышленным причинением повреждений ФИО4. Установленные из содержания выводов заключения эксперта сведения о количестве, локализации (нанесение удара в жизненно-важные органы) и механизме (путем нанесения ножом) повреждений, имеющихся у ФИО4, отсутствие объективных данных о нанесении повреждений ФИО4 ФИО1, безусловно свидетельствовали об умысле ФИО1 на причинение смерти ФИО4 из мотивов стойкой неприязни, а не в результате совершения неосторожных действий при падении, в результате которых ножом были причинены повреждения ФИО4, повлекшие его смерть. В указанной связи суд, оценивая утверждение стороны защиты, со ссылкой на выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что взаимное расположение ФИО4 и ФИО1 в момент нанесения удара ножом могло быть любым, что, по мнению стороны защиты, подтверждает версию о причинении подсудимым повреждения ножом потерпевшему в результате взаимного падения, считает данное утверждение, с учетом достоверно установленных данных об обстоятельствах причинения повреждения, полученных, в том числе, при допросе свидетелей по делу, не влекущими вывода о неосторожном характере действий ФИО1, поскольку данный вывод в ходе судебного следствия, ничем, кроме показаний самого подсудимого, не подтвержден.

Кроме того, суд, по вышеуказанным основаниям приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию причинения смерти ФИО1 ФИО4 при осуществлении самообороны, поскольку ФИО7 достоверно подтверждено в ходе ее допроса, что потерпевший в момент нанесения ему повреждений находился в сидячем положении, спиной к ней, никаких активных действий не совершал, она кричала ФИО1, у которого нож находился в руках, чтобы он не ударял им ФИО4, что подтверждено показаниями ФИО7 в судебном заседании, суд также отмечает в указанной связи наличие телесных повреждений, имевшихся у ФИО4 в значительном количестве и с локализацией, свидетельствующей о посягательстве именно в отношении него, и отсутствия повреждений, полученных ФИО1 в результате какого-либо посягательства со стороны ФИО4 Высказанные в судебном заседании утверждения подсудимого об оборонительном характере его действий от посягательства на него и причинении в указанной связи повреждений, повлекших наступление смерти ФИО4 суд полагает противоречащими всей совокупности доказательств по делу, а утверждение подсудимого в этой части суд считает обусловленным его стремлением к смягчению ответственности за содеянное.

Суд, оценивая характер действий подсудимого ФИО1 по причинению смерти ФИО4, считает, что в ходе судебного заседания установлен мотив совершения преступления, как это указывается в описательной части приговора. Из показаний ФИО4, ФИО7 и ФИО7 установлено, что ФИО1 в течение долгого времени был осведомлен о наличии конфликтов между ФИО4 и их совместной с ФИО7 дочерью ФИО7, указанные конфликты обсуждались в ходе ссоры между ФИО1 и ФИО4 в день совершения преступления, ФИО7 указывалось, что обсуждение этого конфликта, высказывание ФИО1 требований ФИО4 не ходить к дочери и не беспокоить ее, послужило причиной потасовки между ФИО4 и ФИО1, переросшее в драку и последующее применение ножа ФИО7. В связи с этим суд считает достоверно установленным факт умышленного причинения смерти ФИО4 ФИО1 по мотиву стойкой неприязни, наличие которой установлено в судебном заседании.

Одновременно суд приходит к выводу, что в судебном заседании не было установлено объективных данных, которые бы подтвердили характер действий ФИО4 в отношении ФИО1 как противоправного поведения, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что конфликт носил обоюдный характер, действия ФИО1 не находились во взаимосвязи с какими-либо действиями ФИО4, которые являлись бы аморальными и противоправными, а были обусловлены самостоятельным мотивом преступных действий подсудимого, направленных на умышленное причинение повреждений ФИО4

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении убийства и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства сотрудниками полиции, положительно характеризующегося по месту жительства СВИДЕТЕЛЕМ11 и СВИДЕТЕЛЕМ12, ранее судимого, признавшего частично свою вину, принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд в отношении подсудимого ФИО1 не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений, так как ФИО1 приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, относящейся к категории тяжких преступлений, и в период непогашенной судимости совершил особо тяжкое преступление, в его действиях по смыслу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего его наказания, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд полагает об отсутствии достаточных данных о причинной связи между установленным в судебном заседании фактом нахождения ФИО1 в период совершения им убийства ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения и совершением именно в этой связи преступления в отношении ФИО4, то есть считает, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не являлось поводом для совершения подсудимым убийства ФИО4.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, характере и степени общественной опасности совершённого преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Назначение иного, более мягкого наказания, применение положений ст.64 и ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств, считает невозможным. С учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, относящейся к категории тяжких преступлений, и в период непогашенной судимости совершил особо тяжкое преступление, в его действиях по смыслу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

В судебном заседании ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 1045455 рублей, из которых 37455 рублей – возмещение расходов по погребению, 8000 рублей - возмещение расходов по оплате юридических услуг, а 1000 000 рублей – компенсация морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшей у суда сомнений не вызывает. Действительно, ФИО4 испытала глубокие нравственные страдания, связанные с гибелью сына. Она потеряла сына, который оказывал ей материальную помощь, лишилась его заботы и общения, находясь в престарелом возрасте. В результате смерти сына состояние ее здоровья ухудшилось, она перенесла сердечный приступ, что подтверждается медицинскими документами о прохождении ею стационарного лечения. Законом не установлены критерии определения денежного эквивалента перенесенным страданиям. Оценивая наступившие последствия, суд учитывает характер действий подсудимого ФИО1 как причинителя морального вреда, оцененного в денежном выражении. Суд, исходя из изложенного и принимая во внимание степень перенесенных ФИО4 нравственных страданий, конкретные обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1099 – 1101 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 700000 рублей, что, по мнению суда, соответствует степени перенесенных страданий, в остальной части заявленных требований о возмещении компенсации морального вреда считает необходимым отказать. Суд считает обоснованными требования ФИО4 о возмещении расходов на оплату юридических услуг в полной сумме в размере 8000 рублей в связи тем, что она является соразмерной длительности оказания указанных услуг по времени и достаточности по объему, подтверждена необходимыми документами, а также полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 37455 рублей заявленные требования о возмещении расходов, связанных с погребением, поскольку они подтверждены представленными документами. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) - уничтожить, 

<

данные изъяты> - считать возвращенной по принадлежности ФИО7 по расписке (

<

данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.91 и 92 УПК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 700000 (семьсот тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с В.В. в пользу ФИО4 сумму расходов по погребению ФИО4 в размере 37455 (тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательство по делу: 

<

данные изъяты> - уничтожить по вступлении приговора в законную силу, майку 

<

данные изъяты> - считать возвращенной по принадлежности ФИО7 по расписке (

<

данные изъяты>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Куделин