РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А., 

при секретаре Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Универсал ЛТД» о взыскании стоимости оплаченных работ по договору бытового подряда, неустойки и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Универсал ЛТД», в котором просил суд взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ в размере 100000 рублей; пени в размере 135000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (127500 рублей). 

В обоснование заявленных требований сослался на то, что дата истец заключил с ООО «Универсал ЛТД» договор бытового подряда на выполнение работ по благоустройству придомовой территории. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик взял на себя следующие обязательства: выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по благоустройству придомовой территории (земельного участка) по адресу: адрес, в соответствии с условиями договора и заданием заказчика и сдать результат по акту приемки выполненных работ. Истец со своей стороны обязался оплатить работы. В соответствии с п. 4.2 договора дата истцом была произведена предоплата в размере 100000 рублей от стоимости договора. В свою очередь ООО «Универсал ЛТД» в установленный в п. 3.1 договора срок (датаг.) не приступило к началу работ. дата истец направил ООО «Универсал ЛТД» претензию об отказе от договора и с требованием вернуть истцу предоплату в размере 100000 рублей, выплатить пени и компенсацию морального вреда до дата Ответ на данную претензию истцом не был получен.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и времени надлежащим образом, до начала судебного заседания представили ходатайства, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Универсал ЛТД» (подрядчиком) был заключен договор бытового подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по благоустройству придомовой территории (земельного участка), примыкающей к жилому дому по адресу: адрес, в соответствии с условиями договора и заданием заказчика и сдать результат заказчику по акту приемки выполненных работ. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Согласно п. 3.1 договора бытового подряда работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: дата, срок выполнения работ: до дата.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 договора бытового подряда стоимость работ согласно смете составляет 135000 рублей. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Стоимость и виды работ отражаются в смете, утвержденной заказчиком. Оплата работ в размере 100000 рублей осуществляется в порядке предоплаты, оставшиеся 35000 рублей подлежат оплате в течение трех дней после приемки работ путем перечисления денежных средств подрядчику наличным и безналичным способом. 

Установлено, что истцом за услуги по договору бытового подряда от дата была произведена предоплата в размере 100000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата 

Доказательств выполнения работ по договору бытового подряда от дата ответчиком в дело не представлено.

Из материалов дела усматривается, что дата ФИО1 обратился в ООО «Универсал ЛТД» с претензией об отказе от договора подряда и возврате стоимости оплаченных работ в размере 100000 рублей; выплате пени в размере *** от стоимости работ за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривался факт невыполнения работ по договору подряда, заключенному с истцом, в связи с чем, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 100000 рублей. 

Согласно п. 6.7 договора бытового подряда при просрочке выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере *** от цены выполнения работы за каждый день просрочки. Сумма взысканной заказчиком пени не может превышать общую цену заказа, установленную в п. 4.1 настоящего договора. 

В силу п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с неудовлетворением указанных требований потребителя истцом было заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 135 000 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

На основании изложенного, с учетом заявленного ходатайства ответчика об уменьшении неустойки суд считает возможным снизить неустойку до 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств до разрешения данного спора ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, штраф за неудовлетворение требований потребителя составит в данном случае 56000 рублей (100000 + 10000 + 2000Х50%).

Принимая во внимание, что штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потерпевшего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Универсал ЛТД» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Универсал ЛТД» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего – 127 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Универсал ЛТД» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: