АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-746/2023

22 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Чистопрудова В.А., осужденного И и защитника Левенец М.Ф. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционным жалобам (первоначальной и дополнительной) осужденного И на постановление Пятигорского гарнизонного военного суда от 23 октября 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступления осужденного И и Левенец М.Ф. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

установила:

как следует из материалов судебного производства, по приговору Новочеркасского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> И осужден по п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (два преступления) и ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский гарнизонный военный суд поступило ходатайство осужденного И отбывающего лишение свободы в 

<

адрес> (далее – ИК-4), о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, оставленное без удовлетворения постановлением суда от 23 октября 2023 г. 

В апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительной) осужденный И, считая судебное постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, удовлетворив его ходатайство.

В обоснование автор жалоб, приводя собственный анализ материалов судебного производства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8, ссылается на то, что суд необоснованно учел незначительный срок со дня вступления указанного приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), назначение наказания в размере, близком к минимальному, сослался на непринятие мер по заглаживанию причиненного в результате преступлений вреда. При этом суд не учел его публичное раскаяние и занятие благотворительностью. Кроме того, во вводной части постановления неверно указан прокурор, участвовавший 23 октября 2023 г. в судебном заседании. 

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а указанные апелляционные жалобы осужденного не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были. Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, а представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и проанализированы.

Анализ этих доказательств достаточно полно и правильно приведен в обжалуемом судебном постановлении, а сделанные в нем выводы основаны на исследованных в судебном заседании материалах судебного производства и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Согласно разъяснениям, данным в пп. 4 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о замене осужденному неотбытой части лишения свободы на более мягкий вид наказания, суду надлежит учитывать не только поведение осужденного и его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, но и иные обстоятельства, в том числе, отношение осужденного к совершенному им деянию, возмещение им вреда (полностью или частично), причиненного в результате преступления, и саму возможность достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как видно из материалов судебного производства, по приговору Новочеркасского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ И осужден по п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (два преступления) и ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания И наказания с зачетом времени его содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ

Согласно характеристике, составленной в ИК-4, а также справке о поощрениях и взысканиях, в период содержания в 

<

адрес> на И наложено 17 взысканий, а также после прибытия в данное исправительное учреждение И нарушал правила внутреннего распорядка, ввиду чего начальником отряда с ним проводились воспитательные беседы, а также 1 раз осужденный наказывался в дисциплинарном порядке, и 8 раз поощрялся. 

При вынесении обжалуемого постановления судом учтены представленные администрацией ИК-4 положительные в целом характеристики И свидетельствующие о становлении последнего за прошедший период отбывания наказания на путь исправления.

При этом суду известны те обстоятельства, что за время отбывания наказания И проявил себя не только с отрицательной стороны, но совершал положительные поступки, в том числе был трудоустроен, занимался спортом.

Проанализировав и оценив в совокупности фактические обстоятельства материалов судебного производства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства И т.к. цели назначенного ему наказания в настоящее время в полном объеме не достигнуты, т.к. осужденным, несмотря на отбытый им срок лишения свободы, не предпринял достаточных мер, направленных на заглаживание причиненного в результате преступлений вреда, в том числе не выполнил рекомендованных сотрудниками ИК-4 в ходе воспитательных бесед мер по высказыванию публичного раскаяния, что свидетельствует о его ненадлежащем посткриминальном поведении.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, т.к. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, свидетельствующих об отсутствии возможности достижения цели исправления осужденного путем замены ему оставшейся неотбытой части наказания более мягким.

Наличие у И положительных изменений в поведении и мотивации на социальную адаптацию в обществе, равно как и его положительное поведение и отношение к труду в период отбывания наказания, сами по себе, не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, т.к. представленные из ИК-4 характеризующие данные осужденного указывают лишь на наличие положительной динамики в его поведении, а примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период всего срока отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, исследованными доказательствами не подтверждено то обстоятельство, что цели назначенного И наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Не влияют на выводы суда представленные И непосредственно в суд апелляционной инстанции документы о занятии благотворительной деятельностью и благодарности от различных общественных организаций, а также доводы жалоб о том, что суд необоснованно учел вступление приговора в законную силу в июне 2022 г. и размер назначенного осужденному наказания. 

В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы жалоб о несправедливости обжалуемого судебного постановления, неправильном применении уголовного закона.

Как видно из обжалуемого постановления суда от 23 октября 2023 г., и подтверждается аудиозаписью судебного заседания, в данный день при рассмотрении ходатайства И участвовал помощник военного прокурора 55 военной прокуратуры гарнизона ФИО1. В связи с изложенным, необоснованным является довод жалоб о неверном указании во вводной части данного постановления прокурора, участвовавшего в этом заседании. 

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, обжалуемое судебное постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Пятигорского гарнизонного военного суда от 23 октября 2023 г. в отношении И оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ. 

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий С.М. Горелов