Дело № 2-3465/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кратонстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кратонстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 02 октября 2017 года в размере 99 264 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от заявленных исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 июня 2016 года между 

<

данные изъяты> и ООО «Кратонстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве 9-ти этажного 68-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность потребителю после окончания строительства 

<

данные изъяты> квартиру под условным номером №, расчетной проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 

<

данные изъяты> этаже. Срок передачи квартиры – до 31 января 2017 года. 10 октября 2016 года между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключен договор уступки права требования на указанную квартиру. 18 января 2016 года между 

<

данные изъяты> и ФИО4 заключен договор уступки права требования на указанную квартиру. 17 января 2017 года между истцом и ФИО4 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п.1.4 которого срок окончания строительства и передачи квартиры – не позднее 2 квартал 2017 года. Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатил стоимость квартиры в размере 1 760 000 рублей, а ответчик, принятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на 02 октября 2017 года квартира истцуне передана.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду.

Представитель ответчика ООО «Кратонстрой» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда. В обоснование своих возражений пояснил, что из-за недобросовестности ООО «Эко-Проект-Строй» и отсутствия у него лицензии на осуществление экспертной деятельности разрешение на строительство, которое получено на основании заключения Общества, было признано недействительным. Ответчик вынужден был получать новое разрешение на строительство, кроме того, договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства, заключен только 13 сентября 2017 года. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

23 июня 2016 года между ООО «Кратонстрой» (застройщик) и 

<

данные изъяты> (долевик) заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось обязательство застройщика построить 9-ти этажный 68-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №, № (для размещения детской площадки), и после получения Разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику 

<

данные изъяты> квартиру (№) под условным номером №, расположенную на № этаже, расчетной проектной площадью квартиры 

<

данные изъяты> кв.м.

Предусматривалось обязательство долевика уплатить цену квартиры в размере 1 726 450 рублей и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Пунктом 4.1 договора предусматривался срок передачи квартиры - до 31 января 2017 года.

10 октября 2016 года между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п.1.1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования от ООО «Кратонстрой» по договору участия в долевом строительстве № от 23 июня 2016 года 

<

данные изъяты> квартиры (№) на № этаже, расчетной проектной площадью квартиры 

<

данные изъяты> кв.м, под условным номером №, расположенной в 9-ти этажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

18 ноября 2016 года между 

<

данные изъяты> и ФИО4 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п.1.1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования от ООО «Кратонстрой» по договору участия в долевом строительстве № от 23 июня 2016 года 

<

данные изъяты> квартиры (№) на № этаже, расчетной проектной площадью квартиры 

<

данные изъяты> кв.м, под условным номером №, расположенной в 9-ти этажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

17 января 2017 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п.1.1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования от ООО «Кратонстрой» по договору участия в долевом строительстве № от 23 июня 2016 года 

<

данные изъяты> квартиры (№) на № этаже, расчетной проектной площадью квартиры 

<

данные изъяты> кв.м, под условным номером №, расположенной в 9-ти этажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 

Стоимость уступаемого права требования оценивается по соглашению сторон и составляет 1 760 000 рублей (п.3.1 Договора от 17.01.2017), из которых 352 000 рублей должны быть перечислены на счет первоначального кредитора, денежные средства в размере 1 408 000 рублей – за счет средств кредита, предоставляемого 

<

данные изъяты> путем зачисления кредитных средств на личный счет нового кредитора, а именно – ФИО1 с последующим перечислением на лицевой счет первоначального кредитора.

В соответствии с п.1.4 Договора от 17.01.2017 срок окончания строительства и передачи квартиры – не позднее II квартала 2017 года, т.е. не позднее 31 июня 2017 года.

Согласно расписке от 26 декабря 2016 года ФИО4 денежную сумму в размере 352 000 рублей получила в полном объеме (л.д.4).

Обязанность истца обеспечить финансирование строительства объекта в размере, предусмотренном договоров, была выполнена в полном объеме, что подтверждается материалами дела. 

Между тем, ООО «Кратонстрой» обязанность по передаче квартиры истцу не исполнил. 

Следовательно, ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры истцу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ. 

ООО «Кратонстрой» нарушено условие договора о сроке передачи квартиры истцу. 

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что квартира в заявленный период с 01 июля 2017 года по 02 октября 2017 года не передана ответчиком истцу, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено обосновано.

При исчислении суммы неустойки суд исходит из стоимости квартиры в размере 1 760 000 рублей.

Исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5%, действующей на день исполнения обязательства, размер неустойки за с 01 июля 2017 года по 02 октября 2017 года (61 день) составит:

1 760 000 рублей х 8,5 % : 300 х 94 (дни просрочки)/100 х 2 = 93 749, 33 рублей. 

Представитель ответчика, не оспаривая период неисполнения обязательства по передаче квартиры, просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неисполнение условий договора было обусловлено в том числе и недобросовестными действиями 

<

данные изъяты>».

Однако данное обстоятельство не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, может являться исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки. 

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в сумме 40 000 рублей.

Суд находит подлежащим удовлетворению также требование истца о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Доводы истца о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда в размере 2 000 рублей.

При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцом сумму в размере 50 000 руб. суд находит чрезмерной. 

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы составляет: (40 000 рублей + 2 000 рублей):2 = 21 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в сумме 21 000 рублей не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем подлежит снижению до 15 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Кратонстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве, заключенного 23 июня 2016 года, за период с 01 июля 2017 года по 02 октября 2017 года в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года.