Дело № 2-731/2024

64RS0044-01-2024-000328-64

Решение

 

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2023, автомобилю истца марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№>, причинены механические повреждения. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства. 22.08.2023 страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 209000 руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, 18.09.2023 направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии истца страховой компанией отказано. Решением службы финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований истца.

Истец указывает, что согласно проведенному независимым экспертом исследованию рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляла 353113 руб., в связи с чем страховой компанией не в полном объеме произведена выплата.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 33300 руб., неустойку в размере 33300 руб., штраф в размере 50% от выплаты, определенной судом, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, по доводам которого просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения – снизить размер штрафных санкций.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 14.02.2023 в 07-50 час. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО2, и «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО1

Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 20.07.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Из постановления следует, что 14.02.2023 в 07-50 час. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

№>, в нарушение п.п.13.5, 13.8 ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно запрещающим сигналом светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

№> на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «

<

данные изъяты>» по полису №

<

№>.

04.08.2023 ФИО1 обратился в САО «

<

данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении. 

21.08.2023 страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 209000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

Дата>. Указанная выплата страховой компании основана на заключении ООО «Нэк-Груп» №

<

№> от 14.08.2023, выполненного по заказу страховой компании, согласно которому восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над стоимостью транспортного средства. Согласно данному заключению стоимость транспортного средства на 14.02.2023 составляла 231000 руб., стоимость годных остатков – 22000 руб.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, и 18.09.2023 обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения. 

Ответом на претензию от 22.09.2023 страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

ФИО1 обращался в службу финансового уполномоченного по вопросу взыскания доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 11.12.2023 №

<

№> в удовлетворении требований ФИО1 отказано. По заключению ООО «Восток» от 23.11.2023 №

<

№>, организованного финансовым уполномоченным, стоимость транспортного средства потерпевшего 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> на момент повреждения 14.02.2023 составляет 224200 руб., что меньше, чем стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 689442 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на момент повреждения составляет 26249,21 руб. Поскольку финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 209000 руб., что превышает размер ущерба, установленный финансовым уполномоченным, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. 

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО3 

<

№> от 10.01.2024, согласно которому признается полная гибель транспортного средства. Согласно данному исследованию рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 353113 руб., размер годных остатков – 30452 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 121 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пп. «а» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Участвующими в деле лицами не оспариваются обстоятельства наступления полной гибели транспортного средства истца при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

В вопросе № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку в материалах дела имеется несколько заключений экспертов, составленных по инициативе истца, страховщика и финансового уполномоченного, между которыми имеются противоречия, на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 26.02.2024 по ходатайству стороны истца с учетом обстоятельств дела, назначена повторная, судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка».

Согласно заключению эксперта от 20.03.2024 

<

№> рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№> на дату ДТП 14.02.2023, составляет 271000 руб., стоимость годных остатков – 28700 руб. 

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение судебной экспертизы участвующими в деле лицами не оспаривается. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено. Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае страховой компанией не в полном объеме были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Учитывая, что при заявленном ДТП наступила полная гибель имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 242300 руб. (271000 руб. – 28700 руб.), и с учетом выплаты 209000 руб., с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 33300 руб. 

В связи с установленной судом полной гибелью автомобиля истца в ДТП страховщиком страховая выплата верно осуществлена в денежной форме, однако в ненадлежащем размере, что влечет наступление предусмотренной Законом Об ОСАГО гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа на сумму недоплаченного возмещения.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч.6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о страховом возмещении поступило 04.08.2023, выплата в размере 209000 руб. произведена 21.08.2023, на сумму недоплаченного страхового возмещения размер неустойки за период с 25.08.2023 по 17.04.2024 составит 78921 руб. 

С учетом заявленных истцом требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 33300 руб.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом не установлено каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок надлежащим образом и избежать штрафных санкций, оснований полагать, что неустойка не соответствует последствиям нарушенных страховщиком обязательств, не имеется. С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, а также определенную ко взысканию сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 16 650 руб. 

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб. на оплату досудебной экспертизы. Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в целях обоснования заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом согласно договору 

<

№> от 05.01.2024 понесены на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает установленным и доказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя. Учитывая сложность гражданского дела, степень участия представителя по подготовке и представлению документов, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94, 96, 98 ГПК РФ поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 30000 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 198 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) страховое возмещение в размере 33300 руб., неустойку в размере 33300 руб., штраф в размере 16650 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

№>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2198 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН 

<

№> расходы по производству судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года. 

Судья В.М. Хисяметдинова