Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 29 сентября 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 833/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> ООО "УК "ДЕЗ" осуществляет управление указанным жилым домом. В соответствии с Выпиской из ЕГРПН от (дата) ФИО2 является собственником нежилого помещения по 

<

адрес>, общей площадью 218, 6 кв.м. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> ООО "УК "ДЕЗ" также осуществляет управление многоквартирным домом по 

<

адрес>. Согласно Выписки из ЕГРПН от (дата) ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение по 

<

адрес>, общей площадью 95, 6 кв.м., ответчику принадлежит 47, 80 кв.м. Ссылаясь на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", истец указал, что собственник помещения обязан нести расходы на коммунальные услуги. Ответчику были предоставлены коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление. Однако, ответчик уклоняется от обязанности по внесению платы за жилищно - коммунальные услуги, в связи с чем сформировалась задолженность: за нежилое помещение по 

<

адрес> за период с (дата) по (дата) в размере 455 991, 91 руб.; за нежилое помещение по 

<

адрес> за период с (дата) по (дата) в размере 118 901, 39 руб. 

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества производится, исходя из площади нежилого помещения и ставок платы, утвержденных постановлениями Администрации г.Каменска - Уральского, в частности, постановлением Администрации г.Каменска - Уральского от 31.05.2012 № 749 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании г.Каменск - Уральский с 01 июля 2012 года", постановлением Администрации г.Каменска - Уральского от 31.05.2013 № 734 «Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании г.Каменск - Уральский с 01 июля 2013 года", постановлением Администрации г.Каменска - Уральского от 09.06.2014 № 789 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании г.Каменск - Уральский с 01 июля 2014 года", постановлением Администрации г.Каменска - Уральского от 18.06.2015 № 902 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании г.Каменск - Уральский с 01 июля 2015 года", Постановлением Правительства Российской Федерации № 146 от 21.02.2013, постановлением Администрации г.Каменска - Уральского от 17.06.2016 № 882 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании г.Каменск - Уральский с 01 июля 2016 года". Расчет платы за коммунальные услуги производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в соответствии с СНиП 2.04.01-85, а также постановлением главы города Каменска - Уральского № 2040 от 27.12.2006 "О нормативах потребления коммунальных услуг для населения". Тарифы на услуги водоснабжения, водоотведение, отопление утверждены Постановлением РЭК Свердловской области № 207 -ПК от 18.12.2012 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области", Постановлением РЭК Свердловской области № 198 - ПК от 29.11.2012 "Об утверждении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые теплосетевыми организациями Свердловской области", Постановлением РЭК Свердловской области № 123 - ПК от 13.12.2013 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области", Постановлением РЭК Свердловской области № 126 - ПК от 13.12.2013, Постановлением РЭК Свердловской области № 205 - ПК от 15.12.2014 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области", Постановлением РЭК Свердловской области № 210 - ПК от 15.12.2014 "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям в Свердловской области на 2015 год", Постановлением РЭК Свердловской области № 197 - ПК от 10.12.2015 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области, с использованием метода индексации установленных тарифов на 2016 - 2018 годы", Постановлением РЭК Свердловской области № 207 - ПК от 10.12.2015 "Об установлении организациям Свердловской области долгосрочных тарифов на горячую воду в закрытых системах горячего водоснабжения с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов на 2016 - 2018 годы". Ссылаясь на ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец указал, что размер пени в связи с задолженностью по оплате жилищно - коммунальных услуг составляет: по нежилому помещению по 

<

адрес> за период с (дата) по (дата) - 53 962, 69 руб., по нежилому помещению по 

<

адрес> за период с (дата) по (дата) - 5531, 20 руб. В адрес ФИО2 направлен договор управления многоквартирным домом с собственником помещения от (дата) №, однако, до настоящего времени договорные отношения между сторонами отсутствуют. Ответчик неоднократно уведомлялся о необходимости оплатить имеющуюся задолженность, однако, жилищно - коммунальные услуги ответчиком не оплачены. С учетом изложенного, ООО "УК "ДЕЗ" просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности за жилищно - коммунальные услуги за нежилое помещение по 

<

адрес> за период с (дата) по (дата) в размере 455 991, 91 руб., пени по задолженности за нежилое помещение по 

<

адрес> за период с (дата) по (дата) в размере 53 962, 69 руб.; взыскать задолженность за жилищно - коммунальные услуги за нежилое помещение по 

<

адрес> за период с (дата) по (дата) в размере 118 901, 39 руб., пени по задолженности за нежилое помещение по 

<

адрес> за период с (дата) по (дата) в сумме 5 531, 20 руб. Истец просит продолжать начислять пени на сумму задолженности 574 893, 30 руб., начиная с (дата) по день фактического получения денежных средств истцом, в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации. ООО "УК "ДЕЗ" также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 544 руб.

В последующем представителем истца было представлено в суд уточненное исковое заявление, в котором указано, что в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "УК "ДЕЗ" просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности за жилищно - коммунальные услуги за нежилое помещение по 

<

адрес> за период с (дата) по (дата) в размере 354 133, 07 руб., пени по задолженности за нежилое помещение по 

<

адрес> за период с (дата) по (дата) в размере 34 721, 22 руб.; сумму задолженности за жилищно - коммунальные услуги за нежилое помещение по 

<

адрес> за период с (дата) по (дата) в размере 93 388, 49 руб., пени по задолженности за нежилое помещение по 

<

адрес> за период с (дата) по (дата) в сумме 5 531, 20 руб., продолжать начислять пени на сумму задолженности в размере 487 773, 98 руб., начиная с (дата) по день фактического получения денежных средств истцом, в соответствии с положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины взыскать 9 544 руб.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата), представлено заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие с указанием о том, что исковые требования истец поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО1, действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия один год, исковые требования не признала. В обоснование позиции ответчика по иску пояснила, что между сторонами отсутствует заключенный в установленном порядке договор управления многоквартирным домом по 

<

адрес>, а также по 

<

адрес>, в связи с чем между сторонами сложились фактические отношения по предоставлению жилищно - коммунальных услуг. Исходя из этого к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков с предоставлением истцом доказательств фактически понесенных расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов (далее по тексту – МКД). Однако, истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Согласно п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. Согласно п.п. "б, г" п.2 Правил содержания общего имущества в МКД, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие ненесущие конструкции МКД, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). Из изложенного следует, что входное крыльцо в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, находящиеся на первом этаже МКД по 

<

адрес>, относятся к общему имуществу указанных МКД, несмотря на отсутствие наименования "крыльцо" в технической документации к свидетельствам о государственной регистрации права собственности, что свидетельствует об обязанности истца осуществлять управление, содержание, ремонт данного имущества. Однако, в период (дата) года истец не производил содержание данного имущества, что свидетельствует и об отсутствии правовых оснований по оплате платежей за содержание общего имущества МКД по 

<

адрес>. Вопреки положениям ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом не представлено протоколов или решений общего собрания собственников помещений МКД о проведении текущего ремонта общего имущества. В соответствии с п.31 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил содержания имущества в многоквартирном доме в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» № 491 от 13.08.2006, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников в таком доме принимается на срок не менее чем 1 год с учетом предложения управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Истцом не представлено доказательств реального оказания услуг по содержанию общего имущества дома за период с (дата) Поскольку договор между истцом и ответчиком не заключен, правовые основания, перечисленные в иске в обоснование заявленных требований, применены быть не могут. Доводы истца о распространении на возникшие между сторонами правоотношения положений жилищного законодательства о составе общего имущества в многоквартирном доме и его содержании основаны на ошибочном толковании норм закона, в связи с чем применению не подлежат. Производимые истцом расходы по содержанию общего имущества являются платой за самостоятельные, отдельные услуги, в связи с чем возложение на потребителя обязанности по их оплате должно быть оговорено в законе или договоре. Представитель ответчика просила учесть, что приборы отопления, за исключением стояков отопления, в отдельных помещениях нежилых помещений по 

<

адрес> отсутствуют, в связи с чем обязанности по оплате услуги отопления у ответчика нет. Также просила принять во внимание, что Юдиным самостоятельно осуществляется вывоз мусора по спорным нежилым помещениям. В удовлетворении исковых требований представитель ответчика просила отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

В статьях 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном Кодексе, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием для признания обогащения неосновательным является отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Истец обязан доказать: факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

адрес>, общей площадью 218, 6 кв.м. (право собственности зарегистрировано (дата)), а также 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение по 

<

адрес>, общей площадью 95, 6 кв.м. (право собственности зарегистрировано (дата)). Указанное следует из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) №, от (дата) № и признано представителем ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что названные помещения являются частью многоквартирных домов, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Исходя из изложенного, учитывая приведенные выше правовые нормы, суд признает, что ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Согласно решениям собственников помещений многоквартирных домов, оформленных соответственно протоколами от (дата), от (дата), в отношении многоквартирных домов по 

<

адрес>, - утвержден способ управления – управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «УК «ДЕЗ».

Указанные решения, принятые собственниками помещений многоквартирных домов, ответчиком в судебном порядке оспорены не были.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доказательств того, что функции управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания или собственниками помещений в доме был избран иной, нежели управление управляющей компанией, способ управления домом, в материалах дела не имеется.

Также не установлено, что ответчик вносил плату за услуги по содержанию и ремонт общего имущества иной управляющей организации.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик наравне с другими владельцами помещений многоквартирных домов является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе управления многоквартирным домом, содержания, обслуживания и ремонта общего имущества, и должен оплачивать данные услуги. Отказ от оплаты данных услуг влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 договор управления с управляющей организацией в порядке ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не заключил, в отсутствие такого договора плату за содержание и ремонт общего имущества не вносил. 

В настоящее время истец, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере, определенном как задолженность за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по 

<

адрес> (исходя из доли ответчика в праве собственности на нежилое помещение) и 

<

адрес> за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) соответственно в размере 93388, 49 рублей и 354133, 07 рублей. По нежилому помещению по 

<

адрес> истцом также заявлены требования о взыскании платы за капитальный ремонт в размере 1166, 32 рублей.

Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года (далее по тексту – Правила), собственники помещений обязаны утвердить перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования.

В п. 29 Правил предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ. В силу пункта 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с п. 35 названных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Доказательств того, что в спорный период собственниками помещений многоквартирных домов по 

<

адрес>, и 

<

адрес> в г. Каменске - Уральском в установленном законом порядке был утвержден перечень услуг и работ, подлежащих выполнению обслуживающей организацией, размер платы за содержание жилого помещения, суду не представлено. 

Вследствие изложенного суд признает обоснованным расчет истцом платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии со ставками платы за содержание, ремонт, утвержденными постановлениями Администрации города Каменска - Уральского от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №.

На основании изложенного расчет платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в рассматриваемом случае за период с (дата) по (дата) (нежилое помещение по 

<

адрес>), с (дата) по (дата) (нежилое помещение по 

<

адрес>) обоснованно определен истцом исходя из метража принадлежащих ответчику помещений (218,6 кв.м. и 47,8 кв.м. (95,6 кв.м. : 2)), умноженного на ставки платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденные указанными ранее постановлениями Администрации города Каменска-Уральского в соответствующий период.

Размер задолженности согласно расчету истца составляет 141075, 63 рублей – в отношении помещения по 

<

адрес>, 38 054, 48 рублей – в отношении помещения по 

<

адрес>.

Доводы представителя ответчика об отсутствии между сторонами письменного договора управления МКД не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать оказанные услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения.

Доводы стороны ответчика о самостоятельном осуществлении вывоза мусора не свидетельствуют о необоснованности предъявленного истцом к взысканию размера задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирных домов, поскольку доказательств, подтверждающих приведенные возражения, в материалах дела нет, суду не представлено.

Не представлено стороной ответчика и доказательств ненадлежащего исполнения ООО «УК «ДЕЗ» услуг по обслуживанию многоквартирных домов по 

<

адрес>.

Следует отметить, что вопреки возражениям представителя ответчика о том, что истец не доказал предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов по 

<

адрес>, бремя доказывания неоказания этих услуг или их ненадлежащего оказания возлагается на потребителя.

Так, Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрена необходимость обращения потребителей к исполнителю услуг о ненадлежащем оказании услуг в установленном порядке.

Доказательства таких обращений от ответчика, иных собственников помещений многоквартирных домов 

<

адрес> в материалах дела отсутствуют.

Вследствие изложенного, исковые требования ООО "УК "ДЕЗ" о взыскании задолженности по содержанию нежилых помещений в размере 141075, 63 рублей – в отношении помещения по 

<

адрес>, в размере 38 054, 48 рублей – в отношении помещения по 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по 

<

адрес> (плата заявлена к взысканию за период с (дата), по нежилому помещению по 

<

адрес> требования о взыскании платы за капитальный ремонт не заявлены) суд отмечает следующее:

Частями 1 и 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ, предусматривалось, как обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего им жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилого помещения, так и их право по распоряжению этими денежными средствами путем принятия общим собранием решения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации о сроках, объемах работ и иных условий проведения такого ремонта.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ редакции плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения: в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включен в качестве самостоятельного вида платежа взнос на капитальный ремонт, а из платы за содержание и ремонт жилого помещения исключена плата по капитальному ремонту общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1. ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного названным Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (ч. 8.2 ст. 156 ЖК РФ).

Из анализа и системного толкования указанных норм права следует, что денежные средства на капитальный ремонт собираются собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, не потребляются по мере их поступления, а являются собственностью плательщиков, которые своим решением на общем собрании устанавливают необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, перечень работ, их стоимость и порядок сбора на эти цели денежных средств. Управляющая компания вправе высказывать собственникам свои предложения по названным вопросам, но не имеет права выбирать за собственников сроки и порядок проведения капитального ремонта, размер обязательной платы на него.

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Из положений ч.1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 г.№127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» усматривается, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-1111.

Таким образом, судом установлено, что установленная с принятием Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ обязанность по уплате в порядке, предусмотренном ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, взноса на капитальный ремонт, у ответчика ФИО4 в спорный период не возникла, фактически указанные взносы ответчиком региональному оператору в данный период не вносились.

До наступления же обстоятельства, указанного в ч.1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 №127-0З «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», в соответствии с федеральным законом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были в любое время принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании.

Часть 2 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 г. №127-0З «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» установила на период формирования Региональной программы капитального ремонта и её утверждения возможность для собственников помещений многоквартирных жилых домов провести общие собрания и принять решения об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, в том числе путем аккумулирования этих денежных средств на счете управляющей компании.

Таким образом, перечисление денежных средств на капитальный ремонт на счет управляющей компании с (дата) действующим законодательством, в частности ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено без наличия на то волеизъявления собственников помещений, выраженного в установленном для принятия собственниками помещений многоквартирного дома порядке, то есть посредством принятия соответствующего решения на общем собрании.

Как указано выше, судом установлено, что ООО «УК «ДЕЗ» осуществляет функции управления, в том числе, многоквартирным домом по 

<

адрес> в г. Каменске - Уральском. Вместе с тем, соответствующий договор управления, подлежащий заключению между истцом и ответчиком ФИО2, в котором бы стороны предусмотрели порядок, размер уплаты платы на капитальный ремонт многоквартирного дома, суду истцом представлен не был. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания стороной истца не было представлено ни одного доказательства, из которого бы с достоверностью следовало, что общим собранием собственников помещений МКД по 

<

адрес> было принято решение об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента установления системы взносов на капитальный ремонт. Как установлено судом, тарифы по определению суммы отчислений общим собранием также не принимались, более того, такие тарифы за указанные годы не были установлены и органами местного самоуправления.

Использование ООО «УК «ДЕЗ» в качестве основания размера собираемой платы за капитальный ремонт Постановления Правительства РФ от 28.09.2010 г. № 768 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2011 - 2013 годы», Постановления Правительства РФ от 21.12.2011 года № 1077 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2012 - 2014 годы», постановления Правительства РФ от 21.02.2013 года № 146 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2013-2015 годы» является недопустимым, поскольку данные постановления устанавливают стандарт предельной стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв.м. общей площади жилья в месяц. В свою очередь собственники указанных многоквартирных домов были вольны принять такую стоимость капитального ремонта либо установить иной размер. В любом случае на это необходимо было волеизъявление собственников, а не самостоятельное решение управляющей компании.

Истец также не представил доказательств фактического проведения каких-либо работ, связанных с капитальным ремонтом многоквартирного дома по 

<

адрес> в г. Каменске - Уральском, что могло бы теоретически предоставить истцу право предъявлять к ответчику требования о взыскании суммы платы на капитальный ремонт в порядке возмещения убытков, то есть реально понесенных расходов. 

Как было указано выше, денежные средства на капитальный ремонт собираются собственниками не за фактически оказанную управляющей компанией услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Действующее законодательство не позволяет признать, что в будущем ООО «УК «ДЕЗ» будет вправе распоряжаться денежными средствами собственников помещений в доме по 

<

адрес> в г. Каменске - Уральском. 

С учетом изложенного, основания для взыскания с ФИО2 в качестве задолженности платы за капитальный ремонт за заявленный период с (дата) в сумме 1 166, 32 рублей в отношении помещения по 

<

адрес> отсутствуют. Иное бы могло привести к неосновательному обогащению истца ООО «УК «ДЕЗ». В силу изложенного, отсутствуют и правовые основания для начисления на данную сумму пени в порядке, предусмотренном части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, как того требует истец.

Относительно требований истца о взыскании с ФИО2 суммы платы за оказанные коммунальные услуги, суд приходит к следующему:

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате предоставленной по адресу нежилого помещения по 

<

адрес> коммунальной услуги отопления (за период с (дата), с (дата), с (дата)) в сумме 39825, 33 рублей, тепловой энергии для ГВС (с (дата)) в сумме 11587, 74 рублей (в графе ТЭ для ГВС указана сумма 11587, 65 руб., однако арифметически сумма долга составляет 11587, 74 руб., которая включена истцом в общую сумму задолженности), горячего водоснабжения (с (дата) в размере 2753, 82 рублей (в графе ГВС расчета истца указана сумма 2753, 73 руб., однако, арифметически сумма долга составляет 2753, 82 руб., которая включена истцом в итоговую сумму задолженности), а также предоставленных по адресу нежилого помещения по 

<

адрес> коммунальных услуг отопления (за период с (дата), с (дата), с (дата)) в размере 182043, 40 рублей, тепловой энергии для ГВС (за период с (дата)) в сумме 9510, 68 рублей, горячего водоснабжения (за период с (дата)) в сумме 2453, 16 рублей, холодного водоснабжения (за период с (дата)) в сумме 11502, 72 рублей (в графе ХВС расчета истца указана сумма 11502, 70 руб., арифметически сумма долга составляет 11502, 72 руб., которая включена истцом в общую сумму задолженности), водоотведение (за период с (дата)) в сумме 6708, 06 рубля (в графе водоотведение сумма долга указана 6708, 04 руб., арифметически сумма долга составляет 6708, 06 руб., которая включена истцом в общую сумму задолженности).

Доказательств того, что ответчиком заключены напрямую договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление услуг теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, а также, что данные услуги напрямую оплачиваются ответчиком этим ресурсоснабжающим организациям, суду не установлено.

Согласно представленному в дело Акту обследования от (дата) отопительной системы в нежилом помещении по 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено: в торговом зале площадью 102, 4 кв.м. имеется общедомовая система теплоснабжения, 5 общедомовых стояков, 5 отопительных приборов на нежилое помещение; в помещении площадью 13, 8 кв.м. имеется общедомовой разводящий трубопровод, общедомовой стояк, отопительный прибор отсутствует; в помещении площадью 17, 3 кв.м. имеется общедомовой разводящий трубопровод, общедомовой стояк, отопительный прибор отсутствует; в помещении, площадь которого неизвестна, имеется общедомовой разводящий трубопровод, имеются врезки и запорная арматура для присоединения отопительного прибора магазина, на момент обследования отопительный прибор отсутствовал; помещение санузла (площадь неизвестна) имеется общедомовой разводящий трубопровод, общедомовые стояки и отопительные приборы отсутствуют; в помещении площадью 15, 8 кв.м. имеется общедомовой разводящий трубопровод, общедомовые стояки, трубопроводы заизолированы, отопительный прибор отсутствует; в помещении площадью 5 кв.м. имеется общедомовой стояк и отопительный прибор; в помещении площадью 4,2 кв.м. теплоснабжение отсутствует; в помещении санузла (площадь неизвестна) имеется отопительный прибор; в помещении площадью 17, 3 кв.м., 17, 4 кв.м. общедомовой разводящий трубопровод, общедомовые стояки, трубопроводы заизолированы, отопительный прибор отсутствует.

В соответствии с Актом от (дата) обследования нежилого помещения по 

<

адрес> отопление магазина осуществляется от внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков и обогревающих элементов: кабинет приемки товара площадью 6,5 кв.м. – стояки зашиты гипсокартоном, установлен алюминиевый прибор отопления, состоящий из 10 секций, на подводках к прибору отопления установлены отсекающие краны (шаровые) без замыкающего участка трубопровода; кабинет персонала площадью 4,4 кв.м.: установлен алюминиевый прибор отопления, состоящий из 4 секций, на подводках к прибору отопления установлены отсекающие краны (шаровые) с замыкающим участком трубопровода (перемычка осевая), прибор запитан от четвертого стояка, проходящего в торговом зале; торговый зал площадью 37, 3 кв.м. объединен с торговым залом площадью 40, 3 кв.м., проходят двойные стояки внутридомовой инженерной системы отопления, на первом стояке установлен прибор отопления, состоящий из пяти секций, на подводке к прибору отопления установлены отсекающие краны (шаровые) с замыкающим участком трубопровода (перемычка осевая); в помещениях № 3 (туалет), № 7 (тамбур), № 6 (склад) теплоснабжение отсутствует.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г., внутридомовая система отопления состоит из стояков, обогревающих элементов регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях. 

На основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Поскольку коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту оказывались в отношении нежилых помещений, расположенных многоквартирных жилых домах, то к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Данные Правила распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги установлен разделом VI Правил № 354.

В соответствии с п. 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. 

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Согласно п. 42(1) Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно п. 43 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих расчет истца о размере задолженности по оплате коммунальных услуг в нежилых помещениях по 

<

адрес> ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств не соответствия расчета истца положениям Правилам № 354.

Приведенные выше Акты обследования от (дата), (дата) таковым доказательством не являются.

На основании изложенного суд признает, что произведенный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм за коммунальные услуги в отношении обоих нежилых помещений основан на представленных письменных доказательствах, произведен с учетом требований жилищного законодательства, ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

С учетом установленных обстоятельств исковые требования ООО "УК "ДЕЗ" о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате предоставленной по адресу нежилого помещения по 

<

адрес> коммунальной услуги отопления в сумме 39825, 33 рублей, тепловой энергии для ГВС в сумме 11587, 74 рублей, горячего водоснабжения в размере 2753, 82 рублей, а также предоставленных по адресу нежилого помещения по 

<

адрес> коммунальных услуг тепловой энергии для ГВС в сумме 9510, 68 рублей, горячего водоснабжения в сумме 2453, 16 рублей, холодного водоснабжения в сумме 11502, 72 рублей, водоотведение в сумме 6708, 06 рубля подлежат удовлетворению.

Учитывая наличие арифметической ошибки в расчете платы за отопление по нежилому помещению по 

<

адрес>, суд признает наличие законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате отопления за данное нежилое помещение в размере 182037, 05 рубля.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

Истцом, в том числе, с учетом изменений, внесенных в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015 произведен расчет суммы пени за нарушение ответчиком сроков внесения платы за содержание общего имущества многоквартирных домов и оказанные коммунальные услуги в сумме 34 721, 22 руб. за период с (дата) по (дата) (

<

адрес>) и 5 531, 20 рублей (

<

адрес>) за период с (дата) по (дата). В исковом заявлении ООО «УК «ДЕЗ» просит произвести взыскание пени по день фактической выплаты задолженности.

В соответствии с положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом необходимости исключения из расчета размера пени по нежилому помещению по 

<

адрес> необоснованно начисленной платы за капитальный ремонт, размер пени за период с (дата) по (дата) на заявленный к взысканию размер задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг по нежилому помещению по 

<

адрес> составит 13 213, 34 руб., по нежилому помещению по 

<

адрес> - 68436, 74 руб.

Суд отмечает, что исходя из расчета размера пени, представленного истцом, ООО УК "ДЕЗ" фактически заявлены исковые требования о взыскании пени по задолженности за жилищно – коммунальные услуги по нежилому помещению по 

<

адрес> за период с (дата). Соответственно, судом произведен расчет размера пени по нежилому помещению по 

<

адрес> за период с (дата), что не является выходом за пределы заявленного иска (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку ООО «УК «ДЕЗ» заявлены исковые требования о взыскании пени по названному объекту за данный период. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Между тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Установление судом факта возникновения у ответчика ФИО2 обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирных домов, коммунальные услуги и факта нарушения последним сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, суд приходит к выводу о соразмерности пени, начисленных за спорный период (по день вынесения решения судом) по нежилому помещению по 

<

адрес>, одновременно признавая несоразмерность размера пени по нежилому помещению по 

<

адрес> последствиям нарушения обязательств. На основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить размер ответственности ответчика в рассматриваемом случае по нежилому помещению по 

<

адрес> до 40000 рублей 00 копеек. 

Поскольку нарушенное право истца на получение платы за оказанные услуги подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период, взыскание пени на будущее время (о чем также заявлены исковые требования) фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. В связи с указанным, суд считает не подлежащим удовлетворению требование ООО «УК «ДЕЗ» о взыскании пени на будущее время (после (дата)).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение срока внесения платежей по оплате жилищно - коммунальных услуг по нежилому помещению по 

<

адрес> - 13 213, 34 руб., по нежилому помещению по 

<

адрес> - 40 000 руб.

Вследствие частичного удовлетворения исковых требований ООО «УК ДЕЗ» с ответчика ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы пени оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

ООО «УК «ДЕЗ» при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 9544 рублей от цены иска 634 387, 19 рублей. В процессе судебного разбирательства размер исковых требований был истцом уменьшен.

Пунктом 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.2 НК РФ, путем обращения с заявлением о её возврате в налоговый орган по месту нахождения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского.

С учетом выше изложенного излишне уплаченная ООО «УК «ДЕЗ» государственная пошлина в размере 1060, 75 рублей подлежит возврату плательщику в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в счет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги 445508 рублей 67 копеек, пени в сумме 53213 рублей 34 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 8463 рубля 73 копейки, итого взыскать 507 185 рублей 74 копейки.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 060 рублей 75 копеек (подлинник платежного поручения № от (дата) находится в материалах гражданского дела).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).