Дело № 2-4102/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар 03 июля 2018 года

Советский районный суд города Краснодара в составе

судьи Цыкалова Д.А.

при секретаре Грибенюковой К.Ю.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчиков – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица – администрации муниципального образования город Краснодар ФИО5, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о признании недействительным договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО6 и членам ее семьи в 1971 году было предоставлено на условиях социального найма жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 44,1 кв.м, жилой площадью 25,8 кв.м, расположенное на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Он, как сын ФИО6 также относится к членам семьи основного квартиросъемщика вселенных в данное жилое помещение.

01 января 1994 года ФИО6 приватизировала данное жилое помещение, заключив договор передачи в собственность. В приватизации он участия не принимал, в связи с чем считает, что были нарушены его права как члена семьи основного квартиросъемщика.

Считает, что приватизация жилого помещения с оформлением права собственности на одного лица возможна при условии согласия на это со стороны остальных лиц, зарегистрированных по месту жительства в данном жилом помещении. Однако матери он такого согласия не давал.

Позднее среди документов, находившихся в квартире, он нашел уведомление Управления Росреестра по Краснодарскому краю о приостановлении государственной регистрации прав от 17.07.2015 № 14-437/23277, согласно которому была приостановлена государственная регистрация на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, поскольку в ЕГРП отсутствовали сведения о зарегистрированном праве на данный объект на его имя, а также кадастрового паспорта на данный объект.

В последующем ФИО6 произвела отчуждение указанного недвижимого имущества в пользу ФИО3 по договору купли-продажи. 

О нарушении своих прав он узнал в 2017 году от дочери – ФИО11, которая сообщила, что она является собственником спорной квартиры Он считал, что квартира при приватизации была оформлена в общую собственность и он является одним из собственников.

На основании изложенного просит признать недействительным договор передачи в собственность от 04 января 1994 года № 11079 в части не включения его в число собственников жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар внести изменения в договор передачи в собственность от 04 января 1994 года № 11079, указав его в числе лиц, которым передается в общую долевую собственность в порядке приватизации указанное жилое помещение. Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ФИО3, аннулировать регистрационную запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО3 на данное жилое помещение. Указать, что решение является основанием для аннулирования регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> а также государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО6, ФИО1 на данный объект недвижимого имущества (квартиру) в равных долях, по 1/2 доли у каждого.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2, поддержал заявленные требования в полном объёме, пояснил, что поскольку затрагивается право на недвижимое имущество, то срок исковой давности применению не подлежит. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчиком – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что на основании договора о передаче в собственность № 11079 от 04.01.1994, заключенного между ФИО7 и главой администрации Советского района г. Краснодара ФИО7 стала собственницей 

<

адрес> в г. Краснодаре. Указанный договор приватизации был заключен с письменного согласия всех проживающих в тот период времени в квартире совершеннолетних членов семьи. Перед заключением договора приватизации ФИО7 поставила всех членов семьи в известность о том, что приватизировать квартиру она будет только на себя, и всем совершеннолетним гражданам необходимо прибыть в администрацию и подписать заявления об отказе от участия в приватизации спорной квартиры. ФИО7 обратилась в администрацию Советского района г. Краснодара с заявлением о передаче в собственность квартиры, а все взрослые члены семьи подписали заявление о согласии на приватизацию квартиры на имя ФИО7 Следовательно, истцу было достоверно известно о том, что его мама приватизирует квартиру только на себя. Истец лично помогал матери в оформлении документов, и даже сам ходил с ней в администрацию. Кроме того, истец постоянно проживая совместно с матерью и другими членами семьи в спорной квартире, на протяжении многих лет регулярно видел приходившие квитанции на оплату квартиры и коммунальных услуг, где было указано, что собственником квартиры является его мать – ФИО6 Также истцу было известно о том, что в 2013 году после очередного скандала, запоя и нанесения побоев матери, она завещала квартиру внучке – ФИО3 Считает, что ФИО1 пытается ввести суд в заблуждение и убедить в том, что ему якобы не было известно о том, что собственницей квартиры на основании договора приватизации с 1994 года являлась только его мама ФИО7 Право собственности на жилое помещение было зарегистрировано за ФИО7 в БТИ 

<

адрес> в 1994 году. Именно с указанной даты у истца возникло право на оспаривание сделки. Однако даже десятилетний срок, ранее установленный законом на оспаривание сделки, пропущен. Даже если представить указанную дату как начало течения срока исковой давности, то на момент подачи иска прошло более 24 лет с момента, когда истцу стало известно о заключённом договоре приватизации квартиры. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, который составляет три года. На основании изложенного просит в иске отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы своего представителя, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Краснодар ФИО5 возражал против заявленных требований, поскольку считает, что договор о передаче в собственность квартиры заключён на законных основаниях. Истец подписал заявление об отказе от участия в приватизации спорной квартиры. Кроме того, считает, что истом пропущен срок исковой давности. Просит исковые требования оставить без удовлетворения. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя управления. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлен, что в 1971 года ФИО7 была предоставлена на состав семьи из трех человек: ФИО6, сын – ФИО1, сын – ФИО12, 

<

адрес> в г. Краснодаре. 

В 1993 году в указанной квартире были зарегистрированы и проживали пять человек, а именно: ответственный квартиросъемщик – ФИО7, сын – ФИО12, сын – ФИО1, жена сына – ФИО13, несовершеннолетняя внучка – ФИО19 (Иляшик) Е.В.

На основании договора о передаче в собственность № 11079 от 04 января 1994 года заключенного между главой администрации Советского района г. Краснодара и ФИО7, последняя стала собственницей 

<

адрес> в г. Краснодаре, состоящей из двух комнат, общей площадью 44,1 кв.м, в том числе жилой 25,8 кв.м. 

В настоящее время, собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи от 07 июля 2015 года является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 августа 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фона в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что указанный договор был заключен в строгом соответствии с требованиями статей 549-558 ГК РФ, то есть договор заключен в письменном виде с указанием всех существенных условий, предусмотренных для данного вида договоров, подписан всеми сторонами, переход права собственности на недвижимость по договору зарегистрирован в установленном законом порядке.

Более того, договор приватизации на имя ФИО6 был заключен с письменного согласия всех проживающих в тот период времени в квартире совершеннолетних членов семьи, в том числе и с согласия истца. Данное обстоятельство подтверждается регистрационным делом на спорную квартиру. 

Из представленной истцом в материалы дела выписке из лицевого счёта владельца от 22 ноября 2014 года № 020048710 следует, что в квартире зарегистрированы: собственник – ФИО6, сын – ФИО15, внучка – ФИО16, правнучка – ФИО8

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу было достоверно известно о том, что его мать – ФИО6 является собственником квартиры. В связи с чем, суд не находит оснований для признания договора о передачи в собственность 

<

адрес> в г. Краснодаре недействительным. 

В иске ФИО1 просит признать недействительным договор купли-продажи от 07 июля 2015 года, заключенный между ФИО6 и ФИО3 Однако, истец не указывает в иске на конкретные нормы закона, которые были нарушены при заключении оспариваемого договора купли-продажи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (ч. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

В п. 3 ст. 173.1 ГК РФ указано, что лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Между тем, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом любым не запрещенным законом способом, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам.

Таким образом, признать недействительным договор купли-продажи от 07 июля 2015 года, заключенный между ФИО6 и ФИО3 суд не представляется возможным, поскольку как ранее было судом указано, ФИО1 дал письменное согласие на отказ от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемыми сделками не были нарушены права заявителя, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчиков заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ч. 1 ст. 181, ч. 1 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Судом установлено, что истец знал о совершенной сделке с 1993 года, а за защитой своих прав обратился в суд лишь 27 марта 2018 года. К настоящему времени срок исковой давности по вышеуказанным требованиям истёк, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о признании недействительным договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Д.А. Цыкалов

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Д.А. Цыкалов