Дело № 12-81/20

РЕШЕНИЕ

20 июля 2020 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Чижовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, действующего по доверенности в интересах ФИО6, на постановление заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.8.32 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст.8.32 ч.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 4 500 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 в рамках федерального государственного лесного надзора (лесная охрана) и федерального государственного пожарного надзора в лесах государственным лесным инспектором Московской области ФИО2, на основании графика патрулирования, в ходе патрулирования лесных участков (выделы 1,5,7,8,9,10 квартал 23 Волоколамского сельского участкового лесничества Волоколамского лесничества, вблизи д.Ефимьево Теряевского с/п 

<

адрес>) установлено, что прилегающий к ним земельный участок с кадастровым номером 50:07:0040217:233 не очищен от сухой травянистой растительности и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса, либо не отделен противопожарной минерализированной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером от территории лесного фонда, в нарушение требований п.9(1) Правил пожарной безопасности в лесах (утв. постановлением Правительства РФ №417 от 30.06.2007 года). 

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ООО «Большой город», на момент обнаружения административного правонарушения по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) был передан ФИО7, который по условиям п.3.3 договора аренды обязан соблюдать требования законодательства.

Исходя из этого сделан вывод о том, что нарушение требований п.9(1) Правил пожарной безопасности в лесах (утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) допущено ФИО7 Поскольку указанные обстоятельства возникли в период особого противопожарного режима, введенного постановлением Губернатора Московской области от 15.04.2019 года №167-ПГ, действия (бездействие) ФИО6 квалифицированы по ст.8.32 ч.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО5, действующий в интересах ФИО7 по доверенности, подал в Волоколамский городской суд жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении указаны приложения (акт осмотра, фототаблица, схема лесного участка и другие материалы), которые не направлялись ФИО6, чем нарушено его право на защиту. В постановлении указано, что патрулирование проведено на основании графика патрулирования, но мероприятия по контролю в рамках федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) могут проводиться на основании плановых заданий, утвержденных приказом (распоряжением) председателя или заместителя председателя Комитета лесного хозяйства МО, генерального директора (заместителя) ГКУ МО «Мособллес», и не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (л.д.2-3).

В дополнение к жалобе защитник ФИО5 указал, что в деле отсутствует плановое задание; график проведения мероприятий в рамках федерального государственного надзора утвержден неуполномоченным лицом и не является приложением к приказу и.о.генерального директора ГКУ МО «Мособллес» от ДД.ММ.ГГГГ №. Использованный прибор «Samsung» не является утвержденным типом средств измерения, поскольку данные о нем отсутствуют в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. ФИО6 оспаривает, что на представленных фотографиях отображен земельный участок, находящийся у него в аренде. ФИО6 был уведомлен о месте составления протокола по адресу: 

<

адрес>, но протокол составлен по адресу: 

<

адрес>А. Имеющиеся в протоколе подписи свидетелей ФИО3 и ФИО4 являются поддельными. ФИО6 не направлялись фототаблица и иные материалы (л.д.31-32).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО6 и его защитник ФИО5 извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, что позволяет рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Жалоба подлежит рассмотрению Волоколамским городским судом, по месту рассмотрения дела (ст.30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ).

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы и подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

За нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима предусмотрена административная ответственность по ст.8.32 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа для граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Исходя из положений ст.1.6 ч.1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По настоящему делу указанные требования в полной мере не выполнены.

В соответствии со ст.28.1 ч.4, ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является не только процессуальным документом о возбуждении дела об административном правонарушении, но и доказательством по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к постановлению (ст.28.2 ч.4 КоАП РФ).

Согласно ст.28.2 ч.4.1 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол составляется в их отсутствие. Копия протокола направляется лицу, в отношении которого оно вынесено, в течение трех дней со дня вынесения указанного протокола.

Из изложенных норм КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении выносится в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу. Без участия этого лица указанные процессуальные действия могут быть совершены только при наличии сведений о надлежащем и своевременном извещении об этом.

Как следует из материалов дела, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО6 – извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении путем направления ему определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В этом определении время и место составления протокола об административном правонарушении указано: ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам 00 минут по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 составлен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А.

Сведений об извещении ФИО6 о составлении протокола об административном правонарушении по указанному адресу в деле не имеется, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами жалобы о том, что ФИО6 не был надлежаще извещен о месте составления протокола об административном правонарушении, чем нарушено его право на защиту. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ). В связи с этим доводы жалобы об иных нарушениях, в том числе о недопустимости отдельных доказательств, оценке не подлежат.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу следует прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ). 

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.8.32 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО6 – отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Жалобу защитника по доверенности ФИО5 – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.А.Перминова