УИД: 77RS0014-02-2025-004581-79

№ 12-829/2025

РЕШЕНИЕ

26 июня 2025 года адрес

Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес, зал № 11 жалобу и дополнение к ней защитника Хвороста Дениса Юрьевича на вынесенное в отношении ООО «ЗВЕЗДА» постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 21 марта 2025 года № 18810577250321417084 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 21 марта 2025 года № 18810577250321417084 ООО «ЗВЕЗДА» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник Хворост Д.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащее Обществу транспортное средство марки «Хавейл» с регистрационный знак ТС использовалось в качестве легкового такси. 

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил.

Защитник Хворост Д.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, представил письменные дополнения к жалобе, в которых ссылается на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащее Обществу транспортное средство марки «Хавейл» с регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, когда такие нарушения совершены в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3 – 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 18.2 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением прямо предусмотренных Правилами дорожного движения категорий транспортных средств, в число которых входят транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, а также велосипедов); если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее; разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, которое совершено с использованием транспортного средства и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 21 марта 2025 года № 18810577250321417084, вынесенным в особом порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ за то, что 10 марта 2025 года в 21 час 15 минут 57 секунд по адресу: Москва, адрес (дублер) водитель транспортного средства марки «Хавейл» с регистрационный знак ТС собственником (владельцем) которого является Общество, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: КФН ПДД «Астра-Трафик» (заводской № АТ0971, свидетельство о поверке № С-Т/03-02-2024/314242334, действительно до 02 февраля 2026 года включительно), а также карточкой учета транспортного средства марки «Хавейл» с регистрационный знак ТС, согласно которой собственником (владельцем) данного транспортного средства является Общество.

Достоверность данных, полученных при помощи специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, поскольку данное специальное техническое средство является стационарно установленным и работает в автоматическом режиме без влияния человека на процедуру фиксации событий в зоне своего обзора, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».      

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, а вывод должностного лица о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, является правильным.   

Довод защитника о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 21 марта 2025 года № 18810577250321417084 было оспорено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

Довод жалобы об отсутствии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, со ссылкой на то, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащее Обществу транспортное средство марки «Хавейл» с регистрационный знак ТС использовалось в качестве легкового такси, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Отношения в области организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2022 года № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Частью 1 ст. 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

В случае изменения номера записи в региональном реестре легковых такси, содержащей сведения о легковом такси, используемом перевозчиком, или исключения сведений о таком легковом такси из указанного реестра, перевозчик в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня наступления такого обстоятельства, должен направить в уполномоченный орган уведомление о внесении изменений в региональный реестр перевозчиков легковым такси с приложением копий документов, подтверждающих необходимость внесения данных изменений (п. 4 ч. 8 и ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»).

Согласно данным ФГИС «Такси», находящимся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://sicmt.ru/fgis-taksi), запись № 057567-1 о транспортном средстве марки «Хавейл» с регистрационный знак ТС в региональном реестре легковых такси аннулирована и 26 февраля 2025 года данное транспортное средство исключено из выданного Обществу как перевозчику разрешения № 000472-2. Вновь сведения о транспортном средстве марки «Хавейл» с регистрационный знак ТС был внесены в разрешение иного перевозчика № 019721-2 только 18 марта 2025 года. 

Следовательно, на момент фиксации 10 марта 2025 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в автоматическом режиме транспортное средство марки «Хавейл» с регистрационный знак ТС не могло использоваться перевозчиком в качестве легкового такси, а потому в силу п. 18.2 Правил дорожного движения ему запрещалось движение по полосе для маршрутных транспортных средств.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

Довод защитника об отсутствии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, со ссылкой на то, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащее Обществу транспортное средство марки «Хавейл» с регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.   

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о нахождении принадлежащего Обществу транспортного средства марки «Хавейл» с регистрационный знак ТС на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица в материалы дела представлены следующие документы: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 августа 2024 года № 1-8/24 (далее – договор аренды), заключенного между Обществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Хворостом Д.Ю. (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство, описание технического и внешнего состояния, комплектации и дополнительного оборудования которого содержится в акте приема-передачи, являющейся неотъемлемой частью данного договора; копия акта приема-передачи автомобиля от 01 августа 2024 года (приложение № 1 к договору аренды), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство марки «Хавейл» с регистрационный знак ТС; акт сверки взаимных расчетов между Обществом и индивидуальным предпринимателем Хворостом Д.Ю. за март 2025 года; копия путевого листа легкового такси от 10 марта 2025 года № Е233ВК9771103, выданного Обществом в отношении транспортного средства марки «Хавейл» с регистрационный знак ТС.  

Оценив представленные документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что ни по отдельности, ни в совокупности они не являются достаточными, убедительными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «Хавейл» с регистрационный знак ТС выбыло из владения Общества и находилось во владении и пользовании другого лица, поскольку доказательства, подтверждающие реальное исполнение договора аренды в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения жалобы не представлены, а представленный акт сверки взаимных расчетов между Обществом и индивидуальным предпринимателем Хворостом Д.Ю. за март 2025 года сам по себе названный факт не подтверждает, более того, из данного документа не следует, что он имеет отношение к представленному договору аренды.   

Сверх того, из представленной в материалы дела копии путевого листа легкового такси следует, что он был выдан именно Обществом как перевозчиком с указанием на имеющееся у него разрешение серии МСК № 210168 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес. 

При таком положении нет оснований полагать, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащее Обществу транспортное средство марки «Хавейл» с регистрационный знак ТС выбыло из владения Общества и не находилось под его контролем.  

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. 

Оснований для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1, ст. 4.1.1 и 4.1.2 КоАП РФ, а также для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 21 марта 2025 года № 18810577250321417084 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО «ЗВЕЗДА» оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней защитника Хвороста Дениса Юрьевича – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3, 30.9 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья А.И. Каргальцев