78RS0015-01-2019-011420-02

Дело № 2-2105/2020 05 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой И.С.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищному комитету Санкт – Петербурга об установлении факта, имеющего юридическое значение, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга, с иском, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просит установить фактическое место жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Признать незаконным и отменить решение Жилищного комитета Санкт – Петербурга за № исх-82141/1900 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по передачи жилого помещения в собственность;

признать за истцом право собственности на квартиру в порядке приватизации по адресу: 

<

адрес>. ( л.д. 2-4, 64)

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга отказал ему в заключении договора приватизации жилой площади, занимаемой по договору социального найма. Основанием для отказа ответчиком указано на нарушение п. 2.6.2. и п.2.8. административного регламента, а именно не предоставление заявителем сведений о регистрации по месту жительства и неиспользование права на приватизацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Архивные справки за спорный период не могут быть предоставлены истцом, поскольку он не был зарегистрирован на территории РФ. До февраля 1992 г. в рамках исполнения служебных обязанностей на основании распределения МВД РФ истец находился вне пределов РФ, а на территорию РФ был распределен с ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени проходил службу в ОВД на территории Санкт – Петербурга, будучи зарегистрированным в 

<

адрес>. Истцу была предоставлена жилая площадь в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ, там же был зарегистрирован постоянно по адресу: 

<

адрес>, после предоставления служебной квартиры по адресу: 

<

адрес> был зарегистрирован по новому месту жительства, где проживает в настоящее время и является нанимателем квартиры. В названный период времени истец фактически проживал в общежитии на 

<

адрес>, затем предоставили спорную квартиру, в приватизации жилья по иному адресу не участвовал.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. указывал суду, что прибыл в 

<

адрес> но был зарегистрирован в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ приступил к службе в УМВД Невского района, получил койко- место в общежитии на 

<

адрес>, а 

<

данные изъяты>. был зарегистрирован в общежитии на Энтузиастов. Находит отказ в предоставлении услуги приватизации квартиры незаконным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, сведений о наличии уважительных причин для неявки, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил. Ранее представлен отзыв на иск, ответчик не оспаривает право истца на приватизацию квартиры, для реализации права на приватизацию истцу необходимо установить факт постоянного проживания по тому или иному месту жительства и не использования права на приватизацию в спорный период иного жилого помещения. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска просит отказать. (л.д.42-45)

Представитель третьего лица СПб ГБУ "Горжилобмен" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, уполномоченным органом на приватизацию квартиры является Жилищный комитет СПб, в части установления юридического факта проживания истца оставляем не усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, свое заявление об отказе в приватизации квартиры поддерживает, не желает участвовать в приватизации спорной квартиры.

Представитель третьего лица - Администрации Невского района Санкт-Петербурга в судебном заседании не явился, о слушании дела извещены.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец зарегистрирован в жилом помещении - двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес> постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение было предоставлено истцу на основании служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи из трех человек: (сам, жена, дочь) в соответствии с решением Исполкома местного Совета н6ародных депутатов Невского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р. 

На основании обращения ФИО1, поступившего из администрации Губернатора Санкт – Петербурга, Администрацией Невского района Санкт – Петербурга принято решение об исключении квартиры по данному адресу из числа служебной жилой площади, заключением договора социального найма с истцом ФИО1 с включением в договор в качестве члена семьи нанимателя матери, ФИО2 Распоряжение главы Администрации Невского района Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д.85-92)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПб ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" был заключен договор социального найма № в отношении двухкомнатной квартиры площадью 43,26 кв. м, жилой 27,74 кв. м, по указанному выше адресу, мать ФИО2 включена в договор в качестве члена семьи нанимателя.(л.д.14)

Кроме истца в жилом помещении зарегистрированы его мать – ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и дочь, ФИО3, постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-27) На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма ФИО3 включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлен у нотариуса отказ от приватизации квартиры и выдано согласие на приватизацию квартиры единолично сыном, ФИО1(л.д.25)

Согласно сведениям УМВД России по 

<

адрес> Санкт- Петербурга истец ФИО1 проходил службу в Управлении внутренних дел Невского райисполкома 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ УВД Невского райисполкома 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.35)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УВД 

<

адрес> (приказ МВД ЭССР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; приказ УВД 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Киевском райотделе внутренних дел 

<

адрес> ( приказ УВД 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ УВД 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УВД 

<

адрес> (приказ УВД 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Управления внутренних дел Невского райисполкома 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно записи трудовой книжки истца, увольнения истца производились в связи с переводом, по согласованию с руководителями подразделений. ( л.д.32)

В личном дела ФИО1 бывшего сотрудника УМВД России по 

<

адрес> СПб указаны следующие адреса проживания сотрудника: Санкт -Петербург, 

<

адрес> (общежитие); Санкт – Петербург, 

<

адрес>. В 1994 г. указан адрес: Санкт – Петербург 

<

адрес>. (л.д.84)

По архивным сведениям истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в общежитии по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес> корпус 1, прибыл из Таллина, затем снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением места жительства по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>.

Письмом первого заместителя председателя Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 20 сентября 2019 года N 82141/1900 истцу отказано в заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан со ссылкой на положение абзаца 2 пункта 2.8 Административного регламента Жилищного комитета по предоставлению государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации, поскольку истцом не представлены документы, содержащие сведения об адресах его проживания и его неучастии в приватизации по данным адресам в период с 01 января 1992 года по 27 июля 1992 года. Данное обстоятельство не позволяет Жилищному комитету Санкт-Петербурга проверить законность оснований для заключения с истцом договора приватизации. ( л.д.20-21)

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Порядок предоставления государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации и перечень документов, необходимых для получения такой государственной услуги установлен Административным регламентом Жилищного комитета по предоставлению государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации на основании документов, представляемых Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Горжилобмен", заключению в установленном порядке договоров приватизации государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с гражданами, занимающими жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на основании договоров социального найма, который утвержден Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 106-р.

Согласно п. 1.2 Административного регламента, заявителями, имеющими право на получение государственной услуги, являются граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на основании договоров социального найма, ранее не приватизировавшие жилые помещения государственного жилищного фонда, а также несовершеннолетние, приватизировавшие жилые помещения государственного жилищного фонда, за которыми сохраняется право на приватизацию по достижении ими совершеннолетия.

В соответствии с пунктом 2.6.2 Административного регламента для предоставления государственной услуги заявителям в том числе, необходимо предоставить справки о регистрации (формы 9), содержащие архивные сведения о регистрации гражданина до регистрации в занимаемом на дату обращения государственном жилом помещении, а также справки, подтверждающие, что ранее занимаемые гражданином жилые помещения не были им приватизированы (право на приватизацию не использовано), - в случае если гражданин зарегистрирован в жилом помещении после ДД.ММ.ГГГГ и (или) изменял место жительства (место регистрации) после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных положений Административного регламента, согласно которому обязанность по предоставлению необходимых документов возложена на гражданина, бремя доказывания факта неиспользования права на приватизацию жилого помещения возложено именно на истца – ФИО1

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился за пределами территории Российской Федерации, проходил службу в УВД 

<

адрес> и прибыл в 

<

адрес> для дальнейшего прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не оспаривает сам истец, об этом он указывает в своем первоначальном иске, во всех судебных заседаниях, фактически он проживал в общежитии на территории 

<

адрес> по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, до момента предоставления служебной квартиры по спорному адресу. Задержка в постоянной регистрации могла быть обусловлена политической ситуацией в стране и прибытием сотрудника с территории иной союзной республики. 

Согласно справке, выданной Администрацией Красногвардейского района Санкт – Петербурга в приватизации жилой площади общежития по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> не участвовал.( л.д.36) 

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют сведения о наличии в собственности истца объектов недвижимости.(л.д.37, 66-67)

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Установление факта проживания истцу необходимо для реализации его права на приватизацию жилого помещения, при этом установить данный факт в ином порядке не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными в части.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца об установлении юридического факта постоянного проживания ФИО1 на территории Российской Федерации, в 

<

адрес> (Санкт – Петербурге) по спорному адресу ( как указывает истец) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это противоречит представленным истцом доказательствам, ФИО1 в указанный период проходил службу в УВД 

<

адрес>, что находится за пределами Российской Федерации. Суд находит доказанным юридический факт проживания истца на территории Санкт- Петербурга ( 

<

адрес>) без оформления постоянной регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неучастия истца ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в приватизации жилых помещений на территории Санкт – Петербурга (

<

адрес>), нанимателем жилых помещений в спорный период он не был, в собственность жилые помещения ему не передавались.

Отказ Жилищного комитета Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № истцу в заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан со ссылкой на положение абзаца 2 пункта 2.8 Административного регламента Жилищного комитета по предоставлению государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда, суд находит законным, оснований для признания его недействительным у суда не имеется. 

Поскольку, настоящим решением суда установлен факт проживания ФИО1 в Санкт – Петербурге ( 

<

адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неучастия истца в приватизации жилых помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Поскольку, ответчик право истца на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации никогда не оспаривал. 

Истец не лишен возможности обращения к уполномоченному лицу с заявлением о приватизации квартиры, с предоставлением необходимого комплекта документов, в том числе, с учетом волеизъявления лиц, вселенных в жилое помещение после ДД.ММ.ГГГГ, дочери, ФИО3 Поэтому требования истца в части признания за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации суд оставляет без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Установить факт проживания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Санкт – Петербурге. В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.С. Завьялова