Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Глушкова С.Л., при секретарях судебного заседания Бештоеве Р.А., Сидневой О.А., с участием государственных обвинителей Аляевой М.К., Жидкова Д.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Штукатуровой Р.Г., потерпевшей Потерпевший., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Ириновка 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, со слов работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой причинением вреда здоровью и уничтожением имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Ленинскому району г.Н.Новгород СУ Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения на лестничной площадке четвертого этажа первого подъезда 

<

...> г.Н.Новгорода трупа ФИО20 В ходе расследования уголовного дела установлена причастность к совершению указанного преступления ФИО21

В период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, являющегося свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, достоверно знающего об осуществлении уголовного преследования ФИО21 и руководимого корыстным мотивом, возник преступный умысел, направленный на принуждение Потерпевший, являющейся свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО21 в совершении особо тяжкого преступления, к изменению показаний и даче ложных показаний, имеющих значение для уголовного дела. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на принуждение Потерпевший к даче ложных показаний, ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> потребовал от Потерпевший изменить первоначальные показания и дать на стадии предварительного следствия по уголовному делу № ложные показания об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, и тем самым оказать противодействие следствию и суду в установлении истины по уголовному делу в отношении ФИО21., при этом ФИО1 стал высказывать угрозы причинением вреда здоровью Потерпевший., а также угрозы уничтожением имущества Потерпевший., являющейся свидетелем по уголовному делу, с целью изменения последней ранее данных ею показаний, имеющих значение для расследования уголовного дела в отношении ФИО21

Высказанные ФИО1 угрозы Потерпевший воспринимала реально и, опасаясь осуществления этих угроз, с целью защиты обратилась с заявлением в органы предварительного следствия для применения мер безопасности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в принуждении свидетеля к даче ложных показаний, соединенном с угрозой причинением вреда здоровью и уничтожением имущества, признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО33 зашли в квартиру к потерпевшей, где ФИО33 у нее спрашивал, давала ли она показания по уголовному делу по обвинению ФИО21 После ухода ФИО33 ФИО1 попросил Потерпевший сменить показания, в том числе о том, что ФИО33 был на месте происшествия, та отказалась, они поругались с ней из-за ее отказа. Тогда в ходе конфликта подсудимый стал требовать от потерпевшей, чтобы она изменила показания, чтобы сказала следователю, что она ранее ошиблась и не знает, что ФИО33 был на месте происшествия. Потерпевшая отказалась, и затем подсудимый стал угрожать ей, что если она этого не сделает, то он сломает ей кости, сожжет ее квартиру. Данные угрозы имели цель изменения потерпевшей ее показаний. Возможно, опасаясь его, потерпевшая в тот день ушла из квартиры и не ночевала дома. После ухода потерпевшей из дома он лег спать.

Ранее сожительница ФИО21 позвонила ФИО1 и попросила, чтобы потерпевшая поменяла показания, на что подсудимый ответил, что постарается, но не обещает. На что сожительница ФИО21 сказала: «Если она поменяет показания, я тебя отблагодарю», однако, как именно - она не уточнила, предполагает, что материально.

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший показала, что ФИО1 приходится ей бывшим мужем. Она является свидетелем по делу ФИО21, обвиняемого по ст.111 УК РФ, ФИО1 также является свидетелем по данному уголовному делу. Когда она давала показания на следствии, то указала: «В моей квартире имелся еще один человек», узнав об этом, ФИО1 ругал ее и требовал, чтобы она изменила показания на такие же, как и у него. Услышав в ответ, что она не будет менять показания, он стал угрожать ей и сказал, что у нее будут переломаны кости и сожжена квартира. Она испугалась и с ДД.ММ.ГГГГ, опасаясь ФИО1, ушла из дома и ночевала в гостинице.

ФИО1 часто общается с адвокатом по делу ФИО21, а также с сожительницей ФИО21. Кто адвокат у ФИО21, не знает. ФИО1 ей сказал, что адвокат и сожительница ФИО21 дали ему листок, и необходимо поменять показания. Он требовал, чтобы она сообщила такие показания следователю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что Потерпевший должна сходить в СУСК РФ и сказать, что ФИО33 не было в ее квартире. ФИО1 ей сказал, что если она еще что-то расскажет про них в СУ СК, то у нее будут переломаны кости. Она испугалась, что ФИО1 может ее ударить, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения, и уехала в гостиницу «

<

данные изъяты> В состоянии алкогольного опьянения он агрессивен, распускает руки. Неоднократно он бил ее в таком состоянии. Именно поэтому она и опасалась его в тот день. 

Она написала заявление, так как боится этого человека и от него можно ожидать что угодно, в состоянии алкогольного опьянения он очень агрессивен. Поэтому его угрозы ДД.ММ.ГГГГ она восприняла реально, т.к. он неоднократно бил ее в таком состоянии, поэтому они с ним и разошлись полтора года назад. В тот день он также вел себя агрессивно, был в состоянии опьянения, она опасалась за свою жизнь, поэтому и обратилась за госзащитой.

Ранее на счет побоев ФИО1 потерпевшая неоднократно обращалась в правоохранительные органы, но те всегда отказывали в возбуждении уголовного дела, так как на ее теле не было достаточных повреждений.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, данные ей в ходе предварительного расследования (№), согласно которым ФИО1 приходится ей бывшим мужем. Ранее между ними был зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, однако ФИО1 до сих продолжает проживать в ее квартире и отказывается покидать ее. На основании решения суда ФИО1 должен покинуть ее квартиру, однако он категорически отказывается исполнять решение суда. ФИО1 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. ФИО1 живет полностью за ее счет, ранее он часто избивал ее, у нее имелись синяки и ссадины по телу. ФИО1 мог ударить ее по незначительным причинам, это и стало причиной их развода, жить с ним просто невыносимо и страшно. 

ФИО1 является свидетелем по уголовному делу, 

<

данные изъяты>, а именно в связи с обнаружением ДД.ММ.ГГГГ в подъезде ее дома трупа девушки. В совершении данного преступления обвиняется их сосед, ФИО21 Обстоятельства совершения данного преступления ей неизвестны, но, со слов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ФИО21 в их квартире, также с ними была девушка, которую впоследствии ФИО21 избил в их квартире, а затем продолжил избивать в своей квартире, то есть в квартире №. Сам ФИО1 девушку не избивал, по крайней мере он ей так говорит. 

ФИО1 поддерживает с ФИО21 дружеские отношения, приятельские. Изначально ФИО1 давал показания следователю Следственного комитета, в которых изобличал ФИО21 в совершении данного преступления. Впоследствии ФИО1 стал общаться с сожительницей ФИО21 по имени ФИО57 и еще с адвокатом ФИО21 ФИО57 просила ФИО1 изменить ранее данные им показания и отказаться от них, то есть сказать следователю, что ранее данные им показания - это неправда. Об этом ей рассказывал сам ФИО1, он говорил, что ФИО57 напишет ему на листочке, что нужно сказать на суде. Таким образом, они пытаются сделать так, чтобы ФИО21 избежал уголовной ответственности. Она не знает, зачем ФИО1 пытается выгородить ФИО21., но он постоянно общается по мобильному телефону со ФИО57, обсуждает данный вопрос, какие показания должен дать ФИО1 на следствии и в суде; кроме того, он часто посещает квартиру №, где проживал ФИО21 там он видится со ФИО57 и может сидеть у нее в квартире до глубокой ночи. Она неоднократно говорила ФИО1 о том, что нельзя так поступать, зачем ему вообще это нужно, но он отмахивался и не слушал ее. 

В конце ДД.ММ.ГГГГ числа, точно не помнит, она была допрошена следователем Следственного комитета ФИО66 в качестве свидетеля. На допросе она рассказала ФИО66 обо всем, что ей известно, в том числе о том, что ФИО1 специально меняет ранее данные им показания в качестве свидетеля по просьбе сожительницы ФИО21 ФИО57. Кроме того, ФИО1 ей говорил о том, что в день совершения преступления в квартире также находился сын ФИО57 ФИО33. Об этом она также рассказала ФИО66 на допросе. ДД.ММ.ГГГГ ее не было в квартире, но ей известно со слов ФИО1, что происходило в тот день, он сам ей рассказывал, как ФИО21 избивал девушку, которую нашли потом мертвой. Поскольку она не собирается давать ложные показания, она рассказала следователю все как есть. О том, что в квартире ДД.ММ.ГГГГ был ФИО33, ей известно по той причине, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО33 заходил к ним в квартиру и сам говорил, что был у них. Она также рассказала о планах ФИО1 изменить показания по просьбе ФИО57 То есть ФИО1 специально отказывается от своих показаний в настоящее время, он нагло врет.

В тот день ФИО1 звонил ей и говорил, что если ее вызовут в следственный комитет, то она должна сказать, что ничего не знает и что ей ничего не известно. Она ответила ему отказом и сказала, что расскажет следователю всю правду. Впоследствии ФИО1 догадался, что она рассказала следователю все, как было на самом деле, он был в ярости от этого. ФИО1 знал, что она допрошена в качестве свидетеля, поскольку сразу после ее допроса следователь стал вызывать на допрос ФИО57 ФИО33 и ФИО1 Она и не скрывала этого и открыто говорила, что да, рассказала как есть, ложного ничего не говорила.

В понедельник, ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 18 часов 00 минут ФИО1 пришел домой вместе с ФИО33, они стали высказывать ей претензии относительно того, что она сообщила следователю. Оба они уже знали, что она допрошена, так как говорили ей: «Кто кроме тебя мог сказать», «Зачем ты меня приплетаешь», она не отрицала, в этом не было смысла.

Затем ФИО33 ушел. ФИО1, оставаясь в квартире, стал угрожать ей, он требовал, чтобы она пришла в Следственный комитет и сказала, что ошиблась, что ФИО33 в квартире не было и что все ее показания ошибочные, в том числе относительно того, что ей рассказывал ФИО1 относительно совершения ФИО21 преступления. Она неоднократно говорила ФИО1 о том, что так делать нельзя, что данные действия являются преступлением. Она испугалась ФИО1, поскольку ранее он неоднократно применял к ней физическое насилие, избивал ее, она писала заявления по факту побоев в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ФИО1, продолжая между ними конфликт, сказал ей: «Если ты не изменишь показания, я вырву тебе хребет и сломаю кости». То есть ФИО1 фактически насильно заставлял ее отказаться от показаний и дать новые показания, путем угроз он пытался добиться желаемого.

Данные угрозы она восприняла реально, поскольку ФИО1 мог ее ударять, он был разозлен на нее, агрессивен, он действительно мог причинить ей вред Ранее в конфликтах он избивал ее, поэтому высказанные им угрозы относительно причинения ей вреда здоровью в случае, если она не сменит свои показания на лживые, она восприняла реально. ФИО1 был настолько возбужден, что ей просто-напросто было страшно оставаться с ним в одной квартире, в связи с чем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она ночевала не дома, а у своей коллеги по работе, которая проживает рядом по имени ФИО83 Из дома она ушла примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО83 она также рассказывала о случившемся. Возвращаться домой обратно ей было также страшно, она просто плакала и не хотела возвращаться домой, поскольку ей было страшно, что ФИО1 опять начнет с ней конфликт и причинит вред ее здоровью. Кроме того, ФИО1, помимо причинения вреда здоровью, высказывал ей иные угрозы, а именно что он сожжет ее квартиру. ФИО1 - абсолютно не уравновешенный человек, агрессивный, неуправляемый; он действительно мог причинить ей вред.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она также звонила на мобильный телефон старшему следователю ФИО66 и рассказывала ей, что ей страшно, что она боится угроз ФИО1 и опасается идти домой. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление о применении мер безопасности в отношении нее(№).

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе предварительного расследования (№), согласно которым ранее данные ею показания в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ она подтверждает. Однако в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она ночевала не у подруги ФИО83, а в гостинице «

<

данные изъяты>. Ей было стыдно рассказывать сразу своей подруге о случившемся и она не хотела ее напрягать своим присутствием в ту ночь, хотя сначала и хотела пойти ночевать к ней, но, так как ей было неудобно и у ФИО83 в тот день были дела, на самом деле она ночевала в гостинице. Первоначально на допросе ее в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ она также сказала, что ночевала у ФИО83, она перенервничала, ей было неудобно и стыдно рассказывать, что она ночует не в собственном доме, а в гостинице (№).

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показанияпотерпевшей Потерпевший., данные ею на стадии предварительного расследования в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым Потерпевший подтвердила ранее данные ею показания и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла домой, домой также пришел ФИО1 с ФИО33. Находясь в квартире, ФИО33 спросил, она ли сообщила о том, что в день совершения преступления он находился в их квартире. После чего ФИО33 ушел из квартиры, а ФИО1 стал высказывать в ее адрес угрозы причинения вреда здоровью, а именно что вырвет ей хребет и сломает кости, если она не изменит ранее данные ею в Следственно комитете показания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось уйти из дома и ночевать в другом месте (№).

Показания, данные на следствии, потерпевшая Потерпевшийподтвердила полностью. Уточнила, что ФИО1, угрожая ей, сказал, что «переломает ей все кости и сожжет ее квартиру», слово «хребет» она не упоминала, показания в остальной части полностью подтверждает, на них настаивает. Противоречия объяснила тем, что не обратила на это внимание, так как подумала, что это не имеет никакого значения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО66 показала, что является следователем. В ее производстве находится уголовное дело, возбужденное по ч. 4 ст. 111 УК РФ. По данному уголовному делу ею допрошен в качестве свидетеля ФИО1 

В ходе первого допроса подсудимый дал показания, изобличающие ФИО21 в совершении того преступления, однако в ходе второго допроса подсудимый поменял свои показания и стал выгораживать ФИО21., как она полагает, для избежания последним уголовной ответственности. Также по вышеуказанному уголовному делу была допрошена в качестве свидетеля бывшая супруга подсудимого Потерпевший 

В последующем подсудимый стал ей угрожать причинением вреда здоровью с целью изменить показания на иные, противоречащие ранее данным показаниям, Потерпевший говорила, что боится идти домой, так как ФИО1 узнал, что она дала показания, противоречащие его показаниям. Об этом та сообщила ей по служебному телефону. На следующий день в следственном отделе по 

<

данные изъяты> Потерпевший написала заявление о применении к ней мер безопасности.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе предварительного следствия (№ согласно которым она является 

<

данные изъяты> В ее производстве находилось уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения на лестничной площадке 

<

данные изъяты> трупа неизвестной женщины, впоследствии установленной как ФИО20. В совершении указанного преступления обвиняется ФИО21

В ходе предварительного следствия в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который изначально давал показания, изобличающие ФИО21 в совершении указанного преступления, однако впоследствии он отказался от своих показаний и стал в своих показаний выгораживать ФИО21 с целью того, чтобы последний избежал уголовной ответственности за совершенное преступление. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела была допрошена бывшая жена ФИО1 - Потерпевший, которая пояснила, что ФИО1 рассказывал ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 избивал ФИО20 Кроме того, Потерпевший пояснила, что в день совершения преступления в ее квартире также находился ФИО33 сын сожительницы ФИО21 Также при допросе в качестве свидетеля Потерпевший сообщила, что ФИО1 специально отказался от ранее данных им показаний, поскольку стал общаться с сожительницей ФИО21 и они договорились о том, какие новые показания должен дать ФИО1 на следствии и в суде, то есть показания, способствующие избежать ФИО21 уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный номер позвонила Потерпевший., которая была взволнована и напугана, она говорила, что ей страшно возвращаться домой, поскольку ФИО1 угрожает ей, в связи с тем, что она дала показания в качестве свидетеля по уголовному делу №. 

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший пришла в следственный отдел 

<

данные изъяты> с заявлением о применении к ней мер безопасности в связи с угрозами ФИО1 В ходе беседы Потерпевший сообщила, что ФИО1 угрожал ей, говорил, что если она не придет в Следственный комитет и не изменит показания на иные, то есть противоречащие первичным показаниям, то он применит к ней физическое насилие, а именно ФИО1 высказал угрозы в адрес Потерпевший что вырвет ей хребет и сломает кости, если она не изменит показания. На основании заявления Потерпевший было вынесено постановление о применении мер безопасности в отношении Потерпевший №)

Оглашенные показания свидетель подтвердила полностью, пояснила, что в связи с давностью событий, большим объемом работы, не помнит даты и некоторые обстоятельства. Уточнила, что угрозы со стороны подсудимого в адрес потерпевшей, со слов последней, были следующие: угрожал сломать кости, хребет, возможно, уничтожить имущество, но последнее точно не помнит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО122 показала, что потерпевшая ее подруга, они с ней работают вместе. Со слов Потерпевший знает, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, и в таком состоянии он был агрессивен, частенько ее избивал, когда они ранее проживали вместе. Они жили на заработную плату Потерпевший подсудимый не работал. 

Потерпевший рассказывала, что была свидетелем по уголовному делу, связанному с обнаружением трупа женщины, где подсудимый также проходил свидетелем. Об обстоятельствах того уголовного дела она не знает, и не интересовалась. 

По данному уголовному делу Потерпевший дала свидетельские показания, которые в последующем подсудимый требовал поменять. Потерпевший боялась идти домой, так как подсудимый говорил, что он ее побьет, подсудимый разбил ей нос не так давно. После данных угроз Потерпевший опасаясь подсудимого, стала ночевать у нее, ночевала 2 раза, также знает, что та ночевала в гостинице.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО122 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ей в ходе предварительного следствия (№), согласно которым Потерпевший является ее коллегой по работе, она и Потерпевший поддерживают приятельские отношения, по характеру Потерпевший уравновешенная, неконфликтная. У Потерпевший был муж - ФИО1, с которым в настоящее время она расторгла брак. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, конфликтует с Потерпевший по незначительным поводам, об этом ей рассказывала сама Потерпевший Она с ФИО1 каких-либо отношений не поддерживает, но, со слов Потерпевший., он нигде не работает, находится на ее иждивении.

От Потерпевший ей стало известно, что она является свидетелем по уголовному делу, связанному с обнаружением трупа женщины, где ФИО1 также является свидетелем. Обстоятельства совершенного преступления ей неизвестны, она и не интересовалась. Но в начале февраля, возможно ДД.ММ.ГГГГ, от Потерпевший ей стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал угрожать Потерпевший., чтобы она изменила ранее данные ею показания, при этом он высказывал ей угрозы применения физического насилия, что он побьет ее, если она не изменит показания в качестве свидетеля на ложные. Из-за этого Потерпевший. даже пришлось ночевать ДД.ММ.ГГГГ не у себя дома. По виду Потерпевший ей стало понятно, что она действительно переживает и опасается ФИО1, что он действительно может причинить ей физический вред, если она не послушается его и не изменит ранее данные показания на ложные. Если бы Потерпевший не опасалась исполнения высказанных ФИО1 угроз относительно причинения ей физического вреда, то она не стала бы уходить из дома и ночевать вне дома. Потерпевший действительно опасалась воплощения высказанных угроз ФИО1 в реальность. (ДД.ММ.ГГГГ)

Оглашенные показания свидетель подтвердила полностью, пояснила, что в связи с давностью событий не помнит некоторые обстоятельства. На показаниях, данных ею на следствии, настаивает.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля ФИО33, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что с ФИО1 он знаком примерно с июля ДД.ММ.ГГГГ года. Его мать, ФИО57, стала проживать по адресу 

<

адрес> совместно с ФИО21 а ФИО1 является соседом ФИО21 и проживает в кв. №, соответственно, поскольку они общаются, он также познакомился с ФИО1 С ФИО1 он не поддерживает никаких отношений, просто знаком с ним, не более. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после 18 часов 00 минут, точное время он не помнит, но точно не позже полуночи, он выходил из кв. № по 

<

адрес>, на лестничной площадке он встретил ФИО1 Поскольку ему стало известно, что его вызывают в следственный отдел 

<

данные изъяты> для дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу, связанному с обнаружением трупа женщины ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес>, ему стало интересно, в связи с чем его вызывают в следственный отдел, поэтому он решил спросить у супруги ФИО1 Потерпевший об этом, так как Потерпевший знала, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в их квартире, где видел ту самую женщину, которую впоследствии обнаружили мертвой. Вместе с ФИО1 он прошел к нему в квартиру, а именно в квартиру № где находилась Потерпевший. Он спросил у Потерпевший: «Ты сказала следователю, что ДД.ММ.ГГГГ я к вам заходил?», на что Потерпевший ответила, что ничего не говорила, он спокойно ей ответил, что все равно узнает. На этом их разговор с ней закончился, после чего он ушел, а ФИО1 остался в квартире вместе с Потерпевший, что происходило дальше в их квартире, ему неизвестно. При нем ФИО1 каких-либо угроз в адрес Потерпевший не высказывал и изменять ее показаний не просил (№).

Заявление Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший просит применить к ней меры безопасности, поскольку опасается угроз причинения вреда здоровью ФИО1 в связи с ее участием в уголовном деле (№). 

Копия ответа на запрос от 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший проживала в гостинице 

<

данные изъяты>» (№).

Копия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Копия протокола допроса свидетеля Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ поуголовному делу № (№).

Оценивая перечисленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что все они имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, правильно отражают фактические обстоятельства и события, имевшие место в действительности, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела. 

Суд находит совокупность указанных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного заседания, полностью доказывающей виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом не установлено каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении. 

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе судебного заседания, в которых он признал вину в совершении инкриминируемого деяния, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, сопровождались разъяснением прав, положений ст. 51 Конституции РФ. Оснований для самооговора не установлено. Показания ФИО1 подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления суд кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

В основу обвинительного приговора судом принимаются также показания потерпевшей Потерпевший, данные ею в судебном заседании, которые являются подробными, последовательными, по существу не противоречивыми. Все имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей, в том числе с ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также с показаниями подсудимого, свидетелей были устранены в судебном заседании. Показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования, суд также расценивает как правдивые.

Показания потерпевшей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять им и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО66, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. В частности свидетель подтвердила содержание событий, изложенное потерпевшей, сообщила обстоятельства, при которых потерпевшая сообщила ей о высказанных в ее адрес угрозах подсудимого в целях изменения показаний, их содержании через непродолжительное время после их осуществления подсудимым, эмоциональное состояние потерпевшей. Судом, кроме того, принимаются в качестве доказательства вины подсудимого показания свидетеля ФИО66, данные ею в судебном заседании, в части, не противоречащей ее показаниям в ходе предварительного расследования.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО122 данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. Свидетель подтвердила наличие серьезных опасений потерпевшей, связанных с высказанными подсудимым в ее адрес угрозами в целях изменения ею показаний. Подтвердила обстоятельства и причины, вследствие которых потерпевшая опасалась возвращаться домой и ночевала вне своей квартиры. Подтвердила сведения, сообщенные потерпевшей непосредственно после высказывания угроз со стороны подсудимого.

У суда не имеется оснований не доверять указанным выше показаниям допрошенных в суде свидетелей, а также оглашенным в суде показаниям свидетелей, поскольку они в целом не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, потерпевшей Потерпевший, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии, а также письменными доказательствами по делу, суд находит их правдивыми. Все имеющиеся противоречия были устранены в судебном заседании. При этом данные свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них также не имеется. Оснований не доверять им и сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания свидетелей и потерпевшей подтверждаются заявлением Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит применить к ней меры безопасности, поскольку опасается угроз причинения вреда здоровью ФИО1 в связи с ее участием в уголовном деле.

Данное заявление получено в соответствии с требованиями УПК РФ, его написание сопровождалось разъяснением ответственности за заведомо ложный донос. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в заявлении, и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено.

Также показания свидетелей и потерпевшей подтверждаются копией ответа на запрос от 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший проживала в гостинице 

<

данные изъяты>».

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания свидетелей и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Процессуальный статус свидетеля по другому уголовному делу потерпевшей Потерпевший а также наличие данных ею показаний в качестве свидетеля подтверждается исследованными в судебном заседании копиями постановлений о возбуждении уголовного дела № и протоколом допроса свидетеля Потерпевший по уголовному делу №.

Представленные стороной обвинения иные доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью и уничтожением имущества.

Однако квалифицирующий признак «соединенное с угрозой убийством» в судебном заседании объективного подтверждения не нашел, поскольку из показаний потерпевшей следует, что подсудимый угрожал сломать ей кости, сжечь квартиру. Ранее данные ей показания в части угроз «сломать хребет» потерпевшая не подтвердила. Каких-либо иных сведений, подтверждающих наличие угроз убийством, стороной обвинения, по мнению суда, не представлено.

Квалифицирующий признак «соединенное с угрозой причинением вреда здоровью и уничтожением имущества» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из исследованных судом доказательств, в частности показаний потерпевшей о том, что подсудимый угрожал ей, если она не изменит показания, то «у нее будут переломаны кости и сожжена квартира», вел себя агрессивно. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями подсудимого, свидетелей ФИО66 и ФИО122 данными ими в ходе предварительного расследования.

Реальность опасения таких угроз подтверждается нахождением потерпевшей в ночное время, непосредственно последовавшее за высказанными в ее адрес угрозами, не в ее собственной квартире, а в гостинице. Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседанииответом на запрос от 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший проживала в гостинице 

<

данные изъяты> Кроме того, показаниями свидетелей ФИО66 и ФИО122 об эмоциональном состоянии потерпевшей в период, непосредственно последовавший за днем рассматриваемых событий, полученных от нее сведениях. 

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная судом квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 309 УК РФ - принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой причинением вреда здоровью и уничтожением имущества.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он на учете врача-психиатра не состоит №), на учете у врача-нарколога не состоит (№). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (№), не судим (№).

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, состояние его здоровья и учитывает их при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также сведения о личности виновного.

ФИО1 на учете у нарколога не состоит, из обстоятельств дела не следует, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором пребывал ФИО1, явилось одной из основных причин совершения им преступления. Кроме того, из показаний подсудимого следует, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не являлось побудительным мотивом к совершению преступления, а руководствовался он корыстными побуждениями.

На основании изложенного, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления при назначении наказания в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности осуществлений ФИО1 трудовой деятельности и получения им заработной платы или иного дохода.

Поскольку до вынесения приговора в периодс ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения, назначенное ему наказание в виде штрафа подлежит соразмерному снижению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 1800 руб., выплаченные адвокату Тарасовой Л.Ю. зa оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению, суд считает необходимым взыскать с осужденного, так как ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного в ходе предварительного следствия защитника от него не поступало. Каких-либо оснований для освобождения его от процессуальных издержек, снижения суммы издержек суд не усматривает, так как осужденный является трудоспособным лицом, сумма процессуальных издержек не является чрезмерной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 175 000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ в связи с тем, чтов периодс ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, а с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения,смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника Тарасовой Л.Ю. в размере 1800 (одной тысячи восьмисот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья С.Л. Глушков