дело №2-501/2025

УИД:50RS0029-01-2024-007228-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 09 апреля 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В., при секретаре судебного заседания Барсегян К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО12 к ФИО11 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленого иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «№, под управлением истца и принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля марки «№, принадлежащим на праве собственности ФИО5 под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. САО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 400000 руб., что не достаточно для полного восстановления транспортного средства, в связи с чем истец обратилась к ИП «ФИО6» в целях определения реального ущерба, который подготовил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства составила 648828,70. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении имущественного ущерба, составляющего разницу между реальным ущербом и произведенной страховой выплаты в сумме 248828,70 руб. осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд. С учетом изложенного, истец просила: взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 248828,70 руб., стоимость услуг оценщика в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8465 руб.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенная судом о дате, месте и времени слушания дела не явилась, уважительных причин неявки не представила, каких-либо ходатайств в адрес суда не направила, ранее при участии в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО7 в ходе судебного заседания на удовлетворении иска настаивала, по доводам, указанным в исковом заявлении, представив письменные возражения на результаты, проведенной по делу судебной экспертизы, полагала необходимым в целях определения реального ущерба, причиненного истцу транспортного средства руководствоваться заключением ИП «ФИО6».

Ответчик, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание нея вился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил, ранее в ходе судебных заседаниях, не оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не был согласен с размером ущерба, истребуемым истцом.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО8 в ходе судебного заседания полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в объеме определенном заключением судебной экспертизы, в удовлетворении заявленных истцом требований в части компенсации морального вреда, просила отказать.

3е лицо: САО «РЕСО-гарантия» своего представителя в суд не направило извещено надлежащим образом, причины неявки не сны, каких-либо ходатайств в суд не направило.

Суд, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителей истца и ответчика, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и представителя 3его лица, надлежаще извещенных судом о дате, месте и времени слушания дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 под N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 под N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. 

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2019 под N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО. 

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10). 

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. 

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом). 

При таких обстоятельствах потерпевший вправе требовать возмещения ему имущественного ущерба в размере, не покрытом страховщиком. 

Так, как разъяснено в п. 63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 под N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. 

Также согласно разъяснений, содержащихся в п. 64 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 под N 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. 

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. 

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Анализ приведенных выше норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между суммой, которую обязан был выплатить страховщик в качестве страховой выплаты, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа. 

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. 

В связи с этим по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных исковых требований являются следующие обстоятельства: какая сумма подлежала выплате истцу страховой компанией в качестве страхового возмещения (определяется по Единой методике); какая сумма фактически выплачена страховой компанией (определенная по Единой методике); каков в действительности размер причиненного ущерба без учета износа (по Методическим рекомендациям); какова разница между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства (по Единой методике), и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа (по Методическим рекомендациям). 

Как установлено судом, 23.069.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «№ под управлением истца и принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля марки № под управлением ФИО1 и принадлежащим ФИО5 на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего п.п. 12.7 ПДД РФ, в связи с чем на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.19 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ 0398570546, а ответчика в АО «Альфа-Страхование№ по полису №

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой компанией организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля, впоследствии ООО «НЭК-Груп» по заказу страховой компании подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем двумя платежными поручениями: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в общей сумме 400000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР», которое подготовило заключение эксперта, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ягуар», г.р.з. У 251 АК 797 с учетом износа составляет 374755,38 руб., без учета износа - 427243 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, и его заключение обосновано, мотивировано и содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и относящиеся к существу спора, выводы эксперта понятны. Кроме того, судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не содержит в себе противоречий.

Указанные выводы в ходе судебного заседания подтвердили допрошенные эксперты: ФИО9 и ФИО10, которые показали, что ввиду того, что на бампере имелись незначительные повреждения в виде царапин, оснований для его замены не имеется.

Доводы истца, указанные в письменных возражениях, которые фактически сводятся к несогласию последней с размером ущерба, определенным экспертом в заключении судебной экспертизы, в частности с выводами экспертов в части наличия оснований для ремонта бампера, а не его замене, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. 

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности и соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27243 руб. (427243 руб. – 400000 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 8465 руб. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части, в сумме 926,07 руб.

Поскольку расходы по составлению заключения специалиста ИП «ФИО6» были необходимы истцы для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ взыскивает стоимость расходов по оплате досудебной оценки транспортного средства в размере пропорционально удовлетворенной истцу части иска, в сумме 875,2 руб. 

Рассматривая заявленное истцом требования о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., то суд считает данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о нравственных страданиях истца в связи с ДТП, суду представлено не было, при этом отмечая, что истцом заявлены требования имущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт: № в пользу ФИО2, паспорт: № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 27243 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 875,2 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 926,07 руб.

В удовлетворении остальной части, заявленного ФИО3 иска, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 10.06.2025 года. 

Судья И.В. Царёва