П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Иркутск 03 октября 2025 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 –ФИО2, потерпевших КОГ, СПА, БАМ,

рассмотрев материалы дела № 5-206/2025 (УИД №) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося **/**/****, зарегистрированного по адресу: ...., паспорт № ~~~, 

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** водитель ФИО1., управляя транспортным средством «Хонда Фрид» государственный регистрационный знак №, следуя в ...., в нарушение требований п. 13.4 IIДД РФ, выполняя маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора в направлении ...., не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего, в районе ...., допустил столкновение с транспортным средством «Хонда Фит» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя СПА, который следовал во встречном направлении по ...., прямо.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения телесные повреждения получили: 

- пассажир транспортного средства «Хонда Фрид» государственный регистрационный знак № КОГ в виде сочетанной травмы: закрытой травмы левого коленного сустава с гематомой мягких тканей и нарушением функции левой нижней конечности (ограничение движений), требующей оперативного вмешательства (пункция гематомы) и гипсовой иммобилизации, ссадины на грудной клетке и передней поверхности живота, обширной подкожной гематомы в области живота, ушиба (отека) мягких тканей области правого коленного сустава, которая оценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель;

- водитель транспортного средства «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № СПА в виде закрытой тупой травмы правого коленного сустава с оскольчатым переломом надколенника со смещением костных отломков, с гемартрозом, с отеком мягких тканей, кровоподтеком и ссадиной, которая оценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель.

Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав стороны, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П. 13.4 Правил дорожного движения РФ гласит, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собственными письменными объяснениями, показаниями потерпевших, свидетелей, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №, в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства (л.д. 6-12);

- заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ №, согласно которой у КОГ имелась тупая сочетанная травма: закрытая травма левого коленного сустава с гематомой мягких тканей и нарушением функции левой нижней конечности (ограничение движений), требующая оперативного вмешательства (пункция гематомы) и гипсовой иммобилизации, ссадины на грудной клетке и передней поверхности живота, обширная подкожная гематома в области живота, ушиб (отек) мягких тканей области правого коленного сустава. Данная тупая сочетанная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, могла быть получена **/**/**** в результате ДТП и оценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (л.д. 105-106);

- заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ №, согласно которой у СПА имелась закрытая тупая травма правого коленного сустава с оскольчатым переломом надколенника со смещением костных отломков, с гемартрозом, с отеком мягких тканей, кровоподтеком и ссадиной. Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, могла быть получена **/**/**** в результате ДТП и оценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (л.д. 111-112).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: 

- рапортом должностного лица от **/**/**** (л.д. 14);

- сообщениями КУСП №, № (л.д. 18, 19);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, в которых зафиксировано направление движения транспортных средств, место их столкновения, расположение после ДТП, фотоматериалом (л.д. 22-28);

В судебном заседании СПА ознакомившись со схемой показал, что его направление отмечено красной стрелкой, направление движения ФИО1 синей, с схемой согласен.

- письменными объяснениями водителя ФИО1 о том, что **/**/**** он в качестве водителя управлял транспортным средством «Хонда Фрид» государственный регистрационный знак №. С женой КОГ следовали по ...., остановились на запрещающий сигнал светофора, когда загорелся зеленый и стрелка разрешающая поворот налево, включил указатель поворота налево и стал поворачивать на Академический мост, при повороте налево в машину врезался автомобиль «Хонда Фит» (л.д. 29);

- письменными объяснениями потерпевшего СПА о том, что **/**/**** он в качестве водителя управлял транспортным средством «Хонда Фит» государственный регистрационный знак №. Двигался по ...., проезжая на зеленый сигнал светофора, увидел, что перед ним с левым указателем поворота начал поворачивать автомобиль. Он приступил к экстренному торможению, но так как расстояние было небольшим, не успел остановиться до конца. Произошло ДТП, почувствовал резкую боль в правом колене, приехала скорая помощь и его доставили в медицинское учреждение. Он находился на лечении в трамвпункте ОГКБ № (л.д. 39, 79);

- письменными объяснениями потерпевшей КОГ, которые она подтвердила в судебном заседании о том, что **/**/**** она, в качестве пассажира находилась в транспортном средстве «Хонда Фрид» государственный регистрационный знак №, сидела на переднем сиденье, пристегнута ремнем безопасности. Двигались с ...., ее муж – водитель совершил поворот налево на ...., встречный поток машин стоял, в момент поворота она увидела, что к ним очень быстро приближается автомобиль, который совершил столкновение в правую сторону их автомобиля. В результате ДТП она пострадала, была доставлена в ~~~, где ей оказали первую помощь и направили в травмпункт по месту жительства, также обращалась в клинику ~~~ разово к хирургу для проведения операции на ноге, находилась на лечении в ТП №. В другие медицинские учреждения не обращалась (л.д. 53, 74);

- письменными объяснениями свидетеля МЕЮ о том, что **/**/**** он в качестве пассажира находился в транспортном средстве «Хонда Фит». Двигались по .... со стороны .... в сторону ...., водитель транспортного средства «Хонда Фрид» не пропустил их, произошло столкновение (л.д. 50);

- письменными объяснениями свидетеля КНА о том, что **/**/**** **/**/****, она в качестве пассажира находилась в транспортном средстве «Хонда Фит» на заднем пассажирском сиденье вместе с МЕЮ Двигались по .... на зеленый сигнал светофора, но в районе стр. ...., резко на встречу им выехал автомобиль, который хотел совершить маневр поворота в сторону ...., в результате чего произошло столкновение (л.д. 36);

- видеозаписью «Видео …2383.mp4», на которой зафиксировано, как транспортное средство «Хонда Фит» следует по левой полосе по .... приближаясь к перекрестку с ...., в этот момент в районе стр. ...., со стороны .... мост «Хонда Фрид», происходит столкновение (л.д. 134);

- заключением эксперта № года согласно которой водитель автомобиля «Хонда Фрид» государственный регистрационный знак № с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 ПДД РФ (л.д. 194-202).

Как следует из паспорта светофорного объекта, представленной ОГКУ «Дирекция автодорог», в фазе №2 разрешается движение по .... по крайне правой полосе со стороны .... и в противоположном направлении со стороны ...., в фазе №3 разрешается движение в том же направлении, но и в том числе по .... со стороны .... по стрелке налево на ...., и со стороны ....

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований п. 13.4 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших. 

Сторона защиты в судебном заседании, не оспаривая нарушение ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ, полагала, что последствия в виде причинения среней тяжести вреда здоровью потерпевших обусловлена, в том числе и нарушением Правил дорожного движения водителем СПА

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты само по себе превышение скорости водителем СПА, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, поскольку именно он был обязан при совершении маневра уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Более того, действия водителя СПА, двигавшегося, по мнению защиты, с превышением скорости не находятся в причинной связи произошедшем ДТП, поскольку само по себе превышение скорости водителем автомобиля, имевшего преимущество в движении, не могло создать помех для движения автомобилю под управления ФИО1 при соблюдении его водителем требований пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом следует исходить из понятий "уступить дорогу", "преимущество", определенных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.

Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Водитель СПА следовавший по .... прямо без изменения траектории движения на разрешающий сигнал светофора безусловно имел преимущество в движении и именно водитель ФИО1 своим маневром вынудил его изменить скорость, путем применения экстренного торможения, что тем не менее повлекло ДТП.

Стоит отметить, что на видеозаписи отчетливо видно, что разрешающий сигнал светофора для ФИО1 (зеленая стрелка) загорается на 07 секунде, когда водитель СПА уже выезжает на перекресток.

Доводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя СПА, ссылка защитника на выводы заключения эксперта (л.д. 148-174) подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в рамках настоящего дела судья не вправе давать оценку действиям другого участника ДТП и обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины каждого из участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего данное дело относится установление вины именно привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении им требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения. В этой же связи доводы о не составлении протокола об административном правонарушении в отношении СПА оценены быть не могут. Действия должностного лица подлежат обжалованию в ином порядке. Стоит отметить, что на разрешение эксперта были постановлены вопросы только в части действий водителя СПА, действия же водителя ФИО1 оценке не подвергались в связи с чем, данное заключение не относимо к предмету рассмотрения. (л.д. 148-174)

Вместе с тем, данное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве степени вины каждого из участников ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Смягчающих вину обстоятельств судья учитывает привлечение к административной ответственности впервые, фактическое признание вины. Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не установлено. 

С учётом тяжести совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленное соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", конкретных обстоятельств его совершения, причиной которого послужила невнимательность водителя при управлении транспортным средством -источником повышенной опасности, санкции статьи, данных о личности виновного, который признал вину в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, впервые привлекается к административной ответственности, телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя и характеру противоправного деяния, при наличии смягчающих и отсутствия отягчающего административную ответственность обстоятельства, прихожу к выводу, о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа, но в максимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. 

Судья полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, в данном случае именно в виде административного штрафа в отношении ФИО1 будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: ~~~.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Разъяснить, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья: