Дело №2-182/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года с. Уйское Челябинской области

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Иксановой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании совершения определенных действий,

с участием ФИО1, представителя ответчика адвоката Чвало А.А.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании снести или передвинуть на 1,5 метра от их построек возведенные дощатый гараж, баню из шпал, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что истец проживает по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом и земельный участок под ним принадлежит ей на праве собственности. По соседству с ней в доме № по 

<

адрес> проживает ответчик ФИО2 В начале "Дата" годов на границе земельного участка, примыкающей к западной стене их дома, ответчиком были воздвигнуты дощатый «гараж» и «баня» из шпал с наклоном крыш в сторону их дома, в связи с чем дождевая, талая от снега вода падает на фундамент и стену их дома, что может привести к преждевременному их гниению и невозможности дальнейшего проживания в доме, а также значительные расходы на капитальный ремонт дома. Дом истца "Дата" постройки, дом ответчика-"Дата" постройки, в связи с чем дом ответчика в соответствии с таблицей Свода правил противопожарной защиты(СП4.13130.2013) должен быть расположен на расстоянии 10-15 метров от стен домов. Фактически же расстояние между их домами составляет 9 метров. Кроме того, согласно информации Главы Уйского муниципального района № от "Дата" расстояние между различными объектами при частной застройке регулируются строительными нормами и правилами(СНиП)30-02097, строительным нормативом СП11-106-97, в соответствии с которыми расстояние от забора до гаража и других хозяйственных построек должно составлять не менее одного метра. На ее неоднократные требования ответчик гараж и баню не сносит и не передвигает, чем посягает на ее конституционное право собственности на жилище. 

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивала, сослалась на доводы, изложенные в иске, уточнила, просила обязать ответчика с западной стороны ее домовладения перенести дощатый гараж и баню из шпал вглубь своего земельного участка на 1,5 метра, а также освободить незаконно захваченный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., суду пояснила, что межевание своего земельного участка по адресу: 

<

адрес> при оформлении права собственности не проводила, границы их земельного участка не определены, право собственности на земельный участок было зарегистрировано и его площадь указаны на основании выписки из похозяйственной книги МО «Уйское сельское поселение. При проведении ответчиком межевания подпись свою при согласовании границ ставила, вместе с тем полагает, что ответчиком при возведении построек были нарушены строительные нормы и правила, так как расстояние от спорных построек до фундамента их дома составляет менее 1 метра, что не позволяет осуществлять ремонт фундамента дома. Дождевая и талая вода от снега стекают на стену и фундамент дома, что приводит к их разрушению, ответчик на ее неоднократные требования с "Дата" лишь в "Дата" на гараже сделал водоотливы. Кроме того, согласно заключения кадастрового инженера, дощатый гараж, который представляет собой некапитальное строение, возведено с самовольным захватом с западной стороны части земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., который ответчику не принадлежит, считает, что тем самым нарушаются ее права.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Чвало А.А.(л.д.100,135).

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Чвало А.А., действующего на основании ордера, с иском не согласился, считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его доверителем прав разрешенного землепользования и границ земельного участка истца, а также строительных, санитарных норм и конституционных прав истца на жилище. Межевание земельного участка, принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности, проводило ООО «Земля» в "Дата" году, были установлены его границы, на момент межевания указанные в иске истца постройки: гараж и баня уже существовали, земельный же участок истца не был отмежеван, площадь определена лишь декларативно без определения границ земельного участка, и право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги. 

Третьи лица ФИО3, представитель администрации Уйского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены(л.д.101-102).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 263 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из вышеуказанных положений ст. ст. 304 - 305 ГК РФ, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на это имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Как следует из п. п. 45 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска. 

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права,и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из указанных норм права следует, что требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершения определенных действий подлежит удовлетворению в случае, если судом будет установлено, что имеет место нарушение прав и законных интересов титульного владельца земельного участка, что сохранение спорных построек: «бани», «сарая(гаража)» существенно нарушают права истца либо угрожают его жизни и здоровью и указанные нарушения возможно устранить только путем сноса или переноса данных построек.

В судебном заседании установлено, что истец проживает по адресу : 

<

адрес>. Данный жилой дом с кадастровым № и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым(условным) № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от "Дата" года(л.д.10-11), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество(л.д.132-133).

Жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доле каждому, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности(л.д.51-54), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество(л.д.128-129,130-131).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет установленные границы, прошел процедуру межевания, то есть обладает индивидуально-определенными признаками, по существу представляет собой объект недвижимости.

На момент проведения ответчиком в "Дата" межевания земельного участка, с правообладателями смежных земельных участков, в том числе, с истцом ФИО1, были согласованы границы выделяемого земельного участка(л.д.57-80). Постановлением Главы администрации Уйского сельского поселения Уйского муниципального района № от "Дата" утвержден план границ земельного участка по результатам межевания(л.д.63). Постановлением Главы администрации Уйского сельского поселения Уйского муниципального района № от "Дата" был утвержден проектный план земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, который предоставлен в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 в 1/2 доле каждому(л.д.55). 

Таким образом, установлено, что истцу и ответчику принадлежат смежные земельные участки, имеющие общую границу, право собственности истца на земельный участок по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано декларативно на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок без установления его границ на местности, право же собственности ответчика на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано на основании постановления главы администрации Уйского сельского поселения № от "Дата" с установлением его границ на местности.

На земельном участке с кадастровым № по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположены спорные постройки: деревянный сарай(гараж) лит. «Г1» размером 

<

данные изъяты> м. площадью 

<

данные изъяты> кв.м., высотой 

<

данные изъяты> м.; « баня» из шпал лит. «Г2» размером 

<

данные изъяты> м площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и высотой 

<

данные изъяты> м., которые возведены в "Дата" годах, что подтверждается показаниями истца в судебном заседании, то есть, задолго до межевания и установления ответчиком в "Дата" году границ земельного участка по указанному адресу.

Фактическое расположение спорных надворных построек, относящихся к части дома №, принадлежащей ФИО2, расположенной по 

<

адрес>, соответствует данным технической инвентаризации, проведенной в "Дата" году, что подтверждается техническим паспортом жилого дома, составленного по состоянию на "Дата" года(л.д.113-119).

Также судом установлено, что при оформлении истцом права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, межевание земельного участка не производилось, границы его в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались, сведения о нем в Государственном кадастре недвижимости(ГКН) отсутствуют. Данный факт истицей ФИО1 не оспаривается, а также подтверждается кадастровым паспортом на жилой дом(л.д.12), заключением кадастрового инженера Ч.на А.П.(л.д.15-17), сведениями МКУ «Комитет землеустройства и земельных отношений Уйского муниципального района», согласно которых формирование земельного участка с кадастровым номером здания № не производилось(л.д.93), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество(л.д.132).

В качестве обоснования иска истица указала, что расстояние от спорных построек ответчика до фундамента ее дома составляет менее 1 метра, что не позволяет осуществлять его ремонт, что дождевая и талая вода от снега стекают с крыш построек на стену и фундамент дома, что приводит к их разрушению, что возведенный ответчиком дощатый гараж выходит за пределы

границ земельного участка ответчика, что является самовольным захватом с западной стороны части земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., который ответчику не принадлежит. 

Вместе с тем, относимых, допустимых и достаточных доказательств в силу ст.67 ГПК РФ, в том числе, заключение эксперта, свидетельствующих о нарушении противопожарного расстояния между жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> и спорными строениями «баня», «сарай(гараж)», расположенными на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, а также строительных норм и правил в судебное заседание не представлено.

Как следует из письма ОНД и ПР № от "Дата" на обращение ФИО1, требования к противопожарным расстояниям, установленных Сводом правил системы противопожарной защиты(СП 4.13130.2013), применяются при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части применения объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространение пожара для зданий малоэтажной застройки класса функциональной пожарной опасности Ф1.4(л.д.9).

Доводы истца о том, что ФИО2 самовольно сместила границу, вышла за пределы своего участка и самовольно заняла земельный участок истца площадью 

<

данные изъяты> кв.м., не могут быть приняты судом, поскольку доказательств того, что данный земельный участок принадлежит истцу в судебное заседание не представлено. 

Ссылки истца на то, что ответчиком с западной стороны домовладения по 

<

адрес> при возведении построек: дощатого «сарая(гаража)», «бани» из шпал были нарушены требования СНиП 30-02-97 и Свода правил 11-106-97, что с крыш данных построек дождевая и талая от снега вода падает на фундамент и стену их дома, что может привести к их преждевременному гниению, тем самым нарушается ее конституционное право собственности на жилище, не могут быть приняты судом в обоснование требований, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, доказательств того, что скат крыш дощатого «сарая(гаража)» и «бани» не соответствует требованиям п.6.7 СНиП 30.02.97, п.7.5 СП 53.13330.2011 в судебное заседание не представлено, требований по изменению ската крыш, организации снегозадерживающих устройств и систем организованного водостока истцом не заявлялось, кроме того, земельный участок, принадлежащий ответчику, был отмежеван и его границы определены в "Дата" году, истец же межевание и определение границ своего земельного участка не проводил, спора между сторонами при отводе ФИО2 границ земельного участка не было, о чем свидетельствуют материалы межевого дела и Акт установления и согласования между сторонами границ смежных земельных участков(л.д.57-80), доказательств, свидетельствующих, что спорные постройки возведены за пределами установленных границ земельного участка на земельном участке, принадлежащем истцу, в судебное заседание также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения прав ФИО1, как собственника жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, со стороны собственника смежного земельного участка ФИО2 не имеется. 

При недоказанности нарушения прав и законных интересов истца как собственника, их реальном характере, которые могут быть устранены лишь тем путем, о котором просит истец и в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести или передвинуть на 1,5 метра возведенные постройки: дощатый гараж и баню из шпал, расположенные по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий:_________________ Неежлева Л.С.