УИД 77RS0007-02-2025-007168-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 адрес 15 июля 2025 года 

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В., 

при помощнике фио,   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2721/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просила взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку с 01.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств, штраф 50 %, услуги представителя сумма

В обоснование требований истец указывает, что 30.09.2024 произошло ДТП с участием автомобиля истца. фио, совершил наезд на неустановленный предмет. При этом истец указывает, что произошло бесконтактное ДТП, ограждение оказалось на проезжей части в результате действий водителя фио, управлявшего автомобилем Ситрак, г.р.з. Н 871 ВН 977, который потерял управление, совершил наезд на дорожное ограждение находящее справа по ходу движения.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», ответственность фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

11.10.2024 фио обратился в СПАО «Ингосстрах», но получил отказ в выплате страхового возмещения.

В адрес ответчика была направлена претензия, на которую также получен отказ в выплате.

Истец обратился к финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора.

Решением от 08.04.2025 финансовый уполномоченный в выплате отказал, не установив причинно-следственной связи между действиями фио и наездом на препятствие со стороны истца.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Д-Эксперт», согласно заключению которого автомобиль претерпел конструктивную гибель, ущерб рассчитан исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков (1 920 000 – 293 400 = сумма). Истец просил взыскать сумму в пределах лимита ответственности страховой компании.

Поскольку спор не урегулирован в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 явился, требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности – фио явилась, просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2024 фио, двигаясь по автомобильной адрес со стороны адрес в сторону адрес по 2-ой полосе справа на 44 км+620м, совершил наезд на неустановленный предмет, который находился на проезжей части дороги, в результате чего был причинен вред транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Х 966 КХ 790.

Также судом установлено и подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 50 АР № 442229 фио, управлявший автомобилем Ситрак, г.р.з. Н 871 ВН 977, потерял управление, не учел интенсивность движения и состояние транспортного средства, совершил наезд на дорожное ограждение, находящее справа по ходу движения (съезд на обочину).

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», ответственность фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

11.10.2024 фио обратился в СПАО «Ингосстрах», но получил отказ в выплате страхового возмещения.

В адрес ответчика была направлена претензия, на которую также получен отказ в выплате.

Истец обратился к финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора.

Решением от 08.04.2025 финансовый уполномоченный в выплате отказал, не установив причинно-следственной связи между действиями фио и наездом на препятствие со стороны истца.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Д-Эксперт», согласно заключению которого автомобиль претерпел конструктивную гибель, ущерб рассчитан исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков (1 920 000 – 293 400 = сумма). Истец просил взыскать сумму в пределах лимита ответственности страховой компании.

Поскольку спор не урегулирован в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему, со стороны истца не представлено доказательств того, что именно действия фио послужили первопричиной возникшей аварийной ситуации и дальнейших действий фио Суду не представлено убедительных доказательств того, что неустановленный предмет на дороге оказался в результате виновных действий фио

Согласно представленным фотографиям, установить причинно-следственную связь также невозможно, поскольку грузовой автомобиль съехал на обочину. Каким образом предмет, на который наехал фио, мог оказать на проезжей части дороги, и что это был за предмет, из представленных документов не следует. Каких-либо дополнительных доказательств истец не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял. Из представленных суду доказательств невозможно установить, что произошло бесконтактное ДТП и фио виноват в причинении ущерба истцу.

Поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями фио и причинением вреда имуществу истца, у страховой компании оснований для выплаты не имелось. В связи с изложенным, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования нет оснований и удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

 На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - отказать в полном объеме.

 Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2025.

 Судья фио