Дело № 1-70/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года город Ковдор 

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Ерохиной П.С.,

с участием государственного обвинителя Ботвенко Е.И.,

защитника адвоката Мячина А.Е., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дд.мм.гг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 23 часов 00 минут 

<

дд.мм.гг> до 08 часов 15 минут 

<

дд.мм.гг>, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КРФоАП, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак 

<

№>, начал на нём движение от 

<

адрес>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть повторно, умышленно, нарушил установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации запрет, и вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

<

дд.мм.гг> в 08 час 15 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, и, управляя вышеуказанным автомобилем, совершая маневр, не справившись с управлением данного автомобиля, заехал на газон придомовой территории в районе дома 

<

адрес>, где остановил транспортное средство. Прибывшие на место сотрудники ППСп ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский», установили, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. 

<

дд.мм.гг> в 09 часов 11 минут, согласно акта 

<

№>, ФИО1, был подвергнут освидетельствованию и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,871 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Согласно показаний, данных в судебном заседании: 

<

дд.мм.гг> он находился у себя дома, когда пришел его брат - И., и, оставил ключи от служебного автомобиля «Шевроле Нива», попросил его присмотреть за автомобилем, припаркованным у его дома и ключами от него, опасаясь их потерять. Он продолжил находиться дома и употреблять пиво. Когда пиво закончилось, он решил покататься на служебном автомобиле «Шевроле Нива», оставленном у его дома братом, хотя ни И., ни собственник автомобиля - А. не давали ему разрешения управлять данным автомобилем. Около 23.00 часов 

<

дд.мм.гг>, взяв ключи от вышеуказанного автомобиля «Шевроле Нива» он поехал, заправил автомобиль и стал кататься. Катался на автомобиле всю ночь в районе гаражей, при этом также продолжал употреблять пиво. Утром уже 

<

дд.мм.гг> год, проезжая в районе 

<

адрес> он, управляя машиной, не справился с управлением, чуть не сбил человека, и выехал на газон. Остановив машину, молодой человек, которого он чуть не сбил, Г., забрал ключи от машины, а он уснул за рулем. Позднее был разбужен сотрудником ДПС, который пригласил понятых, провел его освидетельствование. Факт употребления спиртного и управления автомобилем он не отрицал, с результатами освидетельствования согласился. Дополнительно пояснил, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у него нет и никогда не было. Ранее в 

<

дд.мм.гг> он также допустил административное правонарушение, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля Г., данными им в ходе судебного заседания, согласно которых 

<

дд.мм.гг> между восемью и девятью часами утра он подошел к перекрестку улиц 

<

адрес>, намереваясь перейти дорогу, когда увидел движущийся в его направлении, автомобиль «Нива». Вышеуказанный автомобиль, затормозил так, что машину развернуло на перекрестке и она по касательной слегка задела его ногу, но от этих действий он не пострадал и физической боли не испытал, за медицинской помощью не обращался. После этого водитель автомобиля «Нива», не справившись с управлением, выехал на газон около дома 

<

адрес>, чуть не ударившись о столб. Предположив, что водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения, как только машина остановилась, он подбежал к ней и, открыв водительскую дверь, увидел, что за рулем автомобиля «Нива» сидит молодой парень, который сейчас присутствует в качестве подсудимого в судебном заседании. При этом как ему показалось, он находился в нетрезвом состоянии. Он выдернул ключи из замка зажигания, чтобы водитель автомобиля «Нива» не продолжил движение, после чего увидел, что, проезжавший в обратном направлении автомобиль, остановился, водитель данного автомобиля подошел к автомобилю «Нива», у которого он находился. Оказалось, что это был его знакомый Д., которого он попросил вызвать полицию. После чего они стали ожидать сотрудников полиции, а водитель вышеуказанного автомобиля, откинувшись на водительском сидении, заснул. Через некоторое время прибыл автомобиль с сотрудниками патрульно-постовой службы отдела полиции, которые отобрали у него объяснение. Затем подъехал инспектор ОГИБДД и, пригласив двух понятых стал оформлять документы, а он ушел по своим делам.

Показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 51-52), из которых следовало, что 

<

дд.мм.гг> около 08.10 часов, подъезжая на автомобиле «ВАЗ -2104» г.р.з. 

<

№> к перекрестку дорог по 

<

адрес>, увидел, что ехавший навстречу ему на большой скорости автомобиль «Шевроле Нива» в кузове серебристого цвета, резко затормозил и развернулся на дороге, едва не сбив находившегося на обочине дороги пешехода, которым, как позже выяснилось, оказался знакомый ему Г., после чего, через бордюр влетел на газон придомовой территории в районе дома 

<

адрес>, остановился. После чего увидел, как Г. подбежал к данному автомобилю и, открыв водительскую дверь, вытащил ключи из замка зажигания. Остановив свой автомобиль на обочине дороги, он подошел к нарушителю - водителю автомобиля «Шевроле Нива», г.р.з. 

<

№>, у которого находился Г. и когда подошел ближе, то увидел, что в салоне автомобиля «Шевроле Нива» находится один молодой человек, сидящий за рулем, у которого наблюдались явные признаки опьянения: изо рта исходил резкий специфический запах спиртных напитков, общаясь, он сильно жестикулировал руками, речь его была невнятной и заторможенной. Г. попросил его вызвать наряд полиции, что он и сделал. Водитель, ожидая сотрудников полиции, продолжал спокойно сидеть в салоне вышеуказанного автомобиля, и, откинувшись на водительском сидении, почти сразу заснул. Примерно через 5 минут после этого по данному адресу прибыли на служебном автомобиле два сотрудника патрульно-постовой службы отдела полиции, которые, убедившись, что водитель автомобиля «Шевроле Нива» находится с признаками опьянения, разбудив его, установили его личность, водителем оказался ФИО1, после чего сотрудником полиции от них были получены объяснения. Затем подъехал инспектор ОГИБДД Ж. и, пригласив двух представителей общественности, стал оформлять служебную документацию, а он и Г. разошлись по своим делам.

Показаниями свидетеля Б. допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он проходит службу в должности полицейского ОВ ППСп ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский». 

<

дд.мм.гг> в 08.00 часов, совместно с полицейским (водителем) В., находился на службе. В 08.25 ч. того же дня им от оперативного дежурного ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» поступило сообщение о том, что водитель автомобиля «Нива» в кузове серебристого цвета, находится в состоянии опьянения у 

<

адрес>, после чего они проследовали по указанному адресу. Прибыв на место, увидел автомобиль «Нива» на газоне, рядом с которым находились два гражданских лица, которыми оказались Г. и Д., водитель данного автомобиля находился в салоне один, сидел на водительском сидении, подойдя к которому, представившись, попросили назвать его свои личные данные. Молодой человек, сидевший за рулем, назвался ФИО1. При общении с ФИО1 он почувствовал исходящий от него изо рта специфический запах алкоголя. Затем им были получены объяснения у Г. и у Д., при этом Г. пояснил, что автомобиль «Нива» чуть его не сбил. Далее они вызвали сотрудника ДПС, и по прибытию К. передали последнему, сами вернулись на маршрут патрулирования.

Показаниями свидетеля В., допрошенного в судебном заседании, который показал, что он проходит службу в должности полицейского (водителя) ОВ ППСп ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» и дал пояснения по обстоятельствам дела, аналогичные показаниям Б. 

Показаниями свидетеля Ж., согласно которых он является инспектором ДПС ОГИБДД. 

<

дд.мм.гг> около 08.50 часов он осуществлял патрулирование на патрульном автомобиле, когда от дежурного ОП по обслуживанию Ковдорского района ему поступило сообщение о том, что у 

<

адрес> гражданами остановлен пьяный водитель. Прибыв на место, в район 

<

адрес>, он увидел припаркованный на газоне рядом с проезжей частью автомобиль «Шевроле Нива» серого цвета, рядом находились два молодых человека, а также двое сотрудников ППСп. Подойдя к автомобилю «Шевроле Нива» он увидел еще одного молодого человека, спящего на водительском сидении. Разбудив его, установил, что фамилия водителя ФИО1. Ему были представлены документы на автомобиль, принадлежащей фирме, также он установил, что водитель водительского удостоверения не имеет. Во время общения с ФИО1, он почувствовал исходящий у него запах алкоголя, на его вопрос, ФИО1 не отрицал их употребление. 

Далее им были составлены документы об отстранении от управления ФИО1 автомобилем, после чего, в присутствии двух представителей общественности провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое показало у ФИО1 состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с результатом, с показаниями алкотектора, факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривал; на медицинском освидетельствовании в ЦРБ г.Ковдор не настаивал. Затем он составил необходимые документы по результатам проведенного освидетельствования, каких-либо возражений, замечаний и претензий по поводу составления акта и проведения процедуры освидетельствования ни от кого не поступало. Установив, что ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, он на место происшествия вызвал следственно-оперативную группу. 

Соблюдение порядка, обстоятельства проведения освидетельствования ФИО1 на месте, а также отсутствие каких-либо нарушений и возражений со стороны его участников подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Е., участвовавший при его проведении в качестве представителя общественности.

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления врио. заместителя начальника ОГИБДД З., зарегистрированный в КУСП ОП по обслуживанию Ковдорского района 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, в котором изложены обстоятельства выявления и документирования преступления, совершенного ФИО1 (л.д.4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гг> и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности в районе 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль «Шевроле Нива», г.р.з. 

<

№>. В ходе осмотра вышеуказанный автомобиль, ключи от автомобиля и документы к нему были изъяты (л. д. 17-23); указанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 117);

документами, составленными сотрудником ДПС, а именно: протоколом 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1; актом 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1; бумажным носителем с записью результатов освидетельствования от

<

дд.мм.гг> ФИО1 (л.д.94-96,97-100,101), указанные документы также признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

копией постановления мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> (вступившее в законную силу 

<

дд.мм.гг>) (л.д.128-129).

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий и последовательно дополняют друг друга. Достаточная совокупность приведенных в приговоре доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

За основу приговора суд принимает показания подсудимого, а также показания свидетелей Г., Д., Б., В. и Ж., поскольку суд находит их достоверными, так как они согласуются между собой, а также с иными собранными и исследованными по делу доказательствами, в которых подробно и последовательно приведены обстоятельства, подтверждающие совершение ФИО1 инкриминируемого преступления.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, а также самооговора, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления. ФИО1 не мог не осознавать противоправность своих действий. 

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершённое подсудимым, относится к преступлениям небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на безопасность дорожного движения. Вместе с тем, на учете у врачей нарколога и психиатра в филиале ГОАУЗ «Мончегорская ЦРБ» - Ковдорская больница не состоит, по месту жительства в г. Ковдор и по месту работы - характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, исходя из принципа социальной справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду основания для применения положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с этим, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, или неприменение обязательного дополнительного наказания суд не находит. В связи с чем в целях достижения целей наказания, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В ходе предварительно следствия защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Мячин А.Е., на основании заявления которого следователем постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере 7920 рублей (л.д.146).

Отдельным постановлением суда адвокату Мячину А.Е. за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого ФИО1 по назначению, принято решение о выплате за счет средств федерального бюджета в размере 7920 рублей 00 копеек.

Указанные расходы являются, в силу ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками.

ФИО1 является трудоспособным лицом, имеет постоянное место работы вследствие чего суд, учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него 15840 рублей 00 копеек в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности осужденного и тяжесть совершенного преступления, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу сохранить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по делу, в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению органа предварительного расследования и суда в сумме 15840 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- протокол 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, акт 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования от 

<

дд.мм.гг> – хранить в материалах уголовного дела;

- алкотектор «Юпитер-К»

<

№> и копии Свидетельства о поверке 

<

№> считать возвращенными Ж.;

- автомобиль «Шевроле Нива», г.р.з. 

<

№>, VIN: 

<

№>; связку из двух ключей, металлической пластины с надписью «CHEVROLET» и брелока сигнализации от автомобиля «Шевроле Нива»; свидетельство о регистрации ТС 

<

№> считать возвращенными владельцу - А. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. 

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Охлопков