Дело № 2 - 513/2024

03RS0015-01-2023-004841-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 21 февраля 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 в 19:10 часов около (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО2, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО3 Причиной совершения данного происшествия стало допущенное ответчиком нарушение требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 616600 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму не возмещенного ущерба, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки не представил, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1 в суде поддержала исковые требования в полном объем, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суде пояснила, что автомобилем в момент совершения рассматриваемого ДТП управляла она, вину в данном происшествии не оспаривала, пояснив, что не все повреждения, указанные в представленном истцом заключении эксперта относятся к рассматриваемому происшествия, но с учетом того, что требования заявлены исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, заявленные исковые требования не оспаривает, полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что 00.00.0000 в 19:10 часов около (адрес) произошло ДТП, с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО2, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО3 

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО2 требований пункта 9.10, 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, а также постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по (адрес) от 00.00.0000 ..., которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью (данные изъяты) КоАП РФ, в связи с нарушением требований пункта (данные изъяты) ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия. 

Обстоятельства рассматриваемого происшествия также подтверждаются исследованной судом видеозаписью, с камеры регистратора, установленного в автомобиле участника происшествия. 

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в 19:10 часов около (адрес), в связи с чем не неё возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., на момент указанного ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ ..., владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ ...

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

00.00.0000 ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, после чего 00.00.0000 страховщик произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением .... 

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, в соответствии с экспертным заключением ...ДЭ от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 616600 руб., без износа 817600 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Ответчиком выводы эксперта не оспариваются.

На основании изложенного, с учетом размера заявленных исковых требований и предоставленного расчета цены иска, суд принимает решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы причиненного ущерба в размере 216600 руб. (616600 - 400000), исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа подлежащих замене деталей. 

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5366 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8200 руб., всего 13566 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом на имя представителя для представления его интересов не только в судебных органах, но и в иных органах, с представлением представителю полномочий, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя за представление интересов в суде оплачена сумма в размере 50000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 00.00.0000, актом приема-передачи денежных средств от той же даты. Принимая во внимание, что предметом указанного договора является не только представление интересов ФИО3 в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела, при этом цена отдельных услуг сторонами не в договоре определена, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 30000 руб., поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам настоящего дела, его сложности, количеству составленных представителем истца документов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((данные изъяты)) в пользу ФИО3 ((данные изъяты)) сумму в размере 260166 (двести шестьдесят тысяч сто шестьдесят шесть) рублей, в том числе сумма ущерба 216600 рублей, судебные расходы 13566 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Решение не вступило в законную силу 28.02.2024 г. Секретарь суда________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 513/2024 (УИД 03RS0015-01-2023-004841-47) Салаватского городского суда Республики Башкортостан