№ 22и-1154/2020

судья Большакова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 15 июля 2020 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...> ранее судимому: 

4 июля 2014 г. Верховским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

отбывающему наказание виде 8 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Верховского районного суда Орловской области от 9 сентября 2014 г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (с приговором от 4 июля 2014 г.),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы о замене наказания более мягким видом, мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по вышеуказанному приговору, начало срока - 9 сентября 2014 г. (зачтено время содержания под стражей с 21 мая по 8 сентября 2014 г.), конец срока - 20 июня 2022 г., 2/3 срока наказания отбыл - 11 октября 2019 г.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Указал, что в исправительной колонии он трудоустроен в качестве дневального, участвует жизни отряда, в мероприятиях воспитательного характера, в работах по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ, полагает, что цели наказания в отношении него достигнуты.

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Излагает аналогичные первоначальному ходатайству доводы. Полагает, что постановление противоречит правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также позициям Конституционного Суда РФ, в частности о недопустимости ссылаться на снятые и погашенные взыскания. Не соглашается с вынесенным в отношении него приговором.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области ФИО2, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, просит оставить решение суда без изменения. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения. Рассматривая ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким наказанием, суд должен принять во внимание совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания. 

Указанные положения учтены судом при постановлении обжалуемого решения, в ходе судебного разбирательства исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, и обеспечен индивидуальный подход.

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, был трудоустроен на различных должностях, в настоящее время работает уборщиком территории и к труду относится добросовестно. 

За период с 26 октября 2017 г. по 21 мая 2020 г. осужденный получил 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в работах по благоустройству, содержится в обычных условиях отбывания наказания, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает устойчивые социальные связи.

Вместе с тем, наряду с вышеуказанными сведениями, судом также обоснованно приняты во внимание отрицательно характеризующие его данные о посредственном отношении к труду на начальном этапе отбывания наказания, получении 12 взысканий в форме выговоров (за нарушение межкамерной изоляции, распорядка дня - 16, 19, 23 июня, 2, 4, 7, 8, 10 июля, 2 сентября и 2 октября 2014 г.; хранение запрещенных предметов - 16 июня 2014 г., курение в неотведенном месте - 8 февраля 2017 г.), выводы администрации учреждения о нестабильном поведении за весь период отбывания наказания.

Оснований подвергать сомнению представленную на ФИО1 характеристику, коллегиально подписанную представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным и процессом его перевоспитания, у суда второй инстанции не имеется.

При оценке поведения ФИО1 судом обоснованно учтены факты допущенных им нарушений, поскольку уголовный закон обязывает при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом факт снятия и погашения взысканий не исключает необходимости их учета в качестве одного из критериев оценки поведения осужденного.

Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбывания наказания в виде лишения свободы (ч.ч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8), суд при оценке поведения ФИО1 правомерно принял во внимание данные, характеризующие его поведение в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства. Вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, мотивирован и сомнений не вызывает.

Приведенные осужденным доводы о несогласии с приговором, невиновности в совершении деяния, за которое он отбывает наказание, выходят за рамки предмета рассмотрения данного материала.

Сведения о трудоустройстве и активном принятии участии в воспитательных мероприятиях, изложенные в жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 15 июля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

№ 22и-1154/2020

судья Большакова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 15 июля 2020 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...> ранее судимому: 

4 июля 2014 г. Верховским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

отбывающему наказание виде 8 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Верховского районного суда Орловской области от 9 сентября 2014 г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (с приговором от 4 июля 2014 г.),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы о замене наказания более мягким видом, мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд