Административное дело № 12-239/2019

УИД: № 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 сентября 2019 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «АСТОН» по доверенности ФИО1 дело об административном правонарушении по жалобе АО «АСТОН» на постановление главного государственного инспектора г. Азова и Азовского района по пожарному надзору, начальника отдела НД и ПР по г. Азову и Азовскому району УНДиПР ГУ МЧС России по РО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Акционерного общества «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» (сокращенное наименование АО «АСТОН»), ОГРН 

<

***> к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора г. Азова и Азовского района по пожарному надзору, начальника отдела НД и ПР по г. Азову и Азовскому району УНДиПР ГУ МЧС России по РО ФИО2 № АО «АСТОН» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, ввиду нарушения требований пожарной безопасности, в условиях особого противопожарного режима, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Привлекая АО «АСТОН» к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, главный государственный инспектор г. Азова и Азовского района по пожарному надзору, начальник отдела НД и ПР по г. Азову и Азовскому району УНДиПР ГУ МЧС России по РО ФИО2 пришел к выводу о том, что юридическое лицо, осуществляя свою деятельность, не должно было нарушать положения п.17(1) "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 и обязано было производить регулярную уборку мусора и покос травы на земельном участке, находящемся у него в собственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник АО «АСТОН», действующий на основании доверенности, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела об АП.

В жалобе ФИО1 указал, что АО «АСТОН» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об АП и о том, что на ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение дела им стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, после получения определения №, в связи с чем, Общество было лишено возможности предоставить свои объяснения по существу вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании защитник АО «АСТОН», действующий на основании доверенности, ФИО1 дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе, оспариваемое постановление просил отменить.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выяснив позицию, участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенных в условиях особого противопожарного режима. При этом, санкция данной части предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390, а также иными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что постановление главного государственного инспектора г. Азова и Азовского района по пожарному надзору, начальника отдела НД и ПР по г. Азову и Азовскому району УНДиПР ГУ МЧС России по РО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении АО «АСТОН» было вынесено в отсутствие законного представителя либо защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих наказание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание назначено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Между тем, в нарушение указанных выше требований должностным лицом отдела НД и ПР по г. Азову и Азовскому району УНДиПР ГУ МЧС России по РО ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя либо защитника АО «АСТОН», в то время как сведения о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что определение о времени и месте рассмотрения дела об АП, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении АО «АСТОН» № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела НД и ПР по г. Азову и Азовскому району УНДиПР ГУ МЧС России по РО было направлено по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 

<

адрес> и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № было доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дело об административном правонарушении в отношении АО «АСТОН» было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, полагаю, что у должностного лица отдела НД и ПР по г. Азову и Азовскому району УНДиПР ГУ МЧС России по РО, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имелось оснований для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дела об АП в отсутствие законного представителя или защитника АО «АСТОН».

На основании изложенного, полагаю, что не извещение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не обеспечило надлежащим образом реализацию АО «АСТОН» прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, с учетом мотивированных возражений со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое постановление было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то прихожу к выводу о том, что постановление главного государственного инспектора г. Азова и Азовского района по пожарному надзору, начальника отдела НД и ПР по г. Азову и Азовскому району УНДиПР ГУ МЧС России по РО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Акционерного общества «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение в ОНД и ПР по г. Азову и Азовскому району УНДиПР ГУ МЧС России по РО, ввиду того, что срок привлечения юридического лица – АО «АСТОН» к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ и составляющий 1 год, не истек.

В связи с отменой оспариваемого постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы АО «АСТОН». 

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу АО «АСТОН» на постановление главного государственного инспектора г. Азова и Азовского района по пожарному надзору, начальника отдела НД и ПР по г. Азову и Азовскому району УНДиПР ГУ МЧС России по РО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора г. Азова и Азовского района по пожарному надзору, начальника отдела НД и ПР по г. Азову и Азовскому району УНДиПР ГУ МЧС России по РО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Акционерного общества «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ОНД и ПР по г. Азову и Азовскому району УНДиПР ГУ МЧС России по РО.

Судья Н.Б. Комова