Дело № 2-200/2019 К О П И Я

Я 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota RAV 4», г.р.з. №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО6), и автомобиля «Тойота Mark II», г.р.з. №, которым управлял ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «Тойота Mark II», г.р.з. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota RAV 4», г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль «Toyota RAV 4», г.р.з. №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 195 538 рублей 76 копеек.

В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Просили взыскать с ответчика 195 538 рублей 76 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 110 рублей 78 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истцом исковые требования завышены, с результатами судебной экспертизы согласился, полагал, что расходы на оплату судебной экспертизы должны быть отнесены на истца.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу с. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota RAV 4», г.р.з. №, под управлением ФИО7 и автомобиля «Тойота Mark II», г.р.з. №, под управлением ФИО2 

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 (л.д. 12), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 13), ФИО2 нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях ФИО7 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota RAV 4», г.р.з. №, застрахованному от ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия № № (срок действия полиса с 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7), причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО6 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страховой выплаты путем оплаты ремонта транспортного средства (л.д. 8).

В акте осмотра транспортного средства зафиксированы повреждения автомобиля «Toyota RAV 4», г.р.з. № (л.д. 14-15), устранение которых согласно заказа-наряда № (л.д. 19-20), калькуляции к указанному заказу-наряду (л.д. 21-22) оценено в размере 210 538 рублей 76 копеек. 

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) следует, что ООО «Нотой» выполнен ремонт автомобиля «Toyota RAV 4», г.р.з. №, на сумму 210 538 рублей 76 копеек. 

Данный случай был признан страховым (л.д. 26), истцом произведено перечисление суммы в размере 195 538 рублей 76 копеек согласно счета № № на оплату (л.д. 24) в пользу ООО «Нотой» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). 

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

По ходатайству ответчика определением от 22.10.2018 по делу была назначена судебная (автотовароведческая, автотехническая) экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс» (л.д. 49-50).

Согласно заключению экспертов ООО «Альянс» (л.д. 59-71), повреждения в передней правой части (включая скрытые повреждения находящиеся локально в зоне удара) автомобиля «Toyota RAV 4», г.р.з. №, могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота RAV 4», г.р.з. № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 171 512 рублей 50 копеек.

Выводы эксперта сторонами в установленном порядке оспорены не были, допустимыми доказательствами не опровергнуты, в связи с чем суд, решая вопрос о размере убытков истца, исходит из суммы, определенной экспертами ООО «Альянс».

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Альянс». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. При проведении экспертизы эксперты располагали всеми представленными сторонами доказательствами.

Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы сторонами не заявлялось. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 171 512 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 630 рублей 25 копеек.

Кроме того, пропорциональному распределению подлежат, по мнению суда, и расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы.

Так, определением от 22.10.2018 обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика. 08.11.2018 ФИО2 произведена оплата экспертизы ООО «Альянс» в размере 25 000 рублей (л.д. 85).

Учитывая, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены судом частично на 87,7 % от заявленных, 21 925 рублей (87,7 % от 25 000) подлежат отнесению на ответчика, 3 075 рублей (12,3 %) - на истца.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 075 рублей, а с ответчика в пользу истца – расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 630 рублей 25 копеек. Следовательно, в порядке зачета суд полагает возможным окончательно ко взысканию с ответчика в пользу истца определить судебные расходы в размере 1 555 рублей 25 копеек (4 630,25 – 3 075).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации 171 512 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 1 555 рублей 25 копеек, всего взыскать 173 067 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-200/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.