Дело №2-1416/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения в размере (иные данные) руб., компенсации морального вреда – (иные данные) руб., штрафа в размере (иные данные) от присужденной судом суммы, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика (иные данные) руб., по оплате услуг представителя – (иные данные) руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении заявления отказано в связи с наличием вины в действиях ФИО1

Вместе с тем, по мнению истца, его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется. Виновным является второй водитель ФИО3

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом проведена независимая оценка, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит – (иные данные) руб.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение.

В возражении на исковое заявление ответчик Общество указывает на то, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия ФИО1 согласно предоставленным ФИО3 документам. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, не имеется, поскольку в данном случае отсутствовали основания для выплаты Обществом в пользу ФИО1 страхового возмещения и права истца Обществом не нарушены. Штраф в размере 50% от присужденной судом суммы также не подлежит удовлетворению, а в случае решения вопроса о взыскании штрафа, применению подлежат нормы ст.333 ГК РФ. Сумма в счет оплаты услуг представителя завышена и не соответствует действительности, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Ответчик Общество, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д.76, 80, 104-105), не явились и о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснили, что в данном случае вины со стороны истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются также материалами видеофиксации, из которых следует, что со стороны ФИО3 имело место несоблюдение ПДД в части расположения транспортных средств на проезжей части и совершения обгона. Следует учесть, что ответчиком не оспаривается размер стоимости восстановительного ремонта. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов определен с учетом всех имеющихся обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, а также материалы по делу об административном правонарушении №, видеофайлы с видеофиксацией движения транспортных средств, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Кроме того, по смыслу указанных норм, предусматривающих общие основания возникновения деликтных правоотношений, следует, что в случае причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей) наличие факта виновности одного из участников дорожно-транспортного происшествия само по себе не может свидетельствовать об отсутствии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку вина может быть обоюдной, а также об отсутствии оснований для привлечения к гражданской ответственности.

Таким образом, в случае причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей) установлению подлежат фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, то есть совершение каких маневров и какими водителями повлекло столкновение транспортных средств, определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Установлено, что (дата) в (иные данные) часов (иные данные) минут в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (иные данные) государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1) и автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО3), в результате указанного столкновения транспортные средства получили механические повреждения (л.д.86).

Из объяснений водителя ФИО3, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель ФИО3 двигался со стороны п.Сингапай в г.Нефтеюганск, подъезжая к магазину «Пятачок» по обочине двигался автомобиль (иные данные), который неожиданно начал поворачивать налево, переезжая проезжую часть. С целью избежать столкновения водитель ФИО3 начал тормозить и поворачивать налево, однако столкновения избежать не удалось (л.д.87-88).

Согласно объяснениям ФИО1, (дата) двигался со стороны п.Сингапай в сторону г.Нефтеюганска и подъезжая к перекрестку около магазина «Пятачок» решил повернуть налево к магазину «Куба», заблаговременно включив указатели поворота. Совершая поворот налево, убедившись в отсутствии приближающихся автомобилей, почувствовал удар в левую часть автомобиля (л.д.89, 92).

В Н.А., являющаяся пассажиром в автомобиле (иные данные), указала на то, что водитель ФИО3 двигался со стороны п.Сингапай в г.Нефтеюганск и видела как от магазина «Пятачок» по обочине в попутном направлении двигался автомобиль (иные данные) который неожиданно начал поворачивать влево, переезжая проезжую часть дороги, перегородив дорогу водителю ФИО3 Водитель ФИО3 начал тормозить и уходить в левую сторону на полосу встречного движения для избежания столкновения (л.д.90-91).

Из видеофайлов, содержащихся в материале по делу об административном правонарушении, следует, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет одну проезжую часть и две полосы движения, с учетом пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ФИО1, находясь в левом краю проезжей части, при отсутствии автомобилей во встречном направлении, начал осуществление маневра – поворот налево. При пересечении проезжей части встречного направления, произошло столкновение с автомобилем (иные данные), который двигался по полосе движения попутного направления и выехал на полосу встречного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее ФЗ РФ № 196-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 9.10, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Скорость транспортного средства не должна превышать установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При этом выполнять обгон запрещено, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО3 в части соблюдения скорости движения, а также правил реагирования на опасность для движения, учитывая, что на данном участке находится пешеходный переход (знак 5.19.1) и автобусная остановка (знак 5.16), вместо применения экстренного торможения вплоть до остановки, ФИО3, согласно видеофайлам, предпринял, в том числе, маневрирование путем выезда на встречную полосу в направлении движения истца и столкновение произошло на полосе встречного движения в месте, где истец заканчивал маневр поворот налево.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях водителя ФИО1

Ссылка Общества на постановление от (дата) не может быть принята во внимание, поскольку согласно данному постановлению дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, то есть в связи с отсутствием причинения вреда здоровью граждан и данное постановление не имеет для суда преюдициального значения при определении степени вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца и водителя ФИО3 была застрахована в Обществе и (дата) ФИО1 обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако Обществом отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1 (л.д.10, 99).

ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена независимая оценка, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит (иные данные) руб. (л.д.19-72).

ФИО1 (дата) обратился к ответчику с претензией, в которой просил о выплате страхового возмещения, определенного на основании независимой оценки, однако (дата) Обществом отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.11-12, 101).

Разрешая требования истца в части взыскания с Общества страхового возмещения, суд исходит из того, что факты дорожно-транспортного происшествия, наступления страхового случая, причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вреда, имели место, следовательно, ФИО1 вправе требовать выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Вместе с тем, отказ Общества в выплате истцу страхового возмещения, является необоснованным, поскольку в ходе судебного заседания установлено отсутствие вины в действиях водителя ФИО1

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от (дата), предоставленному истцом и подготовленному экспертом-техником Ш А.В., включенным в реестр экспертов-техников (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит (иные данные) руб. (л.д.19-72).

Ответчиком, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено суду доказательств, опровергающих заявленную сумму ущерба, а также не заявлено каких-либо ходатайств, в том числе о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Оценивая предоставленное истцом заключение в обоснование доводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд, с учетом положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П приходит к выводу о том, что экспертное заключение № от (дата) подлежит принятию в качестве доказательства, так как у суда отсутствуют основания не доверять заключению и ставить под сомнения выводы эксперта-техника, стаж и квалификация которого подтверждены документально. Экспертное заключение мотивировано, научно обоснованно, по форме и содержанию отвечает требованиям законодательства. Выводы эксперта логичны, последовательны, согласуются с материалами дела.

Доказательств, опровергающих данные выводы, а также из которых следовало бы, что фактический размер ущерба меньше той суммы, которую определил эксперт, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, в настоящем случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 100 798 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика – страховой организации, учитывая требования принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу истца компенсации морального вреда в размере (иные данные) руб.

Согласно статье 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на получение своевременно страхового возмещения в полном объеме, соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере (иные данные) руб.=(иные данные)*(иные данные).

Ответчиком Обществом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа.

Вместе с тем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку подлежащий взысканию штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1. при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы в виде расходов по оплате услуг оценщика — (иные данные) руб. (л.д.17-18), по оплате услуг представителя — (иные данные) руб. (л.д.74).

Разрешая требования истца в указанной части, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом характера спора, времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика- (иные данные) руб., по оплате услуг представителя — (иные данные) руб.

Кроме того, поскольку в настоящем случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований к Обществу, следовательно, с ответчика Общества в доход бюджета муниципального образования г.Нефтеюганск подлежит взысканию государственная пошлина в размере (иные данные) руб., учитывая, что удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО1 о к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 о страховое возмещение в размере (иные данные) ((иные данные)) рублей, в счет компенсации морального вреда — (иные данные) ((иные данные)) рублей, штраф — (иные данные) ((иные данные)) рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика — (иные данные) ((иные данные)) рублей, по оплате услуг представителя — (иные данные) ((иные данные)) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере (иные данные) ((иные данные)) рублей (иные данные) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Климович Н.С.