Дело №12-114/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2017г. г.Рассказово

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Бадиков Р. Г., рассмотрев жалобу ФИО1 ича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Рассказовского района от 26.10.2017 по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Рассказовского района Тамбовской области от 26.10.2017 ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, а именно за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что автомобиль, который указан в протоколе об административном правонарушении был приобретен во время брака и является общей собственностью. Р., являющаяся супругой ФИО1, имеет свой комплект ключей от автомобиля и вписана в страховой полис. Автомобилем она пользовалась часто в отсутствие ФИО1 дд.мм.гггг Р. воспользовалась автомобилем в его отсутствие, в тот момент ФИО1 находится на улице неподалеку от дома. Она подъехала к нему и предложила съездить в магазин за продуктами. Все это время он был пассажиром и никаких признаков алкогольного опьянения от нее не почувствовал. Далее они подъехали к своему дому, к ним подъехали сотрудники ДПС и впоследствии его обвинили в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО1

Из рапорта инспектора ДПС и объяснений ФИО1 и Р. следует, что ФИО1 находился в салоне автомобиля. Факт нахождения Р. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.

Допрошенная в качестве свидетеля Р. пояснила, что дд.мм.гггг. её муж приехал на автомобиле из 

<

адрес> около 18 часов. Днем, в его отсутствие, она употребляла алкоголь. Вечером они поругались, и муж ушел из дома. Она поехала на автомобиле за ним, у неё имелись свои ключи, водительское удостоверение и она вписана в полис ОСАГО. По дороге в машину сел муж, они подъехали к магазину, а по дороге домой её догнал экипаж ДПС. Она проходила освидетельствование на состояние опьянения, затем в отношении неё был составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Автомобиль находится в их совместной собственности. 

При рассмотрении жалобы в качестве свидетеля был также допрошен инспектор ДПС К., который пояснил, что они заметили автомобиль и решили его проверить. За рулем была девушка, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, и на нее был составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Пассажиром автомобиля при этом был ее супруг ФИО1, являющийся также собственником автомобиля. На основании этого в отношении последнего был составлен протокол по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Являлся ли ФИО1 в этот день водителем данного автомобиля, свидетель не знает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, а также показания свидетелей Р. и К. суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.8 названного Кодекса послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что дд.мм.гггг в 21 ч.45 мин. ФИО1 на 

<

адрес> являясь собственником транспортного средства, передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, управление передал Р., чем нарушил п.2.7 ПДД.

Между тем постановление по настоящему делу нельзя признать законным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

В ходе производства по делу защитник Б. оспаривал правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности, приводя доводы о том, что его супруга Р. указана в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующем с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>; автомобиль на котором Р. было совершено правонарушение, является совместной собственностью супругов, у Р. имеется свой комплект ключей, она воспользовалась автомобилем, когда мужа не было дома. Он сел в автомобиль как пассажир и признаков алкогольного опьянения у неё не заметил.

В ходе производства по делу приведенные доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления транспортным средством ФИО1 именно как водителем Р., находящейся в состоянии опьянения, имеющий значение для квалификации вменяемого ему административного правонарушения, не установлен.

В рассматриваемом случае материалы дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении, рапорт ИДПС Е.) не подтверждают вывод о том, что ФИО1 дд.мм.гггг. в 21 час 45 минут являлся субъектом данного правонарушения - водителем транспортного средства указанной марки.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Рассказовского района в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изложенное в настоящем решении не противоречит выводам, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в постановлении ВС РФ от 17 ноября 2016 г. N 33-АД16-15).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Рассказовского района Тамбовской области от 26.10.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ича отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Р.Г.Бадиков