Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Староюрьево «5» февраля 2020 года

Судья Староюрьевского районного суда 

<

адрес> Гавриш С.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Щелканова Ю.Ю.,

защитника адвоката Сибикина С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

законного представителя потерпевшего ФИО7,

обвиняемого ФИО1,

при секретаре Волковой Л.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в преступлении против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с находившимися в салоне автомобиля пассажирами Свидетель №1, ФИО4 и Свидетель №3 на 

<

адрес>, двигаясь в направлении МБОУ Староюрьевская СОШ филиала в 

<

адрес> по участку автомобильной дороги по правой полосе для движения, напротив домовладения №, нарушив требования пункта 10.1 ч. 2 «Правил дорожного движения РФ», согласнокоторых водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ гр., перемещавшегося через проезжую часть дороги слева направо, в сторону движения автомобиля ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было причинено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое, согласно медицинским критериям, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 6.11.8., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно выводов заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, указанных в постановлении, водителю автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

При своевременном выполнении водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № требований п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, у него была техническая возможность предотвратить наезд путем применения экстренного торможения. Это указывает на наличие в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> несоответствий, с технической точки зрения, требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, которые выразились в несвоевременном принятии мер к предотвращению происшествия, и которые находятся в причинной связи с рассматриваемым наездом.

То есть своими действиями, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, по признакам - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Защитник - адвокат Сибикин С.Н., просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон. 

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> Щелканов Ю.Ю. против прекращения уголовного дела не возражал, т.к. стороны обратились в суд с соответствующим ходатайством, и законный представитель потерпевшего подтвердила в суде о реальном возмещении ущерба, причиненного её сыну.

Законный представитель потерпевшего ФИО3 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. вред, причиненный ФИО1 полностью им возмещен, и она к ФИО1 претензий не имеет.

Выслушав обвиняемого, защитника, законного представителя потерпевшего, заслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд полагает ходатайство законного представителя потерпевшего, обвиняемого и защитника о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.76 УК РФ, по следующим основаниям. 

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемому суд не усматривает.

ФИО1 судимости не имеет (л.д. 215), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 214), совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, раскаялся в содеянном, еще на следствии принял меры к добровольному возмещению имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления (л.д. 122, 232), положительно характеризуется по месту жительства и работы (л.д. 210, 212).

Суд также учитывает добровольное возмещение обвиняемым вреда, причиненного преступлением, что подтвердила законный представитель потерпевшего в ходе предварительного слушания.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд считает возможным применение положений ст.76 УК РФ в отношении ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на ответственном хранении у ФИО1 – разрешить использовать по назначению.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий С.А. Гавриш