Дело № 2-204/2025 (2-976/2024)

УИД: 18RS0024-01-2024-001455-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2025 года 

<

адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО5

с участием представителя ответчика и третьего лица ФИО2 - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества СОГАЗ» к ФИО10 ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО10 ФИО4 (ИНН №) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием ФИО1 Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, под управлением ФИО4 и ФИО1, г/н №, под управлением ФИО3.

Виновным в ДТП был признан ФИО4

ФИО1, г/н № был застрахован по КАСКО АО «СОГАЗ», на основании договора страхования №№. На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и счета СТОА, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ИП ФИО9 страховое возмещение в сумме 685 709, 80 руб.

ФИО1 Мерседес Бенц, г/н № на момент ДТП был застрахован по ОСАГО АО «СК «Астро-Волга», на основании полиса ХХХ №.

АО «СК «Астро-Волга» в порядке суброгации перечислило страховое возмещение, в пределах лимита, в сумме 400 000 руб.

Претензия о добровольном возмещении ущерба, направленная Ответчику, оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 285 709, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 9571 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО «СК «Астро-Волга».

Истец АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель истца ФИО6 в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ». 

Ответчик ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что документы, подтверждающие размер ущерба оформлены не надлежащим образом, акт о скрытых повреждений никем не подписан, отсутствует печать страховой компании в заказ-наряде отсутствует печать, в акте осмотра скрытые повреждения не указаны.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, АО «СК «Астро-Волга» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Как установлено в ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу изложенного, обязательным условием при рассмотрении спора о возмещении ущерба в порядке суброгации является установление причинителя вреда, наличия его виновности в возникновении ущерба.

Размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является как установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, так и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Кроме того факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела устанавливает характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты на 16 км автодороги Ижевск-Сарапул произошло ДТП, с участием ТС Мерседес Бенц, г/н №, под управлением ФИО10 ФИО4 и ФИО1, г/н №, под управлением ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из представленного материала по факту ДТП следует, что ФИО10 управляя ТС Мерседес Бенц, г/н № не соблюдал дистанцию до впереди идущего ТС ФИО1, г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Изучив материалы по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу что, ФИО4 управляя ТС Мерседес Бенц, г/н № нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с ФИО1, г/н №.

При таких данных, именно действия ФИО10 состоят в непосредственно - причинной следственной связи с ДТП, поскольку он имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно и полностью выполнив требования Правил дорожного движения, однако этого не сделал.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что собственником ТС Мерседес Бенц, г/н № является ФИО2, собственником ФИО1, г/н № - ООО «Тигран Великий».

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, ФИО1, г/н № получил механические повреждения, а именно: крышка багажника, задний бампер, надпись ФИО1, эмблема W, бампер, отражатель, указано о наличии возможных, скрытых повреждений.

Страховым полисом №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между АО «СОГАЗ» и ООО «Тигран Великий» заключен договор имущественного страхования, согласно которому ФИО1, 2019 года выпуска, VIN № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в АО «СОГАЗ» по риску «Ущерб». Возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Из материалов дела следует, что ООО «Тигран Великий», в лице представителя ФИО8 обратился в АО «СОГАЗ» с заявление о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра ФИО1, 2019 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭКСО-ГБЭТ» у ФИО1 имеются повреждения: задний расширитель арки слева, верхняя часть заднего бампера, средняя часть заднего бампера, катафот, задний, средний, заглушка заднего бампера, дверь зада, эмблема завода, орнамент двери зада «Touareg». Впоследствии страховой компанией был составлен акт о скрытых повреждениях. 

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» выдало ООО «Тигран Великий», в лице представителя ФИО8 направление на ремонт №№ от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО9

Заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость работ по ремонту ФИО1, 2019 года выпуска, VIN № составила 10 640 руб., стоимость запасных частей и деталей составила 675 069, 80 руб.

ИП ФИО9 выставил АО «СОГАЗ» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по ремонту ФИО1, 2019 года выпуска, VIN № на сумму 685 709, 80 руб.

Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Тигран Великий» принял у ИП ФИО9 работы по ремонту ФИО1, 2019 года выпуска, VIN №, на общую сумму 685 709, 80 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно Акту о страховом случае №№ от ДД.ММ.ГГГГ событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, размер страхового возмещения на основании акта выполненных работ СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ и счета СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме 685 709, 80 руб. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что АО «СОГАЗ» произвело ИП ФИО9 оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 685 709, 80 руб. 

Из текста искового заявления следует, что страховая компания, виновника ДТП, на основании полиса ОСАГО ХХХ № АО «СК «Астро-Волга» перечислило в порядке суброгации АО «СОГАЗ» 400 000 руб., в соответствии с лимитом, установленным ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответственно, с учетом перечисленного АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в сумме 400 000 руб., с ответчика ФИО10 подлежит взысканию сумма страхового возмещения, не покрытого лимитом, в размере 285 709, 80 руб. (685 709, 80 руб. – 400 000 руб.)

Доказательств, опровергающих заявленную сумму ущерба, не представлено.

С доводами представителя ответчика и третьего лица ФИО2 ФИО7 о том, что Истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие скрытых повреждений согласиться нельзя, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела актами осмотра поврежденного ТС, а так же иными документами, относительно рассматриваемого страхового события. Кроме того, размер ущерба, подтвержден заказ-нарядок ИП ФИО9, проводившего ремонт ТС ФИО1, 2019 года выпуска, VIN №.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При обращении в суд с исковым заявлением истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 571 руб., указанное подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку АО «СОГАЗ» в соответствии с договором страхования транспортного средства были возмещены убытки, причиненные потерпевшему в результате ДТП, путем оплаты ремонта поврежденного ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении суброгационных требований истца в размере 285 709, 80 руб., а также в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 571 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.192 -198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества СОГАЗ» к ФИО10 ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, паспорт гражданина Российской Федерации, серия и № выдан МО УФМС России по УР в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 180-010 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 285 709, 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 571 руб.

Настоящее решение отпечатано в совещательной комнате, может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Удмуртской Республики со дня его изготовления в окончательном виде.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.