Дело № 2-1443/19

Уникальный идентификатор дела 26RS0001-01-2019-000530-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 - председателя Ставропольской краевой общественной организация защиты прав граждан и потребителей Сароян Л.Ш.,

при секретаре Проскуриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах ФИО1 к ООО «Ставрополь-тур» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей в интересах ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Ставрополь-тур» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, дата между ФИО1 и ООО «Ставрополь - Тур» заключен Договор № на оказание туристических услуг. Туроператором по настоящему Договору является ООО «НТК Интурист».

Согласно п. 1.5. условий договора ответчик принял на себя обязательства за счет средств истца организовать туристическую поездку в Турцию в город Анталия. В организацию тура входит продолжительность пребывания 16 ночей; трансфер, вылет туда дата и обратно дата (аэропорт-отель-аэропорт), размещение в гостиницу 5 * с питанием «Всё включено».

Согласно п. 2.1. условий договора стоимость услуг составляет 166 000 рублей.

В день подписания договора истцом уплачена полная стоимость тура, что подтверждается сведениями в туристической путевке № серии РО от дата.

За неделю до даты вылета ФИО1 созвонился с ООО «Ставрополь-Тур» и получил информацию о том, что они не могут реализовать его тур поездку в связи с финансовыми трудностям компании.

дата истец вручил ответчику письменное требование о возврате полной уплаченной суммы.

Ответчик в свою очередь направил истцу образец своего заявления в Арбитражный суд Ставропольского края, в котором просит признать его банкротом.

Из изложенного следует, что требования истца о возврате суммы предоплаты на оказание туристических услуг, оставлено без удовлетворения.

Одновременно с тем, истец с требованием о возврате суммы в размере 166 000 рублей обратился к туроператору ООО «НТК Интурист». Последний, в своём ответе от дата информировал, что заявка была оплачена турагентом частично, а именно суммой в размере 80 500 рублей. В период с дата по дата они в адрес туристической компании ООО «Ставрополь-тур» неоднократно направляли требования полной оплаты, однако никакой реакции не последовало в связи с чем, туроператор аннулировал Заявку туриста ФИО1 и не может нести ответственность.

С учетом фактически понесенных расходов компания туроператора пообещала вернуть истцу сумму в размере 78 076, 83 рубля, и дата на расчетный счет ФИО1 поступила обещанная сумма.

Между тем, согласно п.5.6.условий договора, «В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по настоящему договору и наличии законных оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности Туроператора, турист вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения непосредственно организацией, предоставившей финансовое обеспечение....».

Аналогичное положение содержится и в абз. 4 ч. 2 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор о реализации туристского продукта должен также включать информацию о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.

В настоящем, согласно главе 7 Договора, организация, предоставившая финансовое обеспечение является СПАО «Ресо-Гарантия».

Учитывая изложенное, истец направил последнему своё требование о выплате ему за минусом возврата средств от туроператора сумму в размере 81 924 рублей (166 000 -78 076).

По существу заявленных истцом требований, страховая компания отказала ему в выплате ссылаясь, что турагент ООО «Ставрополь-тур» не застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». В СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована ответственность туроператора. Кроме того, туроператор не уведомлял СПАО «Ресо-Гарантия» о наступлении обстоятельств, повлекших или могущих повлечь предъявление требований туристам, в качестве Выгодоприобретателя, о возмещении причинённых убытков.

Учитывая изложенное, в действительности отсутствует факт обязанности выплаты туристу реального ущерба, возникший в результате неисполнения Ответчиком (турагентом) своих обязательств по договору о реализации туристского продукта, что является существенным нарушением условий договора и законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" стороной по договору о реализации туристского продукта выступает туристическая фирма (туроператор, турагент).

Исходя из буквального толкования ст. 431 ГК РФ, следует, что ответственность турагента и туроператора фактически разграничена. Туроператор несет ответственность за непредставление или ненадлежащее предоставление туристу недостоверной информации, в том числе об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания. Турагент несет самостоятельную ответственность перед туристом за точность передачи информации и организацию по оплате тура.

В настоящем, истец заключил договор с туристической фирмой ООО «Ставрополь-Тур», денежные средства переданы также ему и именно он не выполнил свои обязательства полной оплаты тура туроператору и следовательно обязан в настоящем вернуть истцу денежные средства.

Кроме того, ответчик не донёс до истца и информацию о своей невозможности выполнить взятые обязательства на протяжении шести месяцев.

Согласно ст. 6 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом, в порядке, установленном законодательством РФ.

В настоящем к правоотношениям ФИО1 и ООО «Ставрополь-тур» подлежит применение III глава Закона РФ «О Защите прав потребителей», так как он является потребителем услуг туристского продукта.

Согласно п.1. ст. 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей» требования потребителя о возврате денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок.

Согласно требованиям ст. 28 настоящего закона, наряду с другими требованиями, если исполнителю стало очевидным, что работа/услуга не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы либо оказании услуги.

В соответствии с п.5 данной статьи закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет взыскиваемой суммы.

81 924 рублей - остаток суммы предоплаты.

113 дней - период просрочки начиная с дата по дата дата подачи иска.

277 722 - сумма неустойка из расчета 81 924 *3% = 2 457 /день * 113дней.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая требования данной нормы закона, сумму неустойки с 277 722 рублей снижаем до 81 924 руб. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" тральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеизложенное, причиненный по вине ответчика моральный вред, ФИО1 просит суд компенсировать в размере 50 000 рублей.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, в связи, с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Расчёт суммы штрафа включает в себя общую сумму взысканную судом в пользу потребителя и делится пропорционально между Истцом и Обществом. В настоящем решение будет принято в пользу двух истцов.

Просит суд расторгнуть Договор № от дата между обществом с ограниченной ответственностью «Ставрополь - Тур» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь - Тур» в пользу ФИО1 за неиспользованный туристический продукт сумму в размере 81 924 рублей, сумму неустойки в размере 81 924 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 962 рубля.

Также просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь - Тур» в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей сумму штрафа в размере 40 962 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – председатель Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в лице председателя правления Сароян Л.Ш. поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ставрополь-Тур», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с учетом мнения стороны истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, дата между истцом и ответчиков заключен Договор № на оказание туристических услуг. 

Согласно п. 1.5. условий договора ответчик принял на себя обязательства за счет средств истца организовать туристическую поездку в Турцию в город Анталия. 

Согласно п. 2.1. условий договора стоимость услуг составляет 166 000 рублей.

Ответчик не смог реализовать туристическую поездку в связи с финансовыми трудностями компании. 

дата ФИО1 вручил ответчику письменное требование о возврате полной уплаченной суммы.

Истец также обратился с требованием о возврате суммы в размере 166 000 рублей к туроператору ООО «НТК Интурист». 

дата ООО «НТК Интурист» сообщил истцу, что заявка была оплачена турагентом частично, а именно суммой в размере 80 500 рублей. В связи с чем, туроператор аннулировал заявку и не может нести ответственность.

дата компания туроператора вернула истцу денежные средства в размере 78 076 рублей 83 копейки. 

Однако оставшаяся сумма в размере 81 924 рубля ответчиком ООО «Ставрополь-Тур» не возращена истцу, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Из абз. 2 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно абз. 6 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. 

Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Из абз. 8 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

На основании абз. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

При этом в силу пункта 4 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, с последующими изменениями и дополнениями, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения соответствуют критериям отношений, регулируемых законом РФ «О защите прав потребителей».

Из пункта 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 ст. 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422).

На основании пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заказчиками выполнены принятые на себя обязательства по оплате договора № 88-17 от 16.02.2018 года в полном объеме, что подтверждается материалами дела. При этом установлено, что турагентом денежных средств туроператору переданы не в полном объеме, а именно в размере 80 500 рублей, что привело к тому, что туроператор аннулировал заявку туриста -истца. 

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным неисполнение обязательств ответчиком по договору от дата №. 

В соответствии с п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Представителем ответчика ООО «Ставрополь-тур» не представлено суду возражений по иску, а также доказательств, опровергающих доводы представителя истца и установленные в судебном заседании обстоятельства. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что туроператором истцу возвращена сумма в размере 78 076,83 рублей. 

Однако сумма в размере 81 924 рубля турагентом не возвращена истцу, обратного суду не доказано.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах ФИО1 к ООО «Ставрополь-тур» о расторжении договора, взыскании денежных средств за неиспользованный туристический продукт в размере 81 924 рубля подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 81 924 рубля, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" от 24.11.1996 N 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен суду расчет неустойки, который снижен на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком взятых на себя обязательства по исполнению обязательств, то у суда имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в заявленном истцом размере в сумме 81 924 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя – ФИО1, обусловленных неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, требования истца о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 1000 рублей. При определении размера возмещения суд учитывает приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Каких-либо дополнительных доказательств несения психических и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. В то же время, отсутствуют доказательства наступления необратимых негативных последствий для истца вследствие нарушения его потребительских прав. 

Учитывая установленный факт непринятия ответчиком мер к удовлетворению требований потребителей в добровольном порядке, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. 

Данные нормы предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, суд исходит из того, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Так суд, считает необходимым взыскать ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 40 962 рубля. 

Поскольку в защиту законных прав и интересов потребителя ФИО1 обратилась Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей 50% от суммы взысканного штрафа, что составляет 40 962 рубля.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь положениями указанной выше нормы процессуального права и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Ставрополь-тур» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 476 рублей 96 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах ФИО1 к ООО «Ставрополь-тур» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор№ от дата заключенный между ФИО1 и ООО «Ставрополь-Тур».

Взыскать с ООО «Ставрополь-Тур» в пользу ФИО1 за неиспользованный туристический продукт сумму в размере 81 924 рублей.

Взыскать с ООО «Ставрополь-Тур» в пользу ФИО1 неустойку в размере 81 924 рублей.

Взыскать с ООО «Ставрополь-Тур» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей - отказать. 

Взыскать с ООО «Ставрополь-Тур» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 962 рубля.

Взыскать с ООО «Ставрополь-Тур» в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 962 рубля.

Взыскать с ООО «Ставрополь-Тур» в доход местного бюджета 4 476 рублей 96 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Лысенко