Судья: Кудрявцева А.Г. Дело № 07р-494/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 17 мая 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача государственного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 1» П.А.А. по его жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 марта 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. №№ 

<

...> от 27 января 2017 года, главный врач государственного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 1» П.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 марта 2017 года указанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба П.А.А. без удовлетворения.

В жалобе в Волгоградский областной суд П.А.А. оспаривает решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 марта 2017 года, просит его отменить, заменить административное наказание в виде штрафа, на предупреждение. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, П.А.А. и его защитника Р.В.С.поддержавших доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки

Часть 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ содержит перечень случаев возможности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Пункт 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ применяется в случаях, когда возникает потребность закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта синостранной организацией, лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Таким образом, законодательство РоссийскойФедерации о контрактной системе в сфере закупок устанавливает, что закупка у единственного исполнителя применяется заказчиком с соблюдением установленных статьей 93 Закона № 44-ФЗ ограничений либо применяется закупка конкурентными способами, с учетом особенностей проведения тех или иных конкурентных процедур. 

В соответствии с отчетом ГУЗ «РД №1» от 5 июля 2016 года «О невозможности (или нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика» заказчиком принято решение об осуществлении закупки способом у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ. Отчет подписан главным врачом ГУЗ «РД №1» П.А.А.

Главным врачом ГУЗ «РД №1» П.А.А. подписаны приказы от 4 июля 2016 года № № 

<

...> «Об осуществлении закупки у единственного поставщика» согласно которым, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ в целях обеспечения нужд ГУЗ «РД №1» необходима поставка маточных баллонных катетеров в связи с оказаниеммедицинской помощи в неотложной форме в объеме 4 штуки, закупку осуществить способом единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

ГУЗ «РД №1» способом осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ заключен договор №№ 

<

...> на поставку катетера маточного баллонного Жуковского с трубкой, резервуаром, проводником от 4 июля 2016 года с индивидуальным предпринимателем К.Г.А.. на сумму 61 400 рублей 00 копеек (далее — договор №№ 

<

...> от 4 июля 2016 года). Договор №№ 

<

...> от 04 июля 2016 года подписан главным врачом ГУЗ «РД №1» П.А.А. В соответствии с товарной накладной № № 

<

...> катетеры были поставлены в ГУЗ «РД №1» 04 июля 2016 года.

Данные обстоятельства явились основанием к привлечению главного врача государственного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 1» П.А.А. и к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом № 22 проверки соблюдения государственным учреждением здравоохранения «Родильный дом №1»законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе (л.д. 16-18); договором № № 

<

...> от 4 июля 2016 года (л.д. 21-23); докладными записками от 4 июля 2016 года о необходимости покупки маточных баллонных катетеров (л.д. 24-25);приказом № № 

<

...> от 4 июля 2016 года об осуществлении закупки у единственного поставщика (л.д.26); приказом № № 

<

...> от 4 июля 2016 года об осуществлении закупки у единственного поставщика (л.д.27) и другими доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, главный врач государственного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 1» П.А.А. заключил договор № № 

<

...> от 4 июля 2016 года у единственного поставщика, поскольку на момент заключения данного договора у Заказчика отсутствовали основания для осуществления закупки у единственного поставщика, что образует в действиях главного врача государственного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 1» П.А.А. состав административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверила дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесла законное и обоснованное решение.

Выводы судьи районного суда о виновности П.А.А.., квалификации его действий и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Изложенные в жалобе доводы, в том числе о малозначительности совершенного правонарушения, являлисьпредметом рассмотрения судьи районного суда и были обоснованно отклонены, с подробным приведением мотивов в описательно-мотивировочной части судебного решения, оснований не согласиться с которыми, у судьи областного суда не имеется.

Административное наказание назначено П.А.А..в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о возможности замены назначенного ему административного наказания в виде штрафа на предупреждение, в соответствии с ч.3 ст.3.4, ст.4.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании заявителем норм права, поскольку, по смыслу закона,такая замена административного наказания возможна лишь в отношениилиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства,а также их работникам при обстоятельствах, предусмотренных ст.4.1.1 указанного выше Кодекса.

Между тем, как видно из материалов дела, П.А.А. являетсяглавным врачом государственного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 1», то есть руководителем юридического лица не являющегосясубъектом малого и среднего предпринимательства.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача государственного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 1» П.А.А. оставить без изменения, а жалобу главного врача государственного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 1» П.А.А. – без удовлетворения. 

Судья Волгоградского областного суда подпись О.В. Маслов 

Верно:

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов