Дело ...г.

УИД 16RS0...-55

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 мая 2023 года Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику Государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (далее – ГКУ «Главтатдортранс») в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... в .... ФИО6, двигаясь по проезжей части на автомобиле ..., принадлежащем на праве собственности истцу Л.В. ФИО4, на автодороге ... наехал на препятствие – яму. 

В результате наезда на яму автомобиль ... получил механические повреждения: повреждено переднее правое колесо и заднее правое колесо. 

.... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно отчета ...», произведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 464117 руб. 50 коп. 

Яма, на которую был совершен наезд, превышает допустимые ГОСТом размеры и составляет .... в глубину, что подтверждается фотографиями, сделанными на месте ДТП. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 464117 руб. 50 коп., расходы за оценку в размере 5 500 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7896 руб. 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, кроме того, просила взыскать транспортные расходы в размере 3600 руб.

Представитель ответчика ГКУ «Главтатдортранс» в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица АО «Татавтодор» в судебном заседании с иском не согласилась. 

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.114).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Как установлено в судебном заседании, 01.04.2022г. в 21 ч.10 м. ФИО6, двигаясь по проезжей части на автомобиле ..., принадлежащем на праве собственности истцу ФИО3, на автодороге «... наехал на препятствие – яму. Данная яма не была ограждена, каких –либо опознавательных знаков ни до нее, не возле ямы не было. (л.д.18-20,21).

В результате наезда на яму автомобиль ... получил механические повреждения: повреждено переднее правое колесо и заднее правое колесо. 

.... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Яма, на которую был совершен наезд, превышает допустимые ГОСТом размеры и составляет .... в глубину, что подтверждается фотографиями, сделанными на месте ДТП. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 07.09.2001 г. №628 «О главном управлении содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» в целях реализации единой государственной политики в области проектирования, строительства, реконструкции, ремонта и содержания автомобильных дорог и сооружений на них, а также объектов транспорта создано Государственное казенное учреждение «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан». 

Автомобильная дорога «...) закреплена на праве оперативного управления за ГКУ «Главтатдортранс», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.(л.д.58-59).

Основными видами деятельности ГКУ «Главтатдортранс» являются:

- выполнение функции государственного заказчика по работам на проектирование, строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог и дорожных сооружений;

- своевременное информирование участников движения и заинтересованных организаций об условиях движения на автомобильных дорогах общего пользования РТ;

- содержание в постоянной исправности и обеспечение эффективного использования средств, предназначенных для эксплуатации автомобильных дорог общего пользования РТ;

- реализация мер по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования РТ;

- создание условий для безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования РТ, повышения их пропускной способности, осуществление и ведение учета интенсивности движения транспортных средств.

Поскольку на ГКУ «Главтатдортранс» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог на данном участке, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, то причиной возникновения повреждений автомобиля истца, является ненадлежащее исполнение своих обязанностей ГКУ «Главтатдортранс». 

Доказательства отсутствия вины ГКУ «Главтатдортранс» в причинении транспортному средству истца технических повреждений, не представлено. 

Согласно отчета ...», произведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 464117 руб. 50 коп. (л.д.79-97).

По ходатайству представителя третьего лица АО «Татавтодор» по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...». (л.д.117,129,130)

Согласно заключению эксперта момент возникновения опасности для движения автомобиля ... в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (освещенность, видимость в направлении движения, скорость движения) определить невозможно.

Техническая возможность по предотвращению ДТП (с учетом объективного момента обнаружения опасности, погодных условий, видимости и т.д.) у автомобиля ... отсутствовала.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства ... должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.5, 2.1, 9.10, 10.1. 

Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства на дату повреждения на .... составляет без учета эксплуатационного износа 479912 руб. 55 коп., с учетом эксплуатационного износа – 110032 руб. 90 коп.(л.д.147-181).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 479 912 руб. 55 коп. 

Иск рассмотрен в рамках заявленных требований в размере 464 117 руб. 50 коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в сумме 5500 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав. 

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению также транспортные расходы, понесенные в связи с приездом в судебные заседания .... (расходы понесены ....). .... (расходы понесены ....), .... (расходы понесены ....), т.к. сам истец и его представитель проживают в ....

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.(л.д.13-14,45).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов представителем ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе материалами административного дела, заключением судебной экспертизы. Вина ответчика в причинении имуществу истца ущерба в настоящем случае очевидна в силу самого факта наличия ямы на дорожном полотне.

Обозначенные в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия обстоятельства позволяют сделать вывод о достоверности изложенной истцом версии произошедшего столкновения. При этом должностными лицами автомобильной инспекции сомнений в обстоятельствах происшествия, описанных истцом, высказано не было.

Каких-либо доказательств, подтверждающих получение технических повреждений автомобилем при иных обстоятельствах, а также то, что наезд вызван действиями самого водителя ФИО6, не представлено. Противоправных действий со стороны ФИО6 судом не установлено.

Доводы представителей ответчика и третьего лица АО «Татавтодор» о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ материалами дела не подтверждается, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях ФИО6 нарушения ПДД отсутствуют. Более того, согласно заключению судебной экспертизы техническая возможность по предотвращению ДТП (с учетом объективного момента обнаружения опасности, погодных условий, видимости и т.д.) у водителя автомобиля ... отсутствовала.

При этом причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия выбоины. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО6 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчик суду не представил, хотя обязанность доказать наличие в действиях лица, управлявшего транспортным средством, грубой неосторожности возлагается на ответчика.

Таким образом, доводы о наличии грубой неосторожности водителя автомобиля не основаны на представленных в суд доказательствах.

Ссылка представителя ответчика на Государственный контракт ... от ...., заключенный с третьим лицом на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан, в состав которого включена автомобильная дорога «...» суд также не может принять во внимание, поскольку согласно п.6.15 данного контракта ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц ввиду неудовлетворительных дорожных условий, несет Заказчик (ГКУ «Главтатдортранс») как балансодержатель (собственник) автомобильной дороги. (л.д.63-78).

Впоследствии ответчик ГКУ «Главтатдортранс» при наличии нарушений договорных обязательств со стороны подрядчика не лишен возможности обратиться за возмещением вреда в порядке регресса.

Что касается требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда необходимо отказать, каких-либо доказательств того, что истец претерпел физические или нравственные страдания суду не представлено, в материалах дела доказательства этому отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины 7841 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ «Главтатдортранс» (...) в пользу ФИО3 (...) в возмещение ущерба 464 117 руб. 50 коп., расходы за услуги оценщика 5500 руб., расходы за услуги представителя 12000 руб., расходы за дорогу 3600 руб., в возврат госпошлины 7841 руб. 

В удовлетворение остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 10.05.2023г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина