Председательствующий – Шатина С.Н. Дело № 22-293/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 04 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Ждановой О.В., представившей удостоверение № 127, ордер №48468,

при секретаре Щигреевой В.А., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Касьян С.В. на приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 06 марта 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 15.12.2020 года Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 

2) 28.06.2021 года Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ с дополнительным наказанием по приговору от 15.12.2020 года к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца, основное наказание отбыто 28.06.2022 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 25 дней, 

осужден по: 

- ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 2 месяца. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 2 месяца. 

В соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 28.06.2021 года, окончательно ФИО1 назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. 

На осужденного ФИО1 возложена обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок дополнительного наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Болгова Л.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в размере 16088 рублей 80 копеек, взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление государственного обвинителя Казандыковой С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Ждановой О.В., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за незаконное хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенные в период 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Касьян С.В. просит приговор изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, необоснованного применения положений ст.73 УК РФ, исходя из личности осужденного Т.М.НБ., который ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, а предыдущие наказания не оказали должного воздействия. Указывает, что необходимо исключить из приговора смягчающее обстоятельство по ч.2 ст.264.1 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, а также конфисковать автомобиль 

<

данные изъяты> в соответствии со ст.104.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, а апелляционное представление удовлетворению частично. 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 не оспариваются в апелляционном представлении, подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре: показаниями самого осужденного ФИО1, свидетеля ФИО12., протоколами осмотров места происшествия, заключением эксперта, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, видеозаписью с камеры видеорегистратора и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Юридическая оценка содеянного ФИО1 дана правильная, квалификация его действий по ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.222 УК РФ является верной, мотивированные выводы суда приведены в приговоре. 

Наказание осужденному ФИО14 в виде лишения свободы судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, по своему виду и размеру соразмерно содеянному. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом, наряду с другими, признано активное способствование раскрытию преступлений, в том числе по ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Между тем, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 задержан сотрудниками правоохранительных органов при управлении транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть задержан при совершении преступления, в связи с чем признание ФИО1 факта управления автомобилем в состоянии опьянения не является и не свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления, поскольку указанные сведения сообщил после того, как его действия были выявлены и пресечены. 

С учетом данных обстоятельств активное способствование раскрытию преступления подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, а приговор изменению, без усиления назначенного наказания, которое по размеру является справедливым, соразмерным содеянному. 

Кроме того, согласно положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции привел требования, предусмотренные ст.60 УК РФ, сослался на общественную опасность совершенных преступлений, личность осужденного, а также на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил ему окончательное основное наказание с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, и возложением обязанности.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, но и личность виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Суд, применяя положения ст.73 УК РФ, свое решение мотивировал тем, что достижение целей наказания возможно без его реального отбытия ФИО1, при этом в приговоре не приведено должной мотивации относительно возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества.

С учетом личности осужденного ФИО1, который третий раз привлекается к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего условного наказания оказалось недостаточным, должных выводов осужденный для себя не сделал, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также с учетом принципов разумности и справедливости назначаемого наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему реального наказания без применения ст.73 УК РФ.

Учитывая изложенное у суда не было достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию, поскольку в данном случае назначенная судом первой инстанции условная мера наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя в этой части апелляционное представление, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда указание на применение ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и возложении на осужденного обязанностей.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой и средней тяжести.

Санкции ч.1 ст.222, ч.2 ст.264.1 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы предусматривают наказание в виде принудительных работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные по делу в своей совокупности фактические обстоятельства, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, свидетельствуют о возможности достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений при определении менее строгого, чем лишение свободы, наказание, и находит возможным заменить назначенные по ч.1 ст.222, ч.2 ст.264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в связи с чем приговор подлежит изменению. 

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. 

Согласно карточки учета, использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, транспортное средство зарегистрировано на другое лицо, а в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие принадлежность данного транспортного средства осужденному, в связи с чем транспортное средство не подлежит конфискации, а доводы апелляционного представления в данной части удовлетворению не подлежат. 

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 06 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на признание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1, активное способствование раскрытию преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст.73 УК РФ, возложении на осужденного обязанности, исчислении срока дополнительного наказания. 

Назначенное по ч.1 ст.222 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения, в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок три года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемого на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 2 месяца, в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок один год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемого на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года два месяца,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок три года три месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемого на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года два месяца. 

В соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 28.06.2021 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде принудительных работ на срок три года три месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемого на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года шесть месяцев. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, куда осужденному ФИО1 следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, распространив его на весь срок принудительных работ. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: