Дело № 1-299/2024

64RS0043-01-2024-006371-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Пантеева Д.С.

при секретаре Федотове А.П., 

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Мустафаева Т.Э.,

подсудимой ФИО1 и его защитника в лице адвоката Кузнецовой Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО32, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающей иные данные, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №3., назначен на должность заместителя начальника регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями должностного регламента заместителя начальника РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 №3 №, последний является представителем власти и обладает организационно-распорядительными полномочиями в отношении сотрудников РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, т.е. является должностным лицом правоохранительного органа и был обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

ФИО2 №3 занимая должность заместителя начальника РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, будучи в силу занимаемого служебного положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных на него обязанностей, был уполномоченным руководить подчиненными ему сотрудниками РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, осуществлявшими среди прочего прием квалификационных экзаменов для получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а также организовывать, контролировать и проверять работу подчиненных сотрудников по данному направлению деятельности, то есть, имел вышестоящие служебные полномочия и служебную зависимость подчиненных сотрудников, позволяющую ему через подчиненных сотрудников оказать содействие гражданам, прошедшим обучение в автошколах г. Саратова и являющимся кандидатами в водители, в успешной сдаче сотрудникам РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову практического экзамена на право управления транспортными средствами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №2 по просьбе своей супруги ФИО1, являющейся кандидатом в водители, обратился к ФИО7 с просьбой оказать содействие ФИО1 в успешной сдаче сотрудникам РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову практического экзамена на право управления транспортными средствами в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову. ФИО7, выступающий посредником, донес через ФИО2 №2 до ФИО1 информацию о возможности оказания содействия сотрудниками РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову в успешной сдаче ею практического экзамена на право управления транспортными средствами в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову за денежное вознаграждение в сумме 40 000 рублей, 10 000 рублей из которых предназначались ФИО7, в качестве материального вознаграждения за оказание посреднических услуг, а 30 000 рублей - в качестве взятки в значительном размере заместителю начальника РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 №3 за совершение незаконных действий в пользу ФИО1, которым он мог способствовать в силу занимаемого служебного положения, а именно за оказание содействия в успешной сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, путем дачи незаконных указаний подчиненному сотруднику РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову о построении наиболее легкого и оптимального маршрута движения учебной автомашины, под управлением кандидата в водители ФИО1 во время принятия практического экзамена на право управления транспортными средствами и оказания иного содействия в управлении учебным транспортным средством без нарушений правил дорожного движения.

ФИО1, согласившись с предложением ФИО7 об оказании содействия в успешной сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, находясь на территории г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:07 по 12:16 (по МСК) дала взятку в виде денег в значительном размере в сумме 40 000 рублей заместителю начальника РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 №3 через посредников ФИО2 №2 и ФИО7, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12:07:50, находясь на территории города Саратова, с расчетного счета №, открытого на имя ФИО2 №2 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, перечислила денежные средства в размере 40 000 рублей в виде взятки на заранее указанный ФИО7 и находящийся в его фактическом пользовании расчетный счет №, открытый на имя ФИО8 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, для дальнейшей передачи 30 000 рублей ФИО2 №3 за совершение незаконных действий в пользу ФИО1, которым он мог способствовать в силу занимаемого служебного положения, а именно за оказание содействия в успешной сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову путем дачи незаконных указаний подчиненному сотруднику РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову о построении наиболее легкого и оптимального маршрута движения учебной автомашины, под управлением кандидата в водители ФИО1 во время принятия практического экзамена на право управления транспортными средствами и оказания иного содействия в управлении учебным транспортным средством без нарушений правил дорожного движения. При этом, полученные от ФИО1 10 000 рублей ФИО7 присвоил себе в качестве материального вознаграждения за оказание посреднических услуг и распорядился ими по собственному усмотрению. 

В свою очередь ФИО7, действуя в качестве посредника, ДД.ММ.ГГГГ, в 12:15:11 (по МСК), передал полученную от ФИО1 через ФИО2 №2, находящемуся на территории 

<

адрес> ФИО2 №3 взятку в значительном размере в виде денег в сумме 30 000 рублей путем их перечисления с находящегося в фактическом пользовании ФИО7 расчетного счета №, открытого на имя ФИО8 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на заранее указанный ФИО2 №3 расчетный счет № (банковская карта №), открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2 №1, находящийся в фактическом пользовании ФИО2 №3, за совершение незаконных действий в пользу ФИО1, которым ФИО2 №3 мог способствовать в силу занимаемого служебного положения, а именно за оказание содействия в успешной сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову путем дачи незаконных указаний подчиненному сотруднику РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову о построении наиболее легкого и оптимального маршрута движения учебной автомашины, под управлением кандидата в водители ФИО1 во время принятия практического экзамена на право управления транспортными средствами и оказания иного содействия в управлении учебным транспортным средством без нарушений правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и показала, что она проходила обучение на вождение в автошколе под названием «Мастер-164» в 2021 году, после чего, после успешной сдачи внутренних экзаменов в автошколе она была допущена к сдаче экзамена в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где она вместе с другими учениками сдавала экзамен. Теоретическую часть экзамена она сдала с третьего раза. После сдачи теоретической части экзамена она была допущена к сдаче практического экзамена, который уже сдавала несколько раз, первый из которых ею был не сдан, дальше у нее была пересдача. При сдаче этих практического экзамена был очень сложный маршрут движения, инспектор постоянно придирался, была напряженная обстановка, именно поэтому ей сдать и не удалось. До сдачи повторного практического экзамена, в июле 2021 года, к ней подошел мужчина, он не представился, и предложил решить вопрос со сдачей практического экзамена по вождению, а именно есть возможность оказать ей содействие, но за денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей, она согласилась на это. Тогда указанный мужчина дал ей номер телефона для дальнейшего перевода денежных средств за успешную сдачу практического экзамена по вождению. Она была вынуждена передать деньги, так как не хотела неоднократно сдавать практический экзамен, поскольку инспектора дают сложные задания, придираются, что она и поняла, когда лично сдавала первый практический экзамен, поэтому было такое ощущение, что без передачи денежных средств сдать практический экзамен по вождению просто невозможно. ДД.ММ.ГГГГ у нее был практический экзамен, который отличался от предыдущих экзаменов, он проходил очень спокойно, инспектор к ней не придирался вообще, был очень легкий маршрут, легкие задания, кроме того, инспектор ей иногда помогал жестами, то есть, куда повернуть, где остановиться. По итогу ей сказали, что экзамен она сдала успешно. Сразу же после экзамена она позвонила мужу и попросила его перевести денежные средства в размере 40 000 рублей с его расчетного счета на расчетный счет, который ей указал вышеуказанный мужчина, при этом она больше с этим мужчиной не связывалась, она ему не звонила, не писала, он с ней тоже на связь не выходил. Супругу она не говорила, для чего, в каких целях и кому необходимо перевести денежные средства, и последний у нее не спрашивал об этом. Впоследствии она записалась в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову для получения водительского удостоверения, которое получила. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, помимо ее признательных показаний, подтверждается исследованными следующими доказательствами.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей. 

Показания свидетеля ФИО7, согласно которым он состоит в должности оператора персонального компьютера в ООО «Автознак». Ранее начальником МРЭО ГИБДД г. Новоузенска Саратовской области являлся ФИО2 №3 Когда его назначили начальником, они с ним познакомились, так как их рабочие места находились в одном здании. В силу службы они с ним общались тесно, у них были доверительные отношения, у него имелся его номер телефона, у него тоже был его номер телефона. В конце 2020 года ФИО2 №3 перевелся в г. Саратов, на должность заместителя начальника РЭО ГИБДД УВМД России по г. Саратову. В силу того, что он был знаком с ФИО2 №3, и у них с ним были доверительные отношения, что было известно другим лицам, некоторые граждане к нему начали обращаться с вопросами, может ли он им как-то помочь при сдаче ими практического экзамена при получении прав. Он по данному поводу позвонил ФИО2 №3, сообщил, что есть люди, которые попросили у него помощи, а именно оказать им содействие при сдаче ими практического экзамена на вождение, на что ФИО2 №3 ему сказал, что он имеет возможность помочь обратившимся к нему ученикам, но за данную помощь этим людям ему нужно будет передать денежное вознаграждение. Они с ФИО2 №3 договорились, что, если ФИО2 №3 будет помогать ученикам автошкол, которые к нему обращались, то они будут передавать им, то есть, ему и ФИО2 №3, денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей, 30 000 рублей предназначались ФИО2 №3, а 10 000 рублей он оставлял себе. К нему, в основном, обращались не сами ученики автошкол, а их родственники, после чего он уже связывался с ФИО2 №3, спрашивал у него, может ли он как-то им помочь. Либо сразу говорил обратившимся к нему, что может помочь, но за помощь нужно будет передать денежные средства в размере 40 000 рублей. ФИО2 №3 не всегда помогал тем ученикам, которые к нему обращались. Денежные средства, ученики переводили только после того, как сдавали практический экзамен, то есть, только после того, как у них все проходило успешно, заранее деньги ему не переводили. Не исключает, что некоторые могли ему перевести деньги в день сдачи экзамена либо до сдачи экзамена. Ученики, которым помогал ФИО2 №3 при сдаче практических экзаменов при получении прав, денежные средства в размере 40 000 рублей, переводили либо на его карту «Сбербанка» №, которая привязана к номеру его телефона 

<

***>, данная карта открыта на его имя. Кроме того, денежные средства могли переводиться на банковскую карту страхового агента ФИО2 №6, на кого именно оформлена ее карта, не знает, возможно, на ее мать, но данная карта находится в пользовании ФИО2 №6. Денежные средства ФИО2 №6 переводились в том случае, если его карты у него при себе не было. После того, как деньги поступали ФИО2 №6, она переводила эти деньги ему, либо он мог сам перевести с ее карты поступившие деньги ФИО2 №3 Она никогда не спрашивала у него, откуда эти деньги, каково их предназначение, она не знала о том, что он совместно с ФИО2 №3 помогает ученикам при сдаче практического экзамена при получении водительских прав за денежное вознаграждение, она на эти переводы даже внимания не обращала ввиду того, что ей многие переводили деньги, так как она страховой агент. Как они договорились с ФИО2 №3, после того, как ученики успешно сдавали экзамены, они сами, либо их родственники звонили ему, сообщали о том, что успешно сдали экзамен, после чего переводили на его карту либо на карту, которую он называл, денежные средства в размере 40 000 рублей, только после этого он уже переводил денежные средства в размере 30 000 рублей ФИО2 №3, а 10 000 рублей он оставлял себе. Денежные средства для ФИО2 №3 он отправлял на карту, оформленную на имя «ФИО2 №1», кому именно принадлежала данная карта, не знает. Не исключает, что некоторые могли ему перевести деньги в день сдачи экзамена либо до сдачи экзамена, могли быть и такие случаи. В последующем, в связи с тем, что он понял, что перечисление вышеуказанных денежных средств ФИО2 №3 носит противоправный характер, он решил сообщить об этом в ГУ МВД России по Саратовской области, о чем написал заявление, в котором также добровольно сообщил, что в период с апреля 2021 года по октябрь 2021 года он переводил ФИО2 №3 денежные средства в размере 30 000 рублей за каждого из учеников, которым ФИО2 №3 помогал при сдаче практических экзаменов при получении водительских прав. Он проанализировал движение денежных средств по своему расчетному счету, а также посмотрел свои старые записи в тетрадях, где писал фамилии лиц, которые обратились к нему за помощью, и вспомнил, что денежные средства ему переводились ФИО2 №3 за следующих учеников: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Вышеуказанные ученики переводили ему денежные средства, которые предназначались для оказания им содействия в сдаче практических экзаменов при получении водительских прав. Фамилии этих учеников он сам сообщил сотрудникам полиции, написал соответствующее заявление. Лично никого из вышеперечисленных лиц не знает, то есть, они не являются его родственниками, друзьями, знакомыми. Он подтверждает, что, действительно, вышеуказанные лица, а именно ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, переводили ему по 40 000 рублей на его банковскую карту либо на банковскую карту ФИО2 №6 за помощь при сдаче практического экзамена при получении водительских прав. Помогал им ФИО2 №3, которому он переводил по 30 000 рублей за каждого из учеников. Как именно ФИО2 №3 им помогал, не знает. Никаких долговых обязательств у него перед ФИО2 №3 не имеется. По карте, открытой на его имя, были произведены операции о поступлении средств от вышеуказанных граждан, которые в размере 30 000 рублей за каждого из них переводились на имя ФИО2 №1 для ФИО2 №3 Указал, что летом 2021 года, кто-то ему позвонил и попросил помощь при сдаче практического экзамена по вождению ФИО1, далее он позвонил ФИО2 №3, спросил у него, можно ли помочь этой девушке, на что тот ответил утвердительно. Далее на банковскую карту ФИО2 №6 были переведены денежные средства в размере 40 000 рублей, которые в последующем были переведены ФИО2 №3 за оказание содействия ФИО1 при сдаче ею практического экзамена по вождению. (т. 1 л.д. 129-154, т. 1 л. д. 155-158, т. 1 л.д. 159-162, т. 1. д. 209-216)

Показания свидетеля ФИО2 №2, согласно которым его супруга ФИО1 проходила обучение в автошколе «Мастер», после чего она начала сдавать экзамены в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, по адресу: 

<

адрес>. Об обучении и сдаче ею практического экзамена он не знал, он был против этого, она обучалась в тайне от него, а о получении ею водительского удостоверения он узнал позже, примерно после августа 2021 года. В настоящее время от самой ФИО1 ему стало известно следующее: теоретическую часть экзамена ФИО1 сдала с третьего раза, а именно ДД.ММ.ГГГГ. После сдачи теоретической части экзамена она была допущена к сдаче практического экзамена, который уже сдавала несколько раз, первый экзамен был ДД.ММ.ГГГГ, который был, она не сдала. При сдаче практического экзамена, как она рассказала, был очень сложный маршрут движения, инспектор постоянно придирался, была напряженная обстановка, именно поэтому ей сдать и не удалось. До сдачи повторного практического экзамена, примерно в июле 2021 года, к ней подошел мужчина, который предложил решить вопрос со сдачей практического экзамена по вождению в РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, а именно есть возможность оказать ей содействие, но за денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей, она согласилась на это. Указанный мужчина дал ей номер телефона для дальнейшего перевода денежных средств за успешную сдачу практического экзамена по вождению. Со слов ФИО1 известно, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был практический экзамен. Этот экзамен очень отличался от предыдущих экзаменов, он проходил очень спокойно, инспектор к ней не придирался вообще, был очень легкий маршрут, легкие задания, кроме того, инспектор ей иногда помогал жестами, то есть, куда повернуть, где остановиться. При сдаче ФИО1 практического экзамена по вождению он не присутствовал, все это ему известно с ее слов. По итогу экзамен она сдала успешно. Сразу же после экзамена она позвонила ему и попросила его перевести денежные средства в размере 40 000 рублей с расчетного счета на незнакомый ему счет. На тот момент ему не было известно, за что, кому и в каких целях он переводит денежные средства. После перевода он не стал спрашивать ее, для чего предназначались указанные денежные средства. Указанные обстоятельства ему стали известны совсем недавно, а именно в августе 2024 года, когда ему ФИО1 об этом рассказала. (т. 2 л.д. 135-138)

Показания свидетеля ФИО2 №5, инспектора ГИБДД РЭО УМВД РФ по г. Саратову, о том, что в его должностные обязанности входит прием практического экзамена на вождение автомобиля любых категорий, выполнение иных обязанностей по указанию руководства. В период времени с октября 2020 года по ноябрь 2022 года в должности заместителя начальника РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову по экзаменационной работе находился ФИО2 №3 Поскольку его должность подразумевала прием экзаменов, то ФИО2 №3 являлся его непосредственным руководителем и отдавал ему распоряжения по организации приема экзамена. Процесс сдачи экзамена по вождению следующий, а именно: по приходу на работу инспектор по приему практических экзаменов по вождению выдаются документы, называемые ими материалами, которые включают в себя следующие документы: заявление на выдачу водительского удостоверения, копии документов, удостоверяющих личность, копии медицинской справки об отсутствии противопоказаний к управлению ТС, экзаменационный лист по экзамену о сдаче теоретической части (к сдаче практической части экзамена допускаются только лица, сдавшие теоретический экзамен), а также чистый экзаменационный лист на проведение практического экзамена, куда вносятся сведения об экзаменаторе, лице, сдающем экзамен. Далее он встречается с представителем автошколы, с которым находятся ученики, после чего на автомобиле автошколы сдается практический экзамен. Процесс сдачи практического экзамена является следующим: экзамен сдается на автомобиле автошколы, который оборудован средствами аудио- видеофиксации происходящего в салоне, а также спереди, сзади автомобиля. Во время сдачи экзамена в автомобиле находится 3 лиц, а именно лицо, сдающее экзамен, инспектор и инструктор автошколы. Маршрут сдачи экзамена не фиксирован и выбирается на усмотрение экзаменатора, согласно перечня действий, которые должен совершать кандидат, то есть заданий, которые указаны в экзаменационном листе. Экзамены им принимались у учеников ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 №3 просил не относиться к вышеуказанным ученикам строго, построить для них наиболее легкий и оптимальный маршрут движения, чтобы можно было закрыть глаза на какие-то ошибки, на грубые ошибки он лично не стал бы закрывать глаза, так как не хотел быть привлеченным в последующем к какой-либо ответственности. Такие просьбы, исходящие от ФИО2 №3, для него были странные, он настороженно к ним относился, но он был в служебной зависимости от него, поэтому не мог ему перечить. (т. 2 л.д. 118-121, л.д. 122-125)

Показания свидетеля ФИО2 №1 о том, что у него есть дочь ФИО24, которая является сожительницей ФИО2 №3 В настоящее время у него нет в пользовании банковских карт, поскольку он не умеет ими пользоваться. Пенсию он получает на сберегательную книжку, открытую в ПАО «Сбербанк». Он привык расплачиваться наличными, ему так удобнее. Примерно в августе 2019 года, в одном из отделений ПАО «Сбербанк», расположенных в 

<

адрес>, он получил банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на его имя, которую он не использовал и хранил у него дома. В период времени с августа 2019 года по январь 2020 года, к нему в гости приехал ФИО2 №3, который в ходе общения спросил, нет ли у него случайно в пользовании банковских карт, на что он ответил положительно, которую по предложению ФИО2 №3 он передал последнему. Он никому не рассказывал о том, что он передал банковскую карту, открытую на его имя в ПАО «Сбербанк» ФИО2 №3, поскольку не придавал этому никакого значения. Затем, примерно в ноябре 2021 года его дочь ФИО24 сообщила ему о том, что в отношении ФИО2 №3 возбуждено уголовное дело по факту получения им взятки, и спросила у него, не передавал ли он когда-либо ФИО2 №3 свои банковские карты, о чем он рассказал последней. Ему неизвестно, в каких целях ФИО2 №3 использовал банковскую карту №, открытую на его имя в ПАО «Сбербанк». (т. 1 л.д. 217-222)

Показания свидетеля ФИО2 №6 о том, что на имя ее мамы ФИО8, открыт расчетный счет №, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данный расчетный счет никогда в пользовании ее мамы не находился, всегда был у нее. ФИО7 ей знаком, организация, в которой работает она, и организация, в которой работает ФИО7, арендуют одно помещение, распложенное по адресу: 

<

адрес>, в этом же здании находится РЭО ГИБДД МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области. В силу того, что они с ФИО7 хорошо общаются, и она ему доверяет, иногда она давала ему пользоваться банковской картой, открытой на имя ее мамы. Это выражалось в том, что он иногда спрашивал номер карты ее матери, говорил, что сейчас туда поступят деньги, что эти деньги предназначены для него, в последующем, после поступления денег, он эти деньги мог снять, мог перевести, кто ему переводил эти деньги, куда и кому он в последующем переводил эти деньги, назначение этих денежных средств, ей не известно. Она у ФИО7 никогда не спрашивала, да и он сам мне ничего не говорил. Переводы, которые осуществлялись для ФИО7, и которые производил он, она никогда не отслеживала, поэтому сказать, кто, когда, какие суммы переводил ФИО7, и куда потом ФИО7 переводил эти деньги, не может.(т. 1 л.д. 224-227)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается: 

Рапортом об обнаружения признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-21) 

Заявлением ФИО7, согласно которому в период времени с апреля по октябрь 2021 года он переводил добровольно ФИО2 №3 денежные средства в сумме 30 000 рублей в том числе за ФИО1. Данные денежные средства предназначались за помощь в сдаче практического экзамена по вождению транспортных средств. (т. 1 л.д. 83)

Выпиской из приказа начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №3, назначен на должность заместителя начальника регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 228)

Копией должностного регламента заместителя начальника РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 №3 №, согласно которой последний является представителем власти и обладает организационно-распорядительными полномочиями в отношении сотрудников РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, т.е. является должностным лицом правоохранительного органа и был обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязан осуществлять прием граждан по вопросам экзаменационной деятельности; оказывать государственную услугу по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений; взаимодействовать с организациями, осуществляющими образовательную деятельность и реализующими основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий; осуществлять проведение теоретического экзамена, экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на право управления транспортными средствами в соответствии с требованиями Приказа ГУ МВД РФ по Саратовской области № 1461 от 13.11.2018 «О порядке применения средств аудио- и видео регистрации процесса проведения экзаменов»; обеспечивать перенос аудио- и видеоматериалов приема экзаменов на право управления транспортными средствами в периферийное хранилище подразделения; осуществлять проверку не реже одного раза в неделю архивов аудио и видеозаписей продолжительностью не менее двух часов. (т. 1 л.д. 229-235)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R №, предоставленный ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес>, содержащий сведения о движении денежных средств ФИО25, ФИО2 №1, ФИО7, ФИО8, в ходе осмотра которого установлено, что на расчетный счет №, открытый на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 12:07:50 (по МСК) произведено зачисление денежных средств в размере 40000 рублей с банковской карты №, принадлежащей ФИО2 №2; ДД.ММ.ГГГГ в 12:15:11 (по МСК) с вышеуказанного расчетного счета ФИО8 осуществлен перевод денежных средств в размере 30000 рублей на банковскую карту №, принадлежащей ФИО2 №1. (т. 1 л.д. 166-174). Осмотренный диск приобщен на основании постановления следователя в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 175)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный кабинет ФИО2 №3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты в том числе: «Дело №» документы, послужившие основанием для выдачи и замены водительских удостоверений на право управления транспортными средствами в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, том № (т. 1 л.д. 176-180)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в том числе осмотрено «Дело №» документы, послужившие основанием для выдачи и замены водительских удостоверений на право управления транспортными средствами в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову - том №, на 271-278 страницах которого обнаружены документы, послужившие основанием для выдачи водительского удостоверения на право управления транспортными средствами на имя ФИО1, в том числе, экзаменационный лист 2 проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдала практический экзамен на право управления транспортными средствами. (т. 1 л.д. 181-193), который на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 206-208)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты: выписка по счету дебетовой карты, открытой на имя ФИО2 №2; выписка из лицевого счета по вкладу «Standart MasterCard (руб)», открытого на имя ФИО2 №2. (т. 2 л.д. 167-170)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) выписка по счету дебетовой карты, открытой на имя ФИО2 №2, номер счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах. Дата открытия счета: ДД.ММ.ГГГГ. Дата закрытия счета: ДД.ММ.ГГГГ. Ниже имеется расшифровка операций, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут (по МСК) осуществлена операция, а именно перевод с карты в размере 40 000 рублей (код операции 244460); название операции: SBOL. Операция по карте ****№. 2) выписка из лицевого счета по вкладу «Standart MasterCard (руб)», открытого на имя ФИО2 №2, номер счета № на 1 листе. Дата заключения договора: ДД.ММ.ГГГГ. Тип счета: «Standart MasterCard (руб)». Срок счета: бессрочный. Счет открыт в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 173-174) Осмотренные выписки на основании постановления следователя признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 2 л.д. 184)

Все представленные суду стороной обвинения, исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимой. 

Признательные показания подсудимой, данные ей в ходе судебного заседания суд признает правдивыми, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, которые согласуются между собой, не являются противоречивыми и сомнений они не вызывают.

Нарушений требований закона при производстве следственных и процессуальных действий с участием ФИО1, также не усматривается.

Сама подсудимая вину признала в полном объеме и дала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, соответствующие описательной части приговора и согласующиеся с исследованными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО2 №5, ФИО2 №1, ФИО2 №6, ФИО2 №2, иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, перечисленными выше.

Данных, подтверждающих наличие у свидетелей причин для оговора ФИО1, что при даче показаний они, а также сама ФИО1 находились в состоянии, когда не могли должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ними вопросов и ответов на эти вопросы, в материалах уголовного дела не имеется.

Признавая достоверность сведений, сообщенных указанными выше лицами, суд исходит из того, что каждый из них сообщил источник своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а показания взаимно дополняют друг друга и согласуются с совокупностью других доказательств по делу, вещественными доказательствами. 

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 через посредника ФИО7 дала взятку в виде денег заместителю начальника РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 №3, а именно с расчетного счета супруга ФИО2 №2 по ее просьбе перечислила денежные средства в размере 40 000 руб. в виде взятки на заранее указанный ФИО7 и находящийся в его фактическом пользовании расчетный счет для дальнейшей передачи 30 000 руб. ФИО2 №3

Должностные полномочия ФИО2 №3 установлены исследованными судом выпиской из приказа о назначении на должность и должностным регламентом.

Как следует из примечания 1 к ст. 290 УК РФ, передача в качестве незаконного вознаграждения денежных средств на сумму 40 000 руб. образует значительный размер взятки.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ то есть дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, вопреки позиции стороны защиты, по ч. 3 ст. 291 УК РФ в связи с примечанием к ст. 291 УК РФ, не имеется.

Согласно примечанию к ст. 291 УК лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо если лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должностного лица, не установлено. Также не установлено, что ФИО1 добровольно сообщила о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. Как следует из материалов дела и установлено судом, факт дачи взятки был выявлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а не в результате информации, поступившей от ФИО1.

Исходя из данных о личности ФИО1 и гг поведения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимая вменяема, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 замужем, работает, по месту жительства характеризуется в целом с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, имеет на иждивении мать, являющуюся инвалидом 2 группы и имеющей заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд признает: наличие малолетних детей у виновной, поскольку у ФИО1 имеется на иждивении малолетний ребенок - иные данные года рождения (том 2 л.д. 199), полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, а также состояние его здоровья и ее близких родственников.

Вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования данного преступления была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний ФИО1 В этой связи ФИО1 не было сообщено имеющей значение для дела информации о совершенном преступлении, в связи с чем, судом не учитывается смягчающее обстоятельство: «способствование раскрытию и расследованию преступления».

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания, учитывая обстоятельства, влияющие на его назначение, оценивая в совокупности все данные о личности подсудимой, в том числе ее возраст и трудоспособность, ее поведение, предшествующее совершению преступления, а также последующее поведение, учитывая ее семейное положение, ее имущественное положение и имущественное положение ее семьи, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи, учитывая реальную степень общественной опасности совершенного ей преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и ее семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд находит нецелесообразным назначение ей дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, не находит оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 ФИО34 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, ИНН 

<

***>, КПП 645001001, УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области л/счет 

<

***>), р/счет 

<

***> в Отделение Саратов, г.Саратов, БИК 046311001, ОКТМО 63701000, ОКПО 82659680, КБК получателя: 41711621010016000140; Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уголовному делу № 12402630003000052 от «02» октября 2024 г.; Юридический адрес: 410002, 

<

...>».

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- оптический диск CD-R №, предоставленный ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области, содержащий сведения о движении денежных средств ФИО25, ФИО2 №1, ФИО7, ФИО8 и выписки по счетам - хранящийся при материалах уголовного дела и далее хранить в деле;

- «Дело №» документы, послужившие основанием для выдачи и замены водительских удостоверений на право управления транспортными средствами в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, том №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Волжскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области – возвратить представителю РЭО ГИБДД УИВД России по г. Саратову по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.С. Пантеев