Дело № 12-1317/2018

РЕШЕНИЕ

город Казань 19 июня 2018 года 

Судья Вахитовского районного суда города Казани Ш. А. Гумеров, при секретаре Ч. Р. Мухаметзяновой, рассмотрев жалобу ФИО10 на постановление Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от ...ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, указав, что данное постановление является незаконным.

Срок обжалования постановления восстановлен, поскольку причина его пропуска является уважительной – своевременно копию постановления заявитель не получил, поскольку по месту направления документа он не проживает. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал.

Представитель Административной комиссии г. Казани на рассмотрение жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

В ходе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО2.

Выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, допросив в качестве свидетеля ФИО2, судья пришел к следующему.

В соответствии со статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом в силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года №18 собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно оспариваемому постановлению, ФИО2 не была произведена оплата за размещение транспортного средстваХундай с регистрационным номером ... RUS на платной муниципальной парковке ..., расположенной по адресу: ..., в период времени с 08 часов 56 минут до 10 часов 04 минут ....

Обжалуя постановление, ФИО2 указал, что автомобилем в тот день управляла его супруга – ФИО2.

Свидетель ФИО2 подтвердила доводы заявителя в судебном заседании.

Однако судья полагает, что показания ФИО2 не могут достоверно подтверждать невиновность ФИО2 в совершении вмененного правонарушения.

Как ФИО2 пояснила в судебном заседании, она приходится ФИО2 супругой, они ведут общее хозяйство. При таких обстоятельствах ФИО2 может быть заинтересована в освобождении заявителя от уплаты штрафа.

То, что ФИО2 вписана в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как лицо, имеющее право на управление указанным автомобилем, не является прямым подтверждением довода ФИО2 об управлении автомобилем ею.

Довод ФИО2 о том, что водительского удостоверения он не имеет, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. Лицо, не имеющее водительского удостоверения, не вправе управлять автомобилем в силу закона. Но данное обстоятельство не препятствует фактическому нахождению этого лица за рулем транспортного средства.

Таким образом достоверных доказательств отсутствия своей вины ФИО2 не представил.

Процессуальных нарушений при вынесении оспоренного постановления не допущено.

При изложенных обстоятельствах Административная комиссия пришла к правильному выводу о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. 

Наказание за совершенное правонарушение ему определено в пределах санкции статьи.

На основании приведенных причин оснований для отмены оспоренного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от ...по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья