Дело № 2-7414/2016

Решение

 

Именем Российской Федерации

г.Омск 23 января 2017 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Березине К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Омской области, 

Установил:

ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» обратилось в суд с иском об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Омской области от 04.10.2016 №. В обоснование требований указало, что оспариваемое предписание вынесено по результатам внеплановой документарной проверки. Предписание получено обществом 09.11.2016. В предписании общество обязано в срок до 30.11.2016 выплатить ФИО5 средний заработок за задержку трудовой книжки за период с 07.09.2016 по день фактического расчета включительно, выдать ФИО5 трудовую книжку. ОАО «ПАТП №2» указанное предписание считает незаконным, поскольку ФИО5 отказался от получения трудовой книжки в день увольнения 07.07.2016, о чем составлен акт. ФИО5 телефонограммой от 08.07.2016 уведомлен о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. ФИО5 10.11.2016 направлено повторное уведомление по почте о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. ФИО5 за трудовой книжкой не явился, согласие на отправление трудовой книжки по почте не направил. Общество выполнило все исчерпывающие меры на соблюдение прав ФИО5 Просит признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Омской области от 04.10.2016 №.

В судебном заседании представитель ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №2», действующий по доверенности ФИО2, в судебном заседании просил удовлетворить требования, по основаниям, изложенным в административном иске. Указал, что действия, направленные на уведомления работника о необходимости получения трудовой книжки были работодателем исполнены, работник был уведомлен посредством телефонограммы. Трудовая книжка была получена работником в ноябре 2016 года, после его уведомления о согласии выслать трудовую книжку по почте. Оспариваемое предписание получено 09.11.2016. Устно заявил об уточнении административного иска, просил признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Омской области от 04.10.2016 № в части п. 1. В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель административного истца участия не принимал, в письменном виде заявленные уточнения не представил.

Представитель административного истца Государственной инспекции труда в Омской области, действующий по доверенности ФИО3, в судебном заседании иск не признал, полагал оспариваемое предписание законным и обоснованным. Указал, что уведомление работника посредством телефонограммы не является надлежащим. Просил в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5, привлеченный к участию в дело, в судебном заседании полагал, что административный иск удовлетворению не подлежит. Указал, что 07.07.2016 был для него последним рабочим днем в ПАТП №2, трудовую книжку не выдали. За трудовой книжкой он приезжал 18.08.2016, 01.09.2016, но трудовую книжку ему не выдали, на территорию предприятия не впустили. 05.09.2016 он принял решение написать заявление в трудовую инспекцию. Работодатель ему не звонил и не предлагал получить трудовую книжку. 25.11.2016 он получил книжку по почте, поскольку 17.11.2016 направил уведомление о согласии на направление трудовой книжки по почте, средний заработок ему не выплатили. О взыскании среднего заработка требование в суд он не предъявлял. 

Привлеченный к участию в дело государственный инспектор труда ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебным разбирательством установлено, что 05.09.2016 ФИО5 обратился в Государственную инспекцию труда, просил провести проверку по факту не выплаты премии, несвоевременного расчета при увольнении, не выдаче трудовой книжки. 

Распоряжением от 07.09.2016 заместителя руководителя государственной инспекции труда в Омской области назначена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №2». 

Согласно акту проверки от 04.10.2016 установлены факты трудоустройства ФИО5 в ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №2», лишения премии ФИО1 на основании приказа от 13.04.2016, прекращения трудового договора с 07.07.2016 и не выдачи работнику трудовой книжки. 

В адрес ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» государственный инспектор труда вынес предписание от 04.10.2016 №, которым обязал последнего на основании ст. 234 ТК РФ выплатить ФИО5 средний заработок за задержку трудовой книжки за период с 07.09.2016 по день фактического расчета включительно, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ выдать ФИО5 трудовую книжку, установив срок в предписании 30.11.2016.

Данная проверка проведена полномочным органом в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324 "Об утверждении положения о Федеральной службе по труду и занятости".

Оспариваемое предписание ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» получено по почте 09.11.2016 (л.д. 7,8), что не оспаривается представителем административного ответчика. 

В соответствии с абз. 2 ст. 356 ТК Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Согласно ст. 360 ТК Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В соответствии со ст. 361 ТК Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Оспаривая предписание, административный истец указывает, что со стороны работодателя предпринимались попытки связаться с ФИО5 по телефону, поэтому

нет вины в задержке трудовой книжки. 

С указанными доводами суд согласиться не может, поскольку в силу ст. 84.1 ТК РФ 

и пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (с последующими изменения и дополнениями), предусмотрено, что в день прекращения трудовых отношений работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. 

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен и в результате задержки выдачи трудовой книжки.

Из содержания указанных норм материального права следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд в результате задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. При этом последний освобождается от такой ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.

Как следует из материалов дела, указанные требования закона ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №2», являющего работодателем ФИО7., не были исполнены, поскольку после увольнения работника 07.07.2016 года трудовая книжка ему была вручена только 25.11.2016 посредством почтового отправления. 

Исходя из положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в данном случае надлежащим доказательством выполнения ответчиком обязанности по вручению трудовой книжки и уведомления истца о необходимости явиться за трудовой книжкой могло служить лишь письменное уведомление направления истцу такого уведомления.

Каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на своевременное исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу либо отказа от ее получения при увольнении ответчиком, представлено не было.

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что фактически уведомление было направлено 10.11.2016 (л.д. 19-21), т.е. после выдачи предписания, трудовая книжка истцом была получена только 25.11.2016.

Является несостоятельным довод представителя ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» о злоупотреблении правом со стороны работника, о том, что при увольнении он отказался получить трудовую книжку, о чем был составлен акт. Данное обстоятельство не освобождает работодателя от обязанности направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Тот факт, что уведомление было направлено ФИО5 не в день увольнения, как того требует закон, а только 10.11.2016 г., свидетельствует об уклонении работодателя от выполнения требования ст. 84.1 ТК РФ и наличии оснований для применения ст. 234 ТК РФ. Законом обязанность по выдаче трудовой книжки и направления ему уведомления возложена на работодателя, независимо от действий работника. 

При таких обстоятельствах, работодателем был нарушен сроки выдачи трудовой книжки ФИО5 Соответственно предписание не может быть признано незаконным. Действия государственного инспектора труда являлись законными и обоснованными, поскольку при проведении проверки государственный инспектор труда выдал обязательное для исполнения работодателем предписание в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Государственный инспектор труда, устраняя нарушения трудового законодательства, действовал в пределах своей компетенции, при этом суд исходит из того, что факт несвоевременной выдачи работнику трудовой книжки нашел подтверждение.

С учетом изложенного административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Омской области от 04.10.2016 № отказать.

Решение может быть обжаловано через Центральный районный суд в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2017.