5

Судья: Клокова Т.В. Материал № 22-711/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 25 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Е.А., 

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения осужденного об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 15.06.2017 приговором Октябрьского районного суда г.Липецка по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным 24.11.2016 приговором Грязинского городского суда Липецкой области по ч.2 ст.228 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 15.06.2017 года (с зачетом периода времени с 24.11.2016 по 14.06.2017), конец срока - 23.11.2021 года.

13.04.2020 судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, ограничением свободы, осужденному ФИО1. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и применить положения ст. 80 УК РФ в части ограничения свободы, поскольку допущенные до вступления приговора в законную силу нарушения, исходя из принципа ст. 1 УИК РФ о цели наказания, не распространяются на лиц, содержащихся в СИЗО. Просит дать оценку, допущенным нарушениям, которые с точки зрения автора жалобы, не относятся к злостным, а носят случайный, а в некоторых случаях и вынужденный характер (12.03.2017 не выполнил команду отбой, поскольку в камере СИЗО с пятью спальными местами содержалось десять осужденных, и спать приходилось поочередно). Отмечает, что в условиях пребывания в СИЗО невозможно проявить себя с положительной стороны. Не соглашается с выводом суда о том, что апеллятор с 2017 по 2019 допускал нарушения, поскольку в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области прибыл 12.07.2017 и спустя три месяца получил поощрение, что свидетельствует о стремлении к примерному поведению, соблюдению режима. Отмечает, что неоднократно поощрялся, а не трудоустроен по объективным причинам, ввиду отсутствия вакантных мест. Справка от 19.04.2019 не может служить препятствием к удовлетворению ходатайства, т.к. суд должен оценить поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному преступлению, к труду, учебе. Вопрос жилищного характера разрешен, чему имеется подтверждение в материалах личного дела. За время нахождения в исправительном учреждении проведено две беседы воспитательного характера, в связи с малозначительностью допущенных проступков. Просит дать оценку характеризующим данным за весь период отбывания наказания: наличие поощрений, отношение к труду, учебе, отсутствие ущерба от преступления, наличие регистрации, социальных связей, гарантия трудоустройства. В жалобе апеллятор ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Ельца Липецкой области Гнездилов Д.В. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно представленным материалам и характеристике администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области осуждённый отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, что соответствует требованиям ч.2 ст. 80 УК РФ. За время нахождения в следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу, трижды допускал нарушения установленного порядка, за что проведены беседы воспитательного характера. По прибытию в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области 12.07.2017 трудоустроен не был. От работ по благоустройству территории ИУ, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, не уклоняется. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. С 20.09.2017 по 03.04.2019 состоял на профилактическом учете как "изучающие, пропагандирующие, исповедующие либо распространяющие экстремисткою идеологию". В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области дважды нарушал режим отбывания наказания, за что проводись беседы воспитательного характера. Имеет 6 поощрений. За время отбывания наказания закончил ПУ № 101 по специальности "сварщик". Мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает, однако правильные выводы делает не всегда. Принимает участие в работе физкультурно – спортивного кружка. Должного стремления к психофизиологической корректировке личности не проявляет. Прослушал курс лекций в школе по подготовке к освобождению. Вину признал, в содеянном раскаивается, написал извинительное письмо своей матери. За причиненный преступлением моральный и материальный ущерб иска не имеет. 

Согласно психологической характеристике прогноз адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный, однако нельзя исключать риск рецидива, что позволяет говорить о труднопрогнозируемости поведения в будущем.

Представитель администрация исправительного учреждения возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Прокурор в представленном заключении занял аналогичную позицию. 

Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, получение шести поощрений (в период с 12.10.2017 по 21.02.2020), отсутствие взысканий, проведение пяти бесед воспитательного характера (в период с 25.01.2017 по 25.05.2019), отношение к труду, содеянному, мнение администрации исправительного учреждения, позиция прокурора, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

В обосновании своих выводов суд 1-й инстанции также указал об отсутствии сведений о возможном трудовом и бытовом устройстве осужденного в случае досрочного освобождения, сославшись на то, что справка, представленная ООО "

<

данные изъяты>" о возможном трудовом устройстве, датирована 11.04.2019 и на сегодняшний день утратила свою актуальность. Данные выводы являются правильными, поскольку представленные материалы не содержат сведений о возможном месте проживания осужденного в случае освобождения, в том числе по месту регистрации, а вышеуказанная справка, выданная более года тому назад, на момент рассмотрения ходатайства требовала актуализации.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, в настоящее время достигнуты, не имеется. 

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано по настоящему делу. Как усматривается из представленных материалов, за весь период отбывания наказания осужденный получил шесть поощрений, что, безусловно, свидетельствует о положительной тенденции в его поведении. Однако также зафиксировано пять нарушений порядка отбывания наказания, за что проведены беседы воспитательного характера (25.01.2017 – закрыл смотровой глазок; 18.02.2017 – межкамерная связь; 12.03.2017 – не выполнил команду отбой; 07.09.2018 – курение в не отведенном месте; 25.05.2019 – занавешивание спального места). Допущенным нарушениям режима отбывания наказания, судом 1-й инстанции, с учетом их характера, количества, периодичности, времени, прошедшего с момента последнего нарушения, в совокупности с другими характеризующими данными, дана надлежащая оценка. Неоднократные факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания на протяжении большего периода отбывания наказания, указывают на отсутствие должного критического отношения ФИО1 к своему поведению, его нестабильность, недостаточность исправительного воздействия отбытой части наказания, а, соответственно, и правильности выводов суда 1-й инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Не согласие автора жалобы с указанным в обжалуемом постановлении периодом допущенных нарушений не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения. 

Довод апелляционной жалобы о необходимости оценки при разрешении вопроса о замене наказания поведения осужденного после вступления приговора в законную силу основан на неверном толковании закона. Поскольку срок содержания под стражей до вступления в законную силу приговора суда засчитывается в срок наказания, суд 1-й инстанции обоснованно учитывал при разрешении ходатайства осужденного, наличие нарушений в следственном изоляторе, что свидетельствует об объективной оценке всего периода отбывания наказания. 

Беседы профилактического характера являются одной из форм реагирования администрации исправительного учреждения на допущенные нарушения порядка отбывания наказания. Все нарушения, допущенные ФИО1, связаны с активным неисполнением им правил внутреннего распорядка следственного изолятора и исправительного учреждения, и не могут считаться малозначительными. В случае несогласия осужденного с применением к нему мер воспитательного характера ФИО1 не лишён возможности их оспаривания в порядке административного судопроизводства. 

Сведения о полученных поощрениях, проведенных беседах воспитательного характера, не трудоустройстве в исправительном учреждении, прохождение обучения, наличии социальных связей были известны суду 1-й инстанции, но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не опровергают. Наличие в материалах дела данных сведений не может свидетельствовать о достижении целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Ссылка на отсутствие ущерба от преступления, которое не является корыстным, при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания решающего значения не имеет. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, не являются противоречивыми, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов их принятия, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения. 

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь