2-4672/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:председательствующего судьи: Мухиной Т.А.,

при секретаре Козыренковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо по делу ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 5200 000 рублей, переданных им ответчику в счет стоимости квартиры, указывая в обоснование иска, что в конце 2010 года его знакомый ФИО2 сообщил ему о намерении продать одну из принадлежащих им с супругой квартиры.

ФИО2 и ФИО3 показали истцу свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в которой они проживали семьей.

После чего были согласованы условия договора купли-продажи квартиры 

<

адрес>, в соответствии с которыми ответчик предложил купить квартиру за 5200 000 рублей, но с условием, что оформление квартиры будет совершено позже, чтобы не платить налог, т.к. квартира находится в их собственности менее 3х лет, которые истекают в июне 2011 года.

Денежные средства в присутствии ФИО3 переданы ответчику тремя платежами: 18 января 2011 года, 25 января 2011 года, 03 февраля 2011 года. О получение денежных средств ФИО2 выданы расписки.

После передачи денежных средств 11 февраля 2011 года ФИО2 и ФИО3 снялись с регистрационного учета и вместе с детьми выехали из квартиры.

ФИО2 и ФИО3 передали истцу 5 комплектов ключей от квартиры, оригиналы свидетельств о праве собственности на квартиру, домовую книгу.

Истец с семьей переехал в названную квартиру, где проживает до настоящего времени. В квартире выполнен ремонт, приобретена необходимая мебель.

На неоднократные просьбы истца оформить окончательно переход права собственности на квартиру ответчик отвечал, что не имеется времени.

В декабре 2017 года ФИО2 потребовал освободить квартиру, т.к. он является ее собственником. Позже ответчик отказался идти в Росреестр, требовал доплатить в счет стоимости квартиры 100 000 евро, если оплата не произойдет, просил выселиться.

Учитывая положения ст. ст. 1,8 ГК РФ, тот факт, что регистрация перехода права собственности на квартиру до настоящего времени не произведена, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 5200000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Для участия в деле направил своего представителя.

Ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что поддерживает исковые требования в полном объеме, давал пояснения, так как они изложены в иске.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Дополнительно поясняла, что пропуска срока исковой давности о взыскании переданных денежных средств не имеется, поскольку о том, что право истца нарушено, ему стало известно только в декабре 2017 года, когда ответчик потребовал выселиться из квартиры, отказался оформить договор купли-продажи квартиры. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Для участия в деле направил своего представителя.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Журавлев Е.В. исковые требования не признал, указывая, что действительно ФИО2 в счет оплаты стоимости квартиры от истца получил 5200 000 рублей, о чем выдал представленные истцом в суд расписки.

Вместе с тем, договор купли-продажи квартиры в письменном виде сторонами заключен не был, как не были согласованы условия о стоимости квартиры. Просил в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с июля 2011 года.

Третье лицо по делу ФИО3 в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием ходатайств не поступало, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 поддержала пояснения данные представителем ответчика. Дополнительно пояснила, что действительно у нее и у ФИО2 были намерения продать квартиру, данный вопрос обсуждался с ФИО1, однако соглашение по цене договора сторонами достигнуто не было. Возражала против удовлетворения иска.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, с учетом мнения его супруги ФИО3, обсуждался вопрос о продаже ФИО1 квартиры 

<

адрес>.

В связи с указанным ФИО1 по расписке от 18 января 2011 года ФИО2 переданы денежные средства в сумме 1200 000 рублей; по расписке от 25 января 2011 года денежные средства в сумме 1000 000 рублей и по расписке 03 февраля 2011 года денежные средства в сумме 3000 000 рублей в качестве оплаты за квартиру 

<

адрес>. Указаний о сроке заключения сторонами договора купли-продажи квартиры, либо срока возврата денежных средств, в случае не заключения договора, названные расписки не содержат.

Факт получения денежных средств в указанных суммах ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, письменный договор купли-продажи между долевыми собственниками названной квартиры ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключен не был.

После получения денежных средств ФИО2 и члены его семьи снялись с регистрационного учета по указанной квартире и вместе с детьми выехали из нее. Факт снятия с регистрационного учета подтвержден домовой книгой. При этом ФИО1 ими были переданы ключи от квартиры, свидетельство о праве собственности на квартиру, домовая книга. После чего в квартиру вселился истец с семьей, где проживает до настоящего времени. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как следует из пояснений участников процесса, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 марта 2018 года, материалов настоящего дела, доказательств того, что до декабря 2017 года ФИО2 и ФИО3 обращались к ФИО1 о выселении из квартиры вследствие того, что ФИО1. и члены его семьи занимают квартиру незаконно либо с требованиями о доплате денежных средств в счет цены договора купли-продажи квартиры, в судебное заседание не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время стороны не заключили договор купли-продажи квартиры, ФИО2. в декабре 2017 года предъявил требования ФИО1 о выселении из квартиры, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании денежных средств переданных в счет стоимости квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Что касается заявления стороны ответчика об отказе в удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, то суд находит данное заявление необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, представитель ответчика указывал, что исходя из указаний в иске, срок исковой давности о взыскании денежных средств следует исчислять с 01 июля 2011 года.

Вместе с тем, в выданных ответчиком расписках о получении денежных средств не указывался срок заключения договора купли-продажи квартиры, а также срок возврата денежных средств в случае не заключения договора.

Как следует из пояснений истца, его представителя и установлено в ходе рассмотрения дела, фактически о том, что право истца нарушено ему стало известно только в декабре 2017 года, т.е. после предъявления ответчиком требований о выселении из квартиры. До указанного времени истец полагал, что поскольку ФИО1 передал денежные средства, а ответчик передал ему квартиру, в которой истец проживал более 6 лет, то договор купли-продажи квартиры сторонами фактически исполнен, и, следовательно, его права нарушены не были. Суд полагает возможным согласиться с указанными доводами.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5200 000 ( пять миллионов двести тысяч ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34200 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2018 года.

Судья: Т.А. Мухина