Судья Борисоглебский Н.М. № 22-3873/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при помощнике судьи Тукалове В.Л.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 15 мая 2020 года, которым адвокату Алексеевой Т.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Чусовским городским судом Пермского края от 26 июня 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 августа 2015 года, постановлениями Березниковского городского суда Пермского края от 26 декабря 2016 года и 6 сентября 2018 года) по ч. 1 ст. 158 (два преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 (три преступления), ч. 2 ст. 167 (три преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Адвокат Алексеева Т.А. обратилась с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и правовую позицию Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает необоснованной ссылку суда на погашенные взыскания. Отмечает, что в период отбывания наказания получил профессию «слесарь», с момента прибытия в колонию трудоустроен, выплачивает иски, участвует в культурно-массовых мероприятиях, в связи с чем неоднократно получал грамоты и поощрения. Считает свое поведение стабильно положительным, поэтому администрация исправительного учреждения ходатайство адвоката поддержала. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством осужденный ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике из исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и представленным материалам, ФИО1 трудоустроен дневальным профессионального училища, участвует в работах по благоустройству территории, окончил вечернюю школу, участвует в мероприятиях культурно-массового характера, к беседам воспитательного характера относится положительно, делает правильные выводы, на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи не утратил, выплачивает исковые требования, имеет 14 поощрений. 

Вопреки доводам жалобы, как правильно установлено на основании представленных материалов и обоснованно отмечено судом первой инстанции, поведение осужденного ФИО2 за время отбывания наказания не является безупречным и стабильно положительным, поскольку за весь период отбывания наказания им получено 8 взысканий. 

Указанные выше обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции, поскольку в своей совокупности не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и принято верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции и отмечает, что добросовестное отношение к труду и исполнению назначенного наказания в течение всего срока его отбывания в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведенные осужденным ФИО1 в жалобе доводы свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в его поведении, однако наряду с указанными выше обстоятельствами, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, не влекут безусловное удовлетворение ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 15 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись