№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО6 

рассмотрев жалобу директора МУП 

<

адрес> «УО МКД» - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МУП 

<

адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», местонахождение по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП 

<

адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Полагая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, директор МУП 

<

адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» ФИО2 обратился в суд с жалобой, где указал, что судом первой инстанции при вынесении постановления, допущены следующие нарушения. Несоответствие доводов должностного лица, выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Неправильная квалификация правонарушения и неправильное применение норм процессуального права. Полагает, что если и есть правонарушение, то состав подлежал квалификации в соответствии с ч.4 ст. 9.16 КоАП РФ. Отсутствие нарушения при предоставлении коммунальной услуги. Считает, что качество и количество не являются понятиями тождественными, а ОДПУ не отражает качественные характеристики коммунальных услуг, следовательно количество, не подпадает под понятие «лицензионные требования». Истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе в связи с истечением срока давности.

В судебном заседании ФИО1 МУП 

<

адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» по доверенности – ФИО3 поддержал жалобу об отмене постановления в полном объеме по доводам изложенным в ней.

ФИО1 государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. 

Изучив материалы дела, выслушав сторону, суд приходит к следующему. 

В отношении муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (МУП 

<

адрес> «УО МКД») консультантом отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора ФИО1 государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном статьей 14.1.3 части 2 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по ФИО1 многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие 

<

адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов административного дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> «УО МКД» осуществляет ФИО1 многоквартирным домом по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МУП 

<

адрес> «УО МКД» предоставлена лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по ФИО1 многоквартирными домами.

Согласно акта ОАО «Хабаровская горэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ №, с участием ФИО1 ОАО «Хабаровская горэлектросеть» и МУП 

<

адрес> «СЗ по ЖКУ « (ныне МУП 

<

адрес> «УО по МКД») проведена проверка общедомового прибора учета по 

<

адрес>, согласно которого установленное средство может использоваться в качестве расчетного для проведения расчетов с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме за коммунальную услугу.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ДЭК» и МУП 

<

адрес> «УО МКД» заключен договор энергоснабжения №а, согласно которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять исполнителю продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по передаче электрической энергии для целей оказания потребителем исполнителя коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов, находящихся в ФИО1 исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> на основании распоряжения заместителя начальника ФИО1 государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р проведена проверка в отношении МУП 

<

адрес> «УО МКД», в ходе которой установлено, что МКД № по № оборудован общедомовым прибором учета (ОДПУ) электрической энергии, который установлен и принят к расчетам (акт ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ). В период с июня ДД.ММ.ГГГГ. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ. прибор учета не использовался в качестве расчетного, расчет производился исходя из утвержденного норматива потребления коммунальной услуги по электрической энергии (отчеты за июнь ДД.ММ.ГГГГ - декабрь ДД.ММ.ГГГГ.). Документов, подтверждающих, что ОДПУ находился в неисправном состоянии и не мог быть использован в качестве расчетного не представлено.

Результаты проверки оформлены актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

По выявленным фактам МУП 

<

адрес> «УО МКД» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ. №

Согласно акту проверки общедомового прибора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ФИО1 ОАО «Горэлектросеть» совместно с ФИО1 МУП 

<

адрес> «УО МКД», на момент приемки к ОДПУ замечаний нет. Также в акте указано особое мнение ФИО4 - прибор установлен на уровне более 1,7 м., снятие показаний невозможно.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией МУП 

<

адрес> «УО МКД» в составе инженера-электрика ФИО4 и директора ООО «Жилтехстрой» ФИО5 проведено обследование электрических сетей в местах общего пользования по адресу пер.Гражданский,8, в ходе которого установлено, что общедомовой прибор учета установлен ОАО «Хабаровская горэлектросеть» на фронтоне дома с нарушениями правил электроустановок и не принят в эксплуатацию до устранений нарушений.

Согласно ответу на обращение МУП 

<

адрес> «УО МКД» от ДД.ММ.ГГГГ. №, по адресу 

<

адрес> «УО МКД» электромонтажные работы по установке общедомового прибора учета не проводили, документы, необходимые для принятия прибора учета в эксплуатацию не передавались.

С выводом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о виновности МУП 

<

адрес> «УО МКД» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения МУП 

<

адрес> «УО МКД» к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по ФИО1 многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В рассматриваемом случае, как видно из протокола об административном правонарушении, состав правонарушения окончен в декабре ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения МУП 

<

адрес> «УО МКД» к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек в марте ДД.ММ.ГГГГ г.

Вывод суда, что срок давности следует исчислять с момента выявления правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ., основан на неправильном применении норм процессуального права, противоречит положению части 1 ст. 4.5 КоАП РФ, а так же материалам дела и периоду предъявленного обвинения с июня ДД.ММ.ГГГГ. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ., которое не является длящимся. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами срока давности привлечения МУП 

<

адрес> «УО МКД» к административной ответственности, мировой судья судебного участка № 

<

адрес> вынес постановление о признании МУП 

<

адрес> «УО МКД» виновным в совершении административного правонарушения и назначил наказание согласно санкции инкриминируемой статьи. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении МУП 

<

адрес> «УО МКД» отменить, жалобу директора МУП 

<

адрес> «УО МКД» - ФИО2 – удовлетворить.

Производство по делу в отношении МУП 

<

адрес> «УО МКД» прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.,30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО6

Копия верна

Судья: