Судья Гирич Р.А. № 22-515/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 4 апреля 2025 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Неклега Ю.К., 

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры ... Константинова А.С.,

подсудимого Ф., участвующего путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Оборотова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого Ф. - адвоката Оборотова М.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 марта 2025 г., в соответствии с которым Ф., родившемуся _ _ в ..., ***, зарегистрированному по адресу: ..., со слов проживающему по адресу: ..., судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 3 месяца со дня его задержания, производство по уголовному делу в отношении Ф., который объявлен в розыск, приостановлено.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимого Ф. и его защитника - адвоката в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 марта 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело в отношении Ф., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, поступило в Октябрьский районный суд г. Мурманска 5 декабря 2024 г.

Ф. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу его регистрации: ....

28 декабря 2024 г. судьей Октябрьского районного суда ... уголовное дело в отношении Ф. назначено к слушанию на 10 января 2025 г. О дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела Ф. уведомлялся по СМС - сообщению.

Подсудимый Ф., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебных заседаний по рассмотрению уголовного дел, в назначенное время 10, 24 и 30 января 2025 г., а также 4 марта 2025 г. в Октябрьский районный суд ... не явился, о причинах своей неявки не сообщал.

Принимаемые судом первой инстанции меры по установлению местонахождения Ф. положительных результатов не дали, данные обстоятельства подтверждаются рапортами судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Федеральной службы судебных приставов. 

Согласно сведениям, представленным ... ... ФКУ УИИ УФСИН России по ..., где Ф. состоит на учете на основании приговора мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 11 декабря 2024 г., место его нахождения неизвестно, в отношении Ф. проводятся первоначальные розыскные мероприятия.

4 марта 2025 г. Октябрьским районным судом г. Мурманска подсудимый Ф., местонахождение которого неустановлено, объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 3 месяца, с момента фактического задержания, а производство по уголовному делу приостановлено. 

С данным решением не согласился защитник - адвокат Оборотов М.В. и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

В обоснование апелляционной жалобы защитник - адвокат обращает внимание, что у Ф. имеются тяжелые, неизлечимые заболевания, в связи с которыми он часто обращается и получает медицинскую помощь в условиях стационарного лечения. Полагает, что у Ф. возможно ухудшилось состояние здоровья и он находится на лечении.

Также Оборотов М.В. в апелляционной жалобе обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об извещении Ф. о дате, времени и месте последних судебных заседаний.

В заключение апелляционной жалобы защитник - адвокат указывает, что Ф. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести и полагает, что избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровой по данному уголовному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу в случае, когда подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В силу ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В ходе предварительного расследования в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при назначении уголовного дела к слушанию Октябрьского районным судом г. Мурманска оставлена без изменения.

Из представленных материалов, следует, что в судебные заседания по рассмотрению уголовного дела, назначенные на 10, 24 и 30 января 2025 г. и 4 марта 2025 г., подсудимый Ф., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебных заседаний, не явился, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин своей неявки, не представил.

Меры процессуального принуждения в виде принудительного привода подсудимого Ф. положительных результатов не принесли, место нахождения последнего установить не представилось возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подсудимый не является в судебное заседание без уважительных причин, каких-либо документов, подтверждающих его нахождение на лечении, невозможности явки в судебное заседание в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, не предоставлял, о своем фактическом местонахождении суду не сообщал.

В основу принятого судом решения положены проверенные в судебном заседании сведения о невозможности установления местонахождения подсудимого Ф.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Ф. нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что Ф. скрылся от суда, а поскольку место его нахождения неизвестно - принял правильное решение о необходимости изменения подсудимому меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у Ф. обязанности не только исполнять избранную в отношении него ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но и своевременно информировать суд о невозможности ее исполнения, чего указанным лицом сделано не было. 

Принятое решение судом первой инстанции об изменении меры пресечения Ф. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в отсутствии подсудимого, обусловлено, тем, что место его нахождения суду неизвестно и он фактически скрывается от суда. 

Утверждение стороны защиты о ненадлежащем извещении подсудимого Ф. судом первой инстанции о месте, дате и времени проведения последних судебных заседаний, при установленных обстоятельствах, что подсудимый, не сообщивший о наличии у него уважительных причин для неявки по вызовам суда, а также о его местонахождении, не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку извещался должным образом по адресу, указанному им в расписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда об изменении Ф. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 3 месяца с момента его задержания, а также об объявлении его в розыск и приостановлении производства по уголовному делу в отношении него, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 марта 2025 г. об изменении Ф. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 3 месяца с момента его фактического задержания, об объявлении его в розыск и приостановлении производства по уголовному делу в отношении него, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Оборотова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае кассационного обжалования Ф. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Берац