дело № 2-33/2020

УИД 56RS0015-01-2019-001083-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 03 ноября 2020 года 

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Полтевой В.А., 

с участием помощника прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Телегина А.А.,

при секретаре Марухиной И.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

представителя истцов адвоката Гражданкиной М.М., действующей на основании ордера № А-275/144 от 27 ноября 2019 года,

представителя ответчика администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 , ФИО4 к ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Оренбургской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с вышеназванным иском к ФИО5, ФИО6, указав в обоснование требований, что они являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>. 27 сентября 2019 года в результате некачественного выполнения работ по замене радиатора отопления в вышерасположенной 

<

адрес> произошёл залив их квартиры, о чем ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» составлен соответствующий акт. В результате залива квартиры им причинён ущерб на сумму 91 726 рублей, что подтверждается отчётом об оценке ИП ФИО14 № 195-2019 от 14 октября 2019 года. Кроме того, они испытали нравственные страдания и сильный стресс, в связи с тем, что вся квартира была залита горячей водой, вещи и мебель «плавали», в квартире сыро, пахнет плесенью. У ФИО2 обострилась бронхиальная астма, после чего он находился на стационарном лечении. Так как в квартире проживать было невозможно, они были вынуждены арендовать жилье и платить за его него. Просят взыскать с ответчиков солидарно в их пользу в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 91 726 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 10 000 рублей в пользу ФИО1 и 20 000 рублей в пользу ФИО2, в счет возмещения стоимости аренды жилья - 16 000 рублей, а также взыскать 5 665 рублей - расходы по составлению отчёта об оценке, 2 952 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Определением судьи от 27 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «ЖКХ»).

Определениями судьи от 20 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО10

Определением суда от 25 августа 2020 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области. 

Определением суда от 11 сентября 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Оренбургской области.

Определением суда от 25 сентября 2020 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Оренбургской области, ФИО7 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. 

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной строительно-технической экспертизы, истцами были уточнены исковые требования, согласно которым они просили взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, Территориального управления Росимущества в Оренбургской области в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 210 150 рублей, в счет возмещения стоимости аренды жилья – 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО2 – 20 000 рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы за составление отчета об оценке в сумме 5 665 рублей, по оплате государственной пошлины – 2 952 рубля, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель Гражданкина М.М. уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить. 

ФИО1 пояснила, что после залива ответчики пришли к ним на 3-4 день и сообщили, что выплачивать ничего не будут, указали, чтобы они обращались к слесарям, которые производили ремонт в их квартире. После проведения оценки ущерба, причинённого заливом квартиры, выяснилось, что ущерб причинен на большую сумму, однако, с ответчиками урегулировать спор без обращения в суд не удалось. Кроме того, после залива она и её супруг испытывали нравственные страдания, в квартире на полу был кипяток, залило все вещи и мебель, проживать в квартире было невозможно. В результате переживаний она не спала ночью, они были вынуждены снять жилье. Вещи, находящиеся в шкафах, покрылись плесенью, обувь стала также непригодной. До настоящего времени их семья проживает в ненадлежащих условиях, сделать ремонт в квартире они не имеют возможности, так как являются пенсионерами. Также после залива квартиры у супруга обострилось хроническое заболевание - бронхиальная астма. Просит заявленные суммы взыскать со всех ответчиков солидарно. 

Истец ФИО2 указал, что после залива квартиры его состояние здоровья ухудшилось, обострилось хроническое заболевание – бронхиальная астма, в связи с тем, что в квартире было сыро и влажно. После лечения приступов астмы у него не возникало. Также пояснил, что указанная квартира в 80-х годах была предоставлена ему как работнику железной дороги, в последующем они с упругой и дочерью ее приватизировали. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа отказать, пояснив, что квартира по адресу: 

<

адрес>, находится в федеральной собственности, и муниципальное образование Кувандыкский городской округ Оренбургской области не обладает полномочиями по её распоряжению. 

Ответчики ФИО5, ФИО6, соответчик ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по правилам главы 10 ГПК РФ, по месту их регистрации в 

<

адрес>) и в 

<

адрес> – ФИО7), а также по адресам в 

<

адрес>, указанным ими в отзывах на иск, и на адрес электронной почты. Конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом изложенного, суд признал ответчиков ФИО6, ФИО5 и ФИО7 надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО4, представитель ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Оренбургской области, представитель третьего лица ООО «ЖКХ», третьи лица ФИО10, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. ФИО4 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в представленных ранее письменных возражениях с исковыми требованиями не согласились. Указали, что акт № 1 от 27 сентября 2019 года о последствиях залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, является недопустимым доказательством по делу, так как он не подписан двумя незаинтересованными лицами. Истцы в момент залива в квартире не присутствовали. ООО «ЖКХ» также не имело прав на составление данного акта, в связи с тем, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, внесен в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД управляющей организацией ООО «ЖКХ» только 01 октября 2019 года. Кроме того, справка о невозможности проживания в жилом помещении выдана с нарушением Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещение, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового жилым домом и жилого дома садовым домом». В данной справке ООО «ЖКХ» не указывает используемые при измерении влажности приборы, их погрешность, состав комиссии. Также указали, что участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истцов, относится к общему имуществу многоквартирного дома и не является зоной ответственности ответчиков. ООО «ЖКХ» не произведено должных мероприятий по подготовке многоквартирного дома к отопительному сезону: не произведена опрессовка системы и иные предусмотренные законодательством действия. Также материалах дела имеется расписка на имя генерального директора ООО «ЖКХ» о гарантии ремонта обогревающих элементов (батарей) в 

<

адрес>. Договор аренды жилого помещения, которое истцы были вынуждены снимать, в виду невозможности проживания в квартире после залива, составлен с нарушением законодательства, так как в преамбуле договора ФИО2 указан как «арендодатель», а в реквизитах - как «арендатор». Помимо этого, ФИО6 и ФИО5 собственниками 

<

адрес> не являются, следовательно, являются ненадлежащими ответчиками по данному гражданскому делу. Доказательств причинения морального вреда истцами не представлено. 

От ответчика ФИО7 возражений на иск не поступило.

Представитель ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Оренбургской области письменный отзыв на иск не представил, в ответе на запрос суда сообщил, что объект недвижимого имущества – 

<

адрес>, не проходил процедуру учета в качестве государственного (федерального) имущества и не включен в реестр федерального имущества, находящегося на территории Оренбургской области. Однако, отсутствие сведений об объекте недвижимого имущества в реестре федерального имущества не означает отсутствия права федеральной собственности на вышеуказанный объект.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании 18 августа 2020 года пояснил, что в августе 2019 года по приглашению хозяйки квартиры они совместно с ФИО8 меняли батареи в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, данные работы осуществляли без письменного составления договора. После произведённых работ хозяйка 

<

адрес> работу приняла и уехала в 

<

адрес>. Также в данной квартире в последующем производилась замена окон, возможно, при производстве данных работ были повреждены краны на батареях. В результате произошёл залив квартир, расположенных на нижних этажах. Он видел, что в 

<

адрес> была течь, испорчена мебель. Ими был возмещён ущерб собственнику квартиры на третьем этаже, причинённый в результате залива. После залива, при осмотре 

<

адрес>, он видел, что кран от батареи был откручен, хотя свою работу они выполнили качественно и претензий к ним не имелось. Когда меняли батареи в 

<

адрес>, приходил представитель управляющей компании, и они давали расписку о том, что несут ответственность за ремонт.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании 11 сентября 2020 года исковые требования Ц-ных и ФИО4 поддержал. Ранее в судебном заседании 18 августа 2020 года также пояснял, что после окончания работ по замене батарей отопления в 

<

адрес> было много свидетелей, их работа была принята без замечаний. О заливе ему сообщила соседка с пятого этажа, у которой были ключи от 

<

адрес>. Когда он приехал на место, то увидел, что в зале кран был приставлен к батарее, а не закручен. Полагает, что данный кран был откручен рабочими, которые меняли окно, возможно, они снимали батарею и забыли его закрутить. Хозяева квартиры приехали дня через два-три после залива. Соседке с третьего этажа они с ФИО11 действительно возместили ущерб, так как стало ее жалко, хотя могли и не возмещать. 

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ» ФИО12 в судебном заседании 18 августа 2020 года указала, что договор на управление многоквартирным домом по 

<

адрес> был заключен 10 июля 2019 года, и с 01 августа 2019 года общество стало оказывать услуги по обслуживанию данного дома. На момент залития квартиры истцов ООО «ЖКХ» осуществляло управление данным многоквартирным домом, однако лицензия организацией была получена в октябре 2019 года, с указанного времени собственникам жилья выставлялись квитанции по оплате коммунальных услуг. Работы по замене радиаторов отопления работниками ООО «ЖКХ» в 

<

адрес> указанного жилого дома не проводились. Отопительный сезон в 

<

адрес> начался 19 сентября 2019 года, 26 сентября 2019 года ООО «ЖКХ» была запущена проверка отопительной системы, в том числе, жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. До указанной даты производилась промывка теплосетей, работы принимали сами собственники жилого дома.

Ранее, в судебном заседании 17 декабря 2019 года представитель третьего лица ООО «ЖКХ» ФИО13 пояснял, что сотрудниками управляющей компании 27 сентября 2019 года был составлен акт о залитии 

<

адрес>. Причина залива была установлена путем визуального осмотра. Сначала осмотрели 

<

адрес>, в 46 квартиру смогли попасть не сразу. Когда сообщили о протечке, аварийная бригада перекрыла подачу тепла на дом. Чтобы определить место протечки, снова подали воду в систему. Ему также известно, что ранее в 

<

адрес> производились какие-то работы. Генеральный директор ФИО15 выезжала по данному адресу, установила, что парни меняли радиатор отопления, на вопросы пояснили, что могут такие работы проводить. Их попросили написать расписку, что всю ответственность за проводимые работы они берут на себя. С управляющей компанией никакой договор на проведение данных работ не составлялся. Однако, после пуска отопления выяснилось, что работы проведены некачественно. При составлении акта о залитии они пригласили тех, кто менял радиаторы, присутствовал ФИО10, но акт о заливе он не подписывал. Позже встречались с собственниками 

<

адрес> Суриковыми, Ц-ны сразу назвали им сумму, но те возмещать ущерб отказались.

Выслушав пояснения истцов и их представителя, представителя ответчика администрации МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Телегина А.А., полагавшего иск ФИО2, ФИО1 и ФИО4 основанным и подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1, ФИО4 являются собственниками по 1/3 доле каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30 января 2006 года и от 06 ноября 2013 года № 

<

адрес>, № 

<

адрес>, № 

<

адрес>.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 07 июня 2006 года № 98/4862, глава МО Кувандыкский район ФИО16, действующий на основании доверенности Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Оренбургской области № 27/17-5812 от 14 ноября 2006 года, передал в собственность в равных долях, по ? доле каждому, ФИО5, ФИО6, ФИО21, ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Договор приватизации надлежащим образом не зарегистрирован.

В материалы дела также представлено заявление на передачу квартиры в собственность граждан ФИО5, ФИО6, ФИО21, ФИО7

ФИО21 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 июля 2020 года, право собственности на 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес>, не зарегистрировано.

10 июля 2019 года между ООО «ЖКХ» и собственниками многоквартирного дома по 

<

адрес> заключён договор управления многоквартирным домом № 01/2.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 08 августа 2019 года, выданной на имя генерального директора ООО «ЖКХ» ФИО15, ФИО8 и ФИО10, они гарантируют ремонт батареи в 

<

адрес> несут ответственность.

Из акта о гидропневматической промывке системы теплоснабжения от 15 сентября 2019 года ООО «ЖКХ» следует, что 15 сентября 2019 года произведена гидропневматическая промывка системы отопления с применением сжатого воздуха, через дренажный трубопровод 16 мм. Со стороны собственников акт о подписан ФИО22

Из справки ООО «ЖКХ» от 18 августа 2020 года следует, что управляющая компания в период с 10 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года каких либо ремонтных работ на системе теплоснабжения по адресу: 

<

адрес>, не проводила. 

Из акта № 1 от 27 сентября 2019 года о последствиях залива жилого/нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, следует, что обследована 

<

адрес> на предмет залива из 

<

адрес>. В результате обследования вышерасположенной 

<

адрес> выявлено: течь в резьбовом соединении радиатора отопления с вентилем на прямом трубопроводе системы отопления в результате некачественного выполнения работ по замене радиатора отопления. Причиной залива 

<

адрес> явилось некачественное выполнение работ по замене радиатора отопления в 

<

адрес>. Акт составлен генеральным директором ООО «ЖКХ» ФИО12 и главным инженером ФИО13 

Согласно справке ООО «ЖКХ» от 23 октября 2019 года № 42, выданной собственникам 

<

адрес>, с 27 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года в результате затопления квартиры и как следствие повышенной влажности помещений, проживание в 

<

адрес> было невозможно. 

В обоснование доводов о размере причиненного заливом ущерба истцами представлен отчёт об оценке ИП ФИО14 № 195-2019 от 14 октября 2019 года, согласно которому размер ущерба, причинённый домашнему имуществу и элементам внутренней отделки помещений 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже пятиэтажного дома по адресу: 

<

адрес>, возникший в результате залива из вышестоящей 

<

адрес> во время пуска отопления жилого дома, по состоянию на 08 октября 2019 года может быть определён в сумме 91 726 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании от 06 августа 2020 года свидетель ФИО23 суду пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, Ц-ны её соседи. 27 сентября 2019 года она находилась дома и услышала, что в прихожей её квартиры с потолка капает вода. Соседи сверху Ц-ны ей не открыли, и она поднялась на 5-тый этаж к соседке ФИО24, которая пояснила, что у неё есть ключи от квартиры Суриковых. Вместе они зашли в квартиру ответчиков, где обнаружили потоп. Они вызвали слесарей ООО «ЖКХ», воду перекрыли, и вместе с ФИО24 они собирали воду с пола в квартире Суриковых, а потом помогали ФИО17 убирать воду в их квартире, там было очень много воды на полу. Горячая вода в квартире Суриковых лилась из батареи фонтаном, при этом шёл сильный пар. После произошедшего залива директор ООО «ЖКХ» ФИО12 осматривала и её квартиру, при этом каких-либо актов не составляла. 

Свидетель ФИО24 в судебном заседании 06 августа 2020 года указала, что ранее она проживала по 

<

адрес>, в настоящее время проживает по другому адресу. С-вы и Ц-ны являлись её соседями. С-вы около 6 лет проживают в 

<

адрес>, в связи с чем у неё были ключи от их квартиры. В августе 2019 года С-вы меняли в квартире батареи. Когда в сентябре 2019 года дали отопление, она пошла проверить их квартиру и выяснила, что там батареи холодные. Она позвонила в управляющую компанию и вызвала слесарей, которые сняли заглушки с радиаторов. Спустя некоторое время к ней пришла соседка ФИО18 и сообщила о том, что в квартире Суриковых потоп. Они вместе пошли в квартиру Суриковых, где на полу было очень много горячей воды, при этом шёл пар, горячая вода текла из батареи в зале, а именно на стыке батареи и крана. При этом, слесарь управляющей компании заглушки радиаторах в зале не трогал, он туда вообще не заходил. Полагает, что залив произошёл по вине работников, которые делали ремонт и меняли отопление в квартире Суриковых. Также ей известно, что один из данных работников ФИО9 после произошедшего залива возмещал ущерб её соседке ФИО23 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, подтверждают доводы истцов.

Определением суда от 17 декабря 2019 года в целях установления причин залива 

<

адрес> и определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчиков ФИО6 и ФИО5 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» Соболю А.Л., ФИО19, ФИО20 

Согласно заключению экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» Соболя А.Л., ФИО19, ФИО20 № 005-АНО-2020 от 26 июня 2020 года, по результатам исследования было установлено, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> Оренбургской области имеются дефекты отделки, связанные с залитием, перечень дефектов и вероятные причины их возникновения, представлены в таблице № 2 (в комнатах № 1, 3 и 4 - вздутие линолеума в местах, свободных от мебели, во всех комнатах - отклеивание обоев на отдельных участках стен, деформации ПВХ-панелей на потолке, следов воздействия воды на отделочные материалы стен, в комнате № 2 - разбухание дверного полотна и элементов дверной коробки, частичного отсутствия и повреждения полотен обоев на поверхности стен, на части стен помещения № 4 обои переклеены; вздутие линолеума, загрязнение потолочной ПВХ-плитки на участке потолка, расположенном вблизи межкомнатной стены между помещениями № 6 и №7, прогиб ПВХ-панелей отделки потолка в его центральной части и отклеивание полотен обоев от стены в комнате № 7 (стр. 25-26 заключения). Наиболее вероятными причинами возникновения выявленных дефектов является воздействие воды в результате залива квартиры (том 2, л.д. 72). В ходе обследования экспертами также были выявлены дефекты мебели, предметов интерьера, бытовой техники и электроники, связанные с залитием, представленные в таблице № 5 (повреждены люстра, картина, стенка мебельная, тумба под телевизор, тюль, диван и кресло в составе мягкой мебели, диван детский, стол компьютерный, системный блок «DNS», принтер «Brother», шкафчик и шкафчик для обуви в составе набора мебели для прихожей, шкаф-прихожая, синтетическое ковровое покрытие, шкафчик перед ванной, монитор «Philips», мышь компьютерная, клавиатура компьютерная, ноутбук «Lenovo», телевизор, ТВ-приставка, удлинитель электрический, обогреватель «Ресанта», настольная лампа, детский столик, детские вещи, игрушки, диски, книги, документы, книги, одежда, игрушки в коробках (стр. 27-32 заключения). Наиболее вероятные причины возникновения выявленных в ходе исследования дефектов – залитие квартиры (воздействие воды на предметы оценки) (том 2, л.д. 75).

По результатам исследования установлено, что стоимость устранения дефектов конструкций и отделки, связанных с залитием 

<

адрес>, с учётом НДС (20 %), составляет 150 250 рублей. Рыночная стоимость устранения дефектов мебели, предметов интерьера, бытовой техники и электроники при условии приобретения аналогичного набора мягкой мебели на вторичном рынке составляет 59 900 рублей. Стоимость устранения дефектов мебели, предметов интерьера, бытовой техники и электроники при условии восстановления набора мягкой мебели путём химической чистки составляет 51 200 рублей (том 2, л.д. 117). 

Из письменных пояснений эксперта Соболя А.Л. к экспертному заключению № 005-АНО-2020 от 26 июня 2020 года следует, что причиной залития 

<

адрес> Оренбургской области является течь в резьбовом соединении радиатора отопления с вентилем на прямом трубопроводе системы отопления в результате некачественного выполнения работ по замене радиатора отопления, расположенного в 

<

адрес>. 

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. Заключение подробно мотивировано, обоснованно, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» Соболя А.Л., ФИО19, ФИО20 № 005-АНО-2020 от 26 июня 2020 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, лицо, требующее возмещения убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной 

<

адрес>, в которой зарегистрированы ответчики ФИО5 и ФИО6 Причиной залива является ненадлежащее соединение радиатора отопления с вентилем трубопровода при производстве работ по замене батареи отопления. 

Проверяя доводы указанных ответчиков о том, что они не являются собственниками данной квартиры, а потому не могут быть надлежащими ответчиками по делу, суд приходит к следующему.

Из выписки из реестра муниципальной собственности (казны) муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в реестре муниципальной собственности (казны) муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области не числится.

Из ответа Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 16 сентября 2020 года следует, что на объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, сведения о регистрации права в архиве учреждения отсутствуют.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области, наделенным полномочиями территориального органа Министерства государственного имущества Российской Федерации, № 1032-р от 09 октября 2000 года постановлено выдать Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Кувандыка свидетельство № 004210 о внесении федерального имущества, переданного МУП «ЖКХ», в реестр федерального имущества. Также указано, что при изменении формы собственности объекта учета или прекращении статуса юридического лица, его ликвидации МУП «ЖКХ» г. Кувандыка необходимо вернуть свидетельство с копией основания возврата в КУГИ. 

Согласно свидетельству о внесении в реестр федерального имущества, реестровый номер 05600651, от 09 октября 2000 года, выданному Комитетом по управлению государственным имуществом Оренбургской области, наделенным полномочиями территориального органа Министерства государственного имущества Российской Федерации, Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Кувандыка передано в пользование имущество согласно реестру.

Из выписки из государственной базы данных реестра федерального имущества, находящегося на территории Оренбургской области – Перечня объектов недвижимости федеральной собственности, переданных в пользование МУП «ЖКХ» г. Кувандыка от 13 сентября 2000 года следует, что в указанный реестр включен жилой дом по 

<

адрес> (номер по порядку 56).

Таким образом, данная квартира является федеральной собственностью.

Из представленной в материалы дела справки МУП «ЖКХ» от 19 мая 2006 года следует, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО21 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, с 1992 года. Указанная справка представлена ФИО5 в администрацию МО г. Кувандык с заявлением о приватизации указанного жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

При таком положении, ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО7 были вселены в указанное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 4).

В соответствии со ст. 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, нести иные обязанности, предусмотренные Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма. Органы местного самоуправления и федеральные органы несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального и государственного жилищного фонда.

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истцов произошло в результате самостоятельной смены радиаторов отопления жильцами 

<

адрес>, и некачественно выполненных работ по их установке, поскольку течь произошла в резьбовом соединении радиатора отопления с вентилем трубопровода. При этом, ремонтные работы по замене радиаторов отопления производились нанимателями данной квартиры без привлечения сотрудников ООО «ЖКХ», следовательно, именно наниматели должны нести солидарную ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим качеством выполненных работ. 

Вопреки приведенным выше нормам материального и процессуального права и разъяснений в их применении, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам материального ущерба указанными ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумму причиненного заливом ущерба надлежит взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу истцов солидарно.

В удовлетворении требований истцов к администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Оренбургской области надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с указанных ответчиков в пользу истцов, суд принимает во внимание заключение экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» Соболя А.Л., ФИО19, ФИО20 № 005-АНО-2020 от 26 июня 2020 года, проведенного в рамках настоящего дела.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО7 в размере 210 150 рублей, подлежат удовлетворению. 

Разрешая исковые требования ФИО1, ФИО2, о взыскании с ответчиков морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 вышеназванного Постановления определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков морального вреда - 10 000 рублей в пользу ФИО1 и 20 000 рублей в пользу ФИО2, истец ФИО1 ссылалась на то, что после залива их квартиры она испытывала нравственные страдания, переживала, у неё был сильный эмоциональный стресс после того, как она увидела, что на полу их квартиры был кипяток, все вещи были испорчены и покрыты плесенью от влажности и сырости. 

Вместе с тем, действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры, а доказательств нарушения неимущественных прав истца ФИО1 материалы дела не содержат.

Истец ФИО2 в обоснование данных требований ссылался на то, что у него обострилось хроническое заболевание – бронхиальная астма, он был вынужден обратиться за медицинской помощью, а также находился на больничном. 

Согласно ответу на запрос частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Орск» от 20 декабря 2019 года, ФИО2 наблюдается в амбулатории на ст. Кувандык, состоит на диспансерном учёте у врача терапевта с диагнозом: бронхиальная астма, смешанная форма контролируемая в средней степени тяжести, хронический обструктивный бронхит, пневмосклероз, ДН 01. Обращался 03 октября 2019 года – диагноз: хронический обструктивный бронхит, обострение. Бронхиальная астма смешанной природы средней степени тяжести ДН 1 ст. Направлен в стационар дневного пребывания, где получал лечение с 07 октября 2019 года по 16 октября 2019 года. 

Из ответа частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Орск» от 21 августа 2020 года следует, что ФИО2 наблюдается в амбулатории на ст. Кувандык, состоит на диспансерном учёте у врача терапевта с диагнозом: бронхиальная астма, смешанная форма контролируемая в средней степени тяжести, хронический обструктивный бронхит, пневмосклероз, ДН 01. Причиной обострения хронического заболевания могут быть различные факторы: изменение температурного режима, переохлаждение, аллергия, нахождение в холодном, сыром помещении, снижение иммунитета и совокупность других различных факторов. Конкретная причина обострения заболевания у больного с 07 октября 2019 года по 16 октября 2019 года не установлена. 

Вместе с тем, представленные истцом документы в качестве доказательств причинения ФИО2 морального вреда судом не принимаются, поскольку из указанных документов не следует, что причиной обострения хронического заболевания - бронхиальной астмы - является нахождение в помещении с повышенной влажностью, возникшей вследствие залива квартиры. 

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. 

Требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО6, ФИО5, ФИО7 о взыскании расходов по найму жилого помещения в размере 16 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить.

Так, истцами в материалы дела представлен договор аренды жилого помещения от 01 октября 2019 года, заключённый между ФИО2 и ФИО28, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сроком на 2 месяца с 01 октября 2019 года. 

Из расписки ФИО28 следует, что она получила от ФИО2 за проживание в доме по 

<

адрес>: за октябрь 2019 года - 8 000 рублей, за ноябрь 2019 года – 8 000 рублей. 

Поскольку указанные расходы понесены истцами в связи с тем, что в их квартире в результате затопления было невозможно проживать, что следует из представленной в материалы дела справки ООО «ЖКХ» от 23 октября 2019 года, с ответчиков в пользу истцов подлежат солидарному взысканию расходы по найму жилого помещения в размере 16 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При назначении судебной экспертизы по настоящему делу расходы по ее оплате возложены на ответчиков ФИО5 и ФИО6 как на сторону, заявившую ходатайство. Согласно уведомлению эксперта Соболя А.Л. расходы, связанные с проведением экспертизы, составляют 28 000 рублей, и они не были оплачены. Поскольку требования истцов к ответчикам ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании материального ущерба удовлетворены, в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» в счет оплаты судебной экспертизы с ответчиков ФИО25 С.В, ФИО6, ФИО7 солидарно подлежит взысканию 28 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридические услуги, за представление интересов истцов по настоящему гражданскому делу ими оплачено адвокату Гражданкиной М.М. 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000032 от 28 октября 2019 года.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Стороной ответчиков в материалы дела не представлено возражений относительно размера сумм судебных издержек, понесенных истцами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчиков ФИО5, ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу истцов в сумме 15 000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 23 октября 2019 года № 36, чеку-ордеру № 117 от 08 ноября 2019 года истцами при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина за требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 3 355 рублей (2 952,00 рублей и 403 рубля), которая в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу истцов. 

Вместе с тем, судом удовлетворены требования истцов на сумму 226 150 рублей, исходя из указанного размера государственная пошлина составляет 5 461 рубль 50 копеек. С учетом изложенного, с ФИО5, ФИО6, ФИО7 надлежит взыскать солидарно в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 106 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 , ФИО2 , ФИО4 к ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Оренбургской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 солидарно в пользу ФИО1 , ФИО2 , ФИО4 сумму ущерба в размере 210 150 рублей, расходы по найму жилого помещения в размере 16 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 665 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 355 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 , ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 , ФИО2 ФИО4 к администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Оренбургской области отказать.

Взыскать с ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 солидарно в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» в счет оплаты судебной экспертизы 28 000 рублей.

Взыскать ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 солидарно в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 106 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Полтева В.А.

В окончательной форме решение принято 10 ноября 2020 года 

Председательствующий: Полтева В.А.