Дело № 2-324/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ракитянского районного суда Белашовой Л.П.,

при секретаре Рыбцовой Н.С.,

с участием истицы ФИО4, ответчика ФИО5, ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 является матерью бывшего супруга ФИО5.

В ноябре 2017 года и в апреле 2018 года ФИО5 направила в адрес ФИО1 ( бывшему супругу) личные письма, касающиеся факта привлечения к ответственности их совместного сына.

В своем письме ФИО5 упомянула ФИО4.

Дело инициировано иском ФИО4. Истец, ссылаясь на то, что в письмах адресованных ФИО1, ответчица допустила оскорбительные и унижающие выражения в отношении нее и ее семьи, просит признать сведения, изложенные в письме ФИО5 к ФИО1 « … Мог ли он (Виталий) ездить к ним, этим свиньям?», и комментарий ФИО5 в объяснениях ФИО4 от 30 марта 2017 года «.. Старая карга», в письме, датированном 23 ноября 2017 года, « и пусть не ссылается на свой маразм» порочащими ее честь и достоинство. Взыскать с ФИО5 в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО4 иск поддержала, суду пояснила, что высказанные в письмах и комментарии к ее объяснениям слова очень оскорбили и обидели ее. Она расценивает высказанное ФИО5, как то, что ответчица обвиняет ее в неправдивых объяснениях против ее внука, что она его оклеветала. С указанными выводами она не согласна, она не заслужила такого отношения. Впоследствии в ходе судебного разбирательства, в прениях сторон, ответчица иск не поддержала и просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 иск не признали. ФИО5 суду пояснила, что фразами из личного письма, адресованного ее бывшему супругу ( сыну истицы) она никого оскорбить и обидеть не хотела. Письмо было написано ею в состоянии сильного душевного волнения, после смерти сына, когда она узнала, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Ознакомившись с материалами уголовного дела решила, что дело было возбуждено на основании объяснений, данных в том числе ФИО4. Письмо было написано ею с той целью, чтобы поставить в известность об этом ФИО1. Что касается ее выражений, то фраза « к этим свиньям» вообще упомянута не в отношении истца, употребляя это выражение, она имела ввиду лиц, которые проживали на 

<

адрес> и не поддерживали там порядок. Выразившись фразами «старая карга» и «маразм», она хотела подчеркнуть возраст ФИО4, на что она ( истец) сама неоднократно ссылалась, говорила, что забывает, что было. Этими выражениями она не хотела оскорбить истца, тем более, что письмо было адресовано лично ФИО1 и касалось их общего сына, она направила его заказным письмом, чтобы его вручили лично ФИО1, она не думала, что это письмо станет достоянием других лиц. Никакие сведения они не распространяла, сведения, изложенные в письме касались только ее личных отношений с бывшим супругом. Этим письмом она выразила свое мнение о сложившейся ситуации.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязать доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу значение для дела, которые - должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является бывшей супругой сына истицы – ФИО1.

В ноябре 2017 года ФИО5 направила письмо ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении. Указанное письмо ( л.д. 7) содержит высказывание «Мог ли он ездить к ним, к этим свиньям?», к письму также приложена ксерокопия объяснения ФИО4 ( л.д. 6), данных по факту обнаружения в домовладении по адресу: 

<

адрес> растений, схожих с коноплей. На втором листе объяснения, после подписи должностного лица имеется запись «Старая карга!»

В апреле 2018 года ФИО5 направила своему бывшему супругу ФИО1 письмо ( л.д. 8-22), в котором ею описаны обстоятельства лечения и наступления смерти их совместного сына, а также сообщается о проверке проводимой в отношении их сына. В письме имеется фраза « Ваша мать…. и пусть не ссылается на свой маразм». 

В судебном заседании после обозрения оригиналов указанных писем ФИО5 подтвердила, что эти письма она писала лично для ФИО1 и фраза «Старая карга» на объяснении ФИО4 также написана ей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, суду не представлено.

Проанализировав содержание оспариваемой информации, оценив ее как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности текста, суд приходит к выводу, что в ней содержится эмоциональное, т.е. субъективное мнение автора указанной информации по поводу сложившейся ситуации, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Утверждение истца о том, что в оспариваемой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, оскорбительные слова, является отражением субъективного восприятия последним данной информации, исходя из собственной оценки объективной действительности.

Выражение «Старая карга» и « «маразм» не являются оскорбительными высказываниями. 

Фразеологизм «Старая карга» употребляется для наименования человека преклонного возраста (ФИО2 доктор филологических наук, ведущий научный сотрудник ИЛИ РАН Санкт-Петербург журнал «Русская речь» (2010, № 3, с.114-125)).

Начало формы

Конец формы

«маразм» толкуется, как крайний упадок физических и духовных сил вследствие старости или общего истощения от хронических болезней. («Толковый словарь русского языка» под редакцией ФИО3.).

В судебном заседании истица ФИО4, . ( л.д. 5), подтвердила, что является человеком преклонного возраста, в силу чего склонна к забывчивости, страдает хроническими заболеваниями.

В этой связи суд не может признать не соответствующими действительности и оскорбительными указанные высказывания ответчика.

Что касается выражения в письме « к этим свиньям», то как пояснила ответчик данное выражение не относится к истцу. Указанные доводы истицей не опровергнуты. Из текста письма также не усматривается, что рассматриваемая фраза относится к истице.

При рассмотрении дела судом не было установлено того, что письма ответчика содержат оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Изложенные ответчиком обстоятельства в личных письмах, адресованных бывшему супругу ФИО1 являются ни чем иным, как мнением. 

Поскольку мнение ответчика не является распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца, то ее требования не могут быть удовлетворены судом по правилам ст. 152 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что направляя письмо ФИО1, ответчик не имела намерений распространить какие-либо сведения об истце, письмо было направлено заказным письмом, вручено лично ФИО1 и касалось личных взаимоотношений бывших супругов, не предназначалось для прочтения широким кругом лиц. Порочащий характер указанных в письме сведений и несоответствие их действительности также не установлен при рассмотрении иска. Поскольку отсутствуют указанные обстоятельства, иск ФИО4 не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

судья . Л.П. Белашова