АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Латыповой Э.И.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

защитника – адвоката Бочарова А.М.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Алексеева К.О. и жалобе осужденного ФИО1 на приговор ... суда ... от 23 января 2025 года, по которому

ФИО1, дата г.р., несудимый, 

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением на 1 год 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Постановлено конфисковать в доход государства автомобиль марки «ВАЗ ...», государственный регистрационный знак ..., VIN №..., принадлежащий КРН на праве собственности, являющийся вещественным доказательством по делу, хранящийся на специализированной стоянке.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль сохранена до исполнения приговора в части конфискации названного транспортного средства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражения, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бочарова А.М. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н. о законности приговора, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении около 09.30 час. 14 ноября 2024 года автомобилем, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении он признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Апелляционное представление государственным обвинителем ... Алексеевым К.О. отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденный, излагая нормы УК РФ, УПК РФ, просит изменить судебное решение, при назначении основного наказания применить ст.64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, исключить конфискацию автомобиля. Ссылается на то, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. С момента фактического задержания он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в частности давал признательные и полные показания. По окончании предварительного расследования ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ввиду согласия с предъявленным обвинением. Установленная судом первой инстанции совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, указывает на исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, возможность назначения более мягкого наказания. Автомобиль ему не принадлежит, приобретен на денежные средства сына и формально оформлен на супругу.

В возражении государственный обвинитель предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных доводов.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, после консультации с защитником и в его присутствии.

В ходе судебного заседания подсудимый заявленное при предварительном расследовании дела ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал, указав, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник его ходатайство поддержал. Государственный обвинитель против особого порядка не возражали (л.д.132,148-150). 

Придя к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному решению о необходимости постановления обвинительного приговора и осуждении его по ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначено согласно требованиям ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом особого порядка судебного разбирательства, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, является соразмерным и справедливым.

Смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возраст, наличие заболеваний.

Выводы о целесообразности назначения ему наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием, отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ мотивированы. С этими выводами согласен и апелляционный суд. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенных наказаний не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказаний. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Санкция ч.1 ст.264.3 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа от 150 тыс. до 250 тыс. руб., обязательных работ на срок до 360 часов, принудительных работ на срок до 1 года, лишения свободы на срок до 1 года, а также к каждому виду основного наказания обязательное дополнительное наказание – лишение права заниматься определенной деятельностью на срок до 2 лет.

Назначенное судом осужденному ФИО1 наказание (200 часов обязательных работ и лишение на 1 год 6 месяцев права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами) не может быть расценено как чрезмерно суровое. Признание им вины в совершении преступления и особый порядок судебного разбирательства при назначении наказания учтены. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не выявлено.

Отсутствуют и законные основания для исключения из приговора решения суда о конфискации автомобиля.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, который приобретен в 2017 г. в период брака, оформлен на супругу, не имеющую водительского удостоверения. В ходе дознания автомобиль осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, помещен на специализированную стоянку, на него наложен арест.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, условий жизни и материального положения осужденного и его семьи, ст.104.1 УК РФ не содержит.

Споры о принадлежности автомобиля, нарушении имущественных прав других лиц разрешаются в гражданском порядке. Правового значения для принятия судом решения по уголовному делу не имеют.

Неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Оснований для изменения приговора, удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В силу ч.3 ст.389.8 УПК РФ апелляционное производство по представлению подлежит прекращению.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор ... суда ... от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по представлению прекратить ввиду его отзыва.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п З.Т. Галимзянова

Справка: 

дело №22-1213/2025

судья Халитов Ф.Т.