Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М., 

при секретаре Смирновой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО4 к ФИО9 ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО9, с учетом уточнений, о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей - денежные средства, выплаченные им потерпевшим и подлежащие взысканию в порядке регресса; 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей - денежные суммы, понесенные им в качестве расходов при рассмотрении гражданского дела и при исполнении решения суда. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Хундай Солярис, регистрационный номер №, под управление ФИО9 и транспортного средства ГАЗ 22132, регистрационный номер №, под управлением ФИО6

Индивидуальный предприниматель ФИО5 использовал на момент ДТП транспортное средство ГАЗ 22132, регистрационный номер № на основании договора аренды для перевозки пассажиров по маршруту «

<

адрес> водитель ФИО6 был допущен к управлению на основании трудового договора.

В результате аварии пассажирам транспортного средства ГАЗ 22132, регистрационный номер № были причинены травмы и моральный вред.

Постановлением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по обстоятельствам вышеуказанного ДТП, признан водитель автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № Проколов ФИО1, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В отношении водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения не установлено, таким образом, истец считает, что степень вины ФИО9 в ДТП и в наступлении его последствий равна 100%.

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску потерпевшей ФИО15 с него в пользу истца было взыскано 

<

данные изъяты> рублей, из них компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы 

<

данные изъяты> рублей. В пользу бюджета было взыскано 

<

данные изъяты> рублей государственной пошлины.

Данное решение суда им было исполнено, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № он перечислил на банковский счет ФИО2 

<

данные изъяты> рублей. Госпошлина была уплачена им ДД.ММ.ГГГГ, согласно чеку-ордеру №, оригинал направлен в суд для приобщения к материалам дела №.

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску потерпевшей ФИО3 с него в пользу истца было взыскано 

<

данные изъяты> рублей, из них компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы 

<

данные изъяты> рублей. В пользу бюджета было взыскано 

<

данные изъяты> рублей государственной пошлины.

Данное решение суда им было исполнено, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № он перечислил на банковский счет ФИО3 

<

данные изъяты> рублей. Госпошлина была уплачена им ДД.ММ.ГГГГ, согласно чеку-ордеру №, оригинал направлен в суд для приобщения к материалам дела №.

Исковые требования к виновнику ДТП ФИО9 потерпевшими не предъявлялись, он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Считает, что денежные средства, выплаченные им потерпевшим в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ФИО9 в порядке регресса.

Государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, оплаченных им по договору оказания возмездных юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика ФИО9 в порядке ст.15, ст.1064, 1082 ГК РФ как реальный ущерб. Указал, что понесенные им расходы являются для него реальным ущербом, убытками, которые он понес в результате противоправных действий ответчика ФИО9 

В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель ФИО5, его представитель ФИО10 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик Проколов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что вина водителя ФИО6 должна быть определена также, в размере 20%, степень его вины составляет 80%, поскольку, солидарная ответственность установлена ст.1079 ГК РФ и водитель ФИО6 как профессиональный водитель должен эту ответственность понести. При этом указал, что водитель ФИО6 нарушения ПДД не допустил.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судом приходит к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> водитель Проколов Н.В., управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге со стороны 

<

адрес> в направлении трассы 

<

адрес>. На 

<

адрес>, нарушил требования пунктов 1.5, 1.3, 8.1, 13.9 ПДД РФ, а именно, при выезде на перекресток со второстепенной дороги, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу и совершил столкновение с автобусом «Газ 322132», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, который двигался по главной дороге трассы 

<

адрес> справа налево, по ходу движения автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №

В результате ДТП пассажиры автобуса «Газ 322132», регистрационный знак №, получили телесные повреждения. 

Постановлением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по обстоятельствам вышеуказанного ДТП, признан водитель автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № Проколов ФИО1, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из вышеуказанного постановления Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах настоящего ДТП, ФИО1 нарушил требования пунктов 1.5, 1.3,8.1, 13.9 ПДД РФ, а именно, при выезде на перекресток с второстепенной дороги, обозначенной знаком 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу и совершил столкновение с автобусом «Газ 322132», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, который двигался по главной дороге трассы 

<

адрес> справа налево, по ходу движения автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено. 

Водитель транспортного средства - автомобиля «Газ 322132», регистрационный знак №, ФИО6 на момент ДТП состоял с ИП ФИО5 в трудовых отношениях, что подтверждено копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО6 на должность водителя-механика у ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Газ 322132», регистрационный знак № прошел предрейсовый осмотр, получил путевой лист №, допущен к рейсу Автовокзал – 

<

адрес>, что подтверждается копиями соответствующий документов. ДД.ММ.ГГГГг., между ИП ФИО4 и ФИО7 был заключен договор аренды транспортного средства «Газ 322132», регистрационный знак №, до ДД.ММ.ГГГГ. 

Автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, которым управлял на момент ДТП Проколов Н.В. зарегистрирован на имя его супруги ФИО8, данный автомобиль приобретен совместно с супругой в ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, по смыслу ст.1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.19,20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.0.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ИП ФИО5 и Проколов Н.В. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, являлись владельцами источников повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, ответственность несут владельцы этих источников солидарно. 

Согласно статье 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда (пункт 2 статьи 1081 Кодекса).

Таким образом, ИП ФИО5, при отсутствии его вины, как владелец источника повышенной опасности, не освобождался от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, и в связи с установлением вины в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства - ФИО9

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

Также, с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО4 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>, взыскана государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Решение обжаловано, апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО5 перечислил на банковский счет ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Также, оплатил госпошлину на основании судебного решения в сумме 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из чека-ордера №, подлинная квитанция находится в материалах дела №.

Решением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

Также, с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО4 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>, взыскана государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Решение обжаловано, апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО5 перечислил на банковский счет ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Также, оплатил госпошлину на основании судебного решения в сумме 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из чека-ордера №, подлинная квитанция находится в материалах дела №.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО5 является лицом, возместившим вред, причиненный ФИО9

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом, вопреки доводам ответчика, суд отмечает, что обязательство ФИО9 перед индивидуальным предпринимателем ФИО5 по регрессу выплаченного возмещения возникло не в связи с тем, что он является солидарным должником, а в связи с тем, что он является лицом, возмещающим вред, причиненный другим лицом, в связи с чем, у него и возникло право на соответствующее требование (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей уплачены индивидуальным предпринимателем ФИО5 при отсутствии его вины в совершении ДТП, но в связи с виновными действиями ответчика ФИО9, то данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами в материалах дела. При этом, при подаче иска, государственная пошлина должна составлять 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем, недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рубль подлежит взысканию с ответчика ФИО9 в доход муниципального образования 

<

адрес>. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО4 к ФИО9 ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО4 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать ФИО9 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мартьянова Ю.М.