РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года 

г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Дирина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Швырёве Б.И., 

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело, по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

Представитель федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (Единый расчётный центр) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 излишне выплаченную последнему денежную сумму в размере 8670 рублей 75 копеек в виде надбавки за выполнение задач непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в периоды с января по апрель и с августа по октябрь 2015 года. 

Истец, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель в ранее поданном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 22 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

Как следует из п. 56, 70 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, на основании приказа соответствующего командира (начальника) выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере до 100 процентов оклада по воинской должности (далее «надбавка»). 

Согласно расчётным листкам по денежному довольствию за июль 2015 года, май 2016 года и за январь 2016 года надбавка была выплачена ответчику, в соответствии с её размерами, установленными в приказах командира войсковой части № № от 14 мая 2015 года и № от 12 февраля 2016 года, за январь 2015 года 6600 рублей, за февраль 2015 года 6160 рублей, за март 2015 года 3740 рублей, за апрель 2015 года 6380 рублей, за август 2015 года 3300 рублей, за сентябрь 2015 года 4400 рублей и за октябрь 2015 года 2640 рублей.

Как видно из содержания расчётного листка за июль 2016 года эта надбавка в августе 2016 года ФИО1 была выплачена повторно за январь 2015 года 2400 рублей, за февраль 2015 года 2240 рублей, за март 2015 года 1360 рублей, за апрель 2015 года 2320 рублей, за август 2015 года 1200 рублей, за сентябрь 2015 года 1600 рублей и за октябрь 2015 года 960 рублей. 

Согласно сообщению от 13 ноября 2018 года №, поступившему из Единого расчётного центра, выплата ФИО1 в августе 2016 года отсутствующей в единой базе данных надбавки за периоды с января по апрель и с августа по октябрь 2015 года была обусловлена техническим сбоем. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 с денежным довольствием за июль 2016 года была излишне выплачена ранее уже полученная последним надбавка за периоды с января по апрель и с августа по октябрь 2015 года. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Исходя из того, что излишняя выплата надбавки ответчику, была обусловлена техническими причинами, суд приходит к выводу, что иск Единого расчётного центра к ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, находя правильным расчёт суммы подлежащей взысканию, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Единого расчётного центра сумму в размере 8670 рублей 75 копеек. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Как следует из п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска до 20000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, поскольку размер предъявленных к ФИО1 исковых требований составляет 8670 рублей 75 копеек, суд в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск Единого расчётного центра о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 8760 (восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы, состоящие из подлежащей уплате государственной пошлины в размере 400 (четырёхсот) рублей, по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Ставропольский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу 

Е.А. Дирин